Дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 марта 2019 года ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи В.Х. Романовой, при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков и судебных расходов,

установил:

А.Н. ФИО4 обратился в Нижнекамский городской суд с иском к Д.А. ФИО5, которым просит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 242 930 рублей 97 копейку, оплату расходов на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, убытки, понесенные на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 629 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 600 рублей.

В обоснование иска указано, что ... около 12 часов 30 минут возле ... произошло дорожно-транспортное происшествие, виновным в котором признан Д.А. ФИО5. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки БМВ, г/н ..., причинены механические повреждения. АО «Страховая компания «Чулпан» в порядке прямого возмещения ущерба выплатило истцу 101 500 рублей. Так как выплаченная сумма явно не соответствует реальной стоимости предстоящего восстановительного ремонта, истец вынужден был обратиться к независимому эксперту для установления размера реального ущерба, причиненного ему в результате ДТП, на основании действующих средних цен на работы и запасные части в регионе. Согласно отчету эксперта ИП ФИО7 от ... стоимость устранения дефектов без учета износа заменяемых запасных частей составляет 344 430 рублей 97 копеек. Услуги независимого оценщика были оплачены в размере 8 000 рублей. Кроме того, у истца по вине ФИО9 ФИО5 возникли убытки в связи с неоднократным обжалованием постановлений по делу об административном правонарушении. Так, Д.А. ФИО5 обжаловал сначала постановление инспектора ГИБДД о привлечении его к административной ответственности, затем постановление заместителя начальника отдела ГИБДД, пытаясь обвинить А.Н. ФИО4 в совершении нарушений ПДД РФ. В связи с данным обстоятельством истец вынужден был защищаться. С целью защиты своего права истец заключил договор с адвокатом и оплатил его услуги в общей сумме 10 000 рублей.

Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... принят встречный иск Д. А. ФИО5 к А.Н. ФИО4. 

Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено АО СК «Чулпан», в качестве ответчика - ООО СК «Согласие».

Определением Нижнекамского городского суда от ... встречный иск Д.А. ФИО5 к А.Н. ФИО4, ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, расходов на проведение оценки ущерба автомобиля, расходов по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении, расходов по оплате услуг представителя при обжаловании судебного решения в Верховном Суде Республики Татарстан, расходов по оплате услуг представителя по основному и встречному иску, компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО8, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, учитывая продолжительность рассмотрения дела.

ФИО9 ФИО5 и его представитель ФИО10 иск А.Н. ФИО4 не признали, пояснив, что ответчик считает постановление по делу об административном правонарушении от ... и решения по результатам рассмотрения его жалоб незаконными и необоснованными, в связи, с чем им приняты меры для обжалования указанных решений. Он продолжает настаивать на отсутствии своей вины в произошедшем ДТП. В действительности никаких нарушений ПДД он не допускал, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Не привлечение А.Н. ФИО4 к административной ответственности не означает отсутствие в действиях А.Н. ФИО4 состава административного правонарушения, а указывает лишь на невозможность его привлечения к ответственности в виду истечения срока давности.

Представитель третьего лица АО СК «Чулпан» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, об уважительности причины не явки не уведомил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил.

Суд в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (пункт 5 Постановления Конституционного Суда ... N 6-П).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абзац 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда ... N 6-П).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями (пункт 5.1. Постановления Конституционного Суда ... N 6-П).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, то есть в полном объеме.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.

Как следует из материалов дела А.Н. ФИО4 является собственником автомобиля BMV 520i RUS, государственный регистрационный знак 

<

***> (том 1, л.д. 12).

... в 12 часов 30 минут возле ... по проспекту Строителей ... РТ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Toyota Rav4, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением Д.А. ФИО5 и автомобиля марки BMV 520i RUS, государственный регистрационный знак 

<

***>, находившегося под управлением А.Н. ФИО4, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения (том, л.д.13).

Виновником ДТП был признан Д.А. ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ... (том 1, л.д. 55), решением заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по ... от ... (том 1, л.д. 61), решением Нижнекамского городского суда РТ от ... (том 1, л.д.7).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК «Чулпан». Гражданская ответственность Д.А. ФИО5 была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие».

... истец в соответствии со статьей 14.1 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился в страховую компанию АО СК «Чулпан» с заявлением ..., в порядке прямого возмещения убытков (том 2, л.д. 9 - 12), после чего было произведено страховое возмещение в размере 101 500 рублей, однако данной суммы оказалось недостаточной для проведения полного восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП, и в данной связи А.Н. ФИО4 обратился к ИП ФИО7 для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету ... от ..., о рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП автомобиля марки BMV 520i RUS, государственный регистрационный знак 

<

***>, стоимость устранения дефектов АМТЗ (с учетом износа) составляет 177 955 рублей 40 копеек, стоимость устранения дефектов АМТЗ (без учета износа) – 344 430 рублей 97 копеек (том 1, л.д. 14 - 42). Оплату услуг по оценки материального ущерба составила 8 000 рублей том 1, (л.д. 43).

Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная комплексная трассологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт-Сервис» (том, л.д. 93 - 94).

Согласно заключению судебной экспертизы от ... ...(с), повреждения на автотранспортном средстве BMV 520i RUS, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащем ФИО11 соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения с автотранспортным средством Тойота Рав4, государственный регистрационный знак 

<

***> по характеру и механизму следообразования, при ДТП от .... Расчетная стоимость ремонта автомобиля BMV 520i RUS, государственный регистрационный знак 

<

***> на дату дорожно-транспортного происшествия могла составлять без учета износа 337 161 рубль 31 копейка, с учетом износа – 176 865 рублей 77 копеек (том 1, л.д. 108-152).

Эксперт ФИО7 в судебном заседании пояснил, что он является экспертом-техником. При оценке ущерба он руководствовался ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ, федеральными стандартами оценки 1,2,3.он не имеет квалификационного аттестата, поэтому был исключен из членов СРО РОО. Он имеет право производить калькуляцию.

Суд полагает, что экспертное заключение экспертизы ООО «Эксперт-Сервис» является относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством по гражданскому делу, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, согласуется с установленными по делу обстоятельствами, не противоречит иным материалам настоящего гражданского дела. Данное заключение носит объективный характер, полно и точно отражает размер ущерба, оценка произведена в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации. Оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле истца в ходе экспертных исследований повреждений к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ..., а также в достоверности данного заключения, не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в данном заключении, у суда не имеется. Стоимость восстановительного ремонта определялась по среднерыночным ценам в ... РТ на дату ДТП. Стороны заключение экспертизы не оспаривали, о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не ходатайствовали.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере 235 661 рубль 31 копейка, который определяется на основании заключения судебной экспертизы с учетом выплаченного страхового возмещения (337 161 рубль 31 копейка-101 500 рублей).

Доводы ответной стороны о том, что его действия не способствовали совершению дорожно-транспортному происшествию, суд признает несостоятельными.

ФИО12 Ситдиков суду пояснил, что он работает в ОГИБДД по ... и ... инспектором отдела исполнения административного законодательства с 2014г. Заявление от ФИО5 в ОГИБДД по ... и ... в первый раз поступило 02.11.2018г., в котором он просил привлечь ФИО4 к административной ответственности, по данному заявлению мной было вынесено постановление об отказе в связи с пропуском срока привлечения ФИО4 к административной ответственности. Далее от ФИО5 поступило второе заявление 12 марта, в котором он просил разъяснить правила проезда и передвижения транспортных средств на участке, на котором произошло ДТП с их участием, письмом ФИО5 было разъяснено, что он должен был руководствоваться п. 83.3 ПДД. Сотрудником ОГИБДД по ... и ... лейтенантом ФИО15 было вынесено постановление от 12.03.2018г. в отношении ФИО5, в котором было указано, что ФИО5 не соблюдал п. 8.3 ПДД, в связи с чем, произошло ДТП. Указанное постановление ФИО5 обжаловано, жалоба оставлена без удовлетворения. Я не имею право комментировать решение суда. ФИО5 должен был уступить транспортным средствам при выезде с прилегающей территории. При рассмотрении заявления ФИО5 обстоятельства ДТП были изучены. По первому заявлению от ФИО5 мной был совершен выход на место ДТП с изъятием видеозаписи ТЦ «Меркурий». От имени ОГИБДД по ... и ... был отправлен запрос в ДЕЗ. Решение по административному материалу принимал начальник ОГИБДД по ... и .... Начальник ОГИБДД по ... и ... первоначально неправильно установил вину ФИО4, данный протокол был отменен. Все документы по произошедшему ДТП находятся в материалах административного дела. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 23 "О судебном решении" в соответствии с ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

ФИО13 ФИО5 в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена вступившим в законную силу решением Нижнекамского городского суда РТ от ..., в рамках данного дела доказыванию не подлежит.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников и представителей по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. В связи с этим они не могут быть взысканы по правилам частей 2 и 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Д.А. ФИО5 интересы потерпевшего А.Н. ФИО4 представлял адвокат ФИО8, стоимость услуг которого согласно представленным квитанциям составила 10 000 рублей (л.д. 44).

Принимая во внимание, что истец в связи с необходимостью юридической защиты своих нарушенных прав в рамках административного производства понес убытки, суд приходит к выводу о взыскании с Д.А. ФИО5 в пользу истца 10 000 рублей в счет возмещения расходов понесенных в рамках рассмотрения административного дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Таким образом, правило части первой статьи 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что независимая оценка произведена ИП ФИО7 ..., исковое заявление в суд поступило ..., т.е. А.Н. ФИО4 организовал проведение независимой оценки до обращения в суд.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом частичного удовлетворения исковых требований считает возможным взыскать расходы за проведение оценки в размере 7 760 рублей (8 000 руб.х97%(235661, 31х100:242930,97), поскольку данные издержки относятся к судебным расходам, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ. Более того оснований полагать, что страховое возмещение было выплачено на основании заключения ИП ФИО7 не имеется.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 382-О-О от ..., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в ст. 421 Гражданского кодекса РФ принципа свободы договора.

По смыслу изложенного, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, но может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно представленным суду квитанциям А.Н. ФИО4 оплачены услуги представителя ФИО14 в размере 20 000 рублей (том 1, л.д. 44, 216).

Разрешая заявленные А.Н. ФИО4 требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание характер и объем оказанных представителем истцу услуг, сложность дела и длительность судебного разбирательства, количество судебных заседаний, все доказательства, представленные в обоснование заявленных требований, а также материалы дела в целом, а также требования разумности и приходит к выводу, что в пользу А.Н. ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, определив ко взысканию с Д.А. ФИО5» в пользу А.Н. ФИО4 обозначенные расходы в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов в размере 14 550 рублей (15 000 руб.х97%).

С Д.А. ФИО5 в пользу А.Н. ФИО4 подлежат взысканию также расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности на имя представителя в размере 1 600 рублей (том 1, л.д. 46, 154) и расходы по оплате государственной госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере 5 460 рублей 13 копеек (5629 руб.х97%) (том 1, л.д. 2). 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 235 661 рубль 31 копейку, оплату расходов на проведение экспертизы в размере 7 760 рублей, убытки, понесенные на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 19 400 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 460 рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья В.Х. Романова