Дело № 22К-1297/2021 Судья Гончаров М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 9 июля 2021 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Хворовой Е.Н.,

при секретаре Тявиной Ю.Ю.,

с участием прокурора Звягина О.В.,

адвоката Симонян С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кусовой А.В. в интересах подозреваемого М.В.И. на постановление Мичуринского городского суда Тамбовской области от 30.06.2021 г., которым

М.В.И., *** года рождения, уроженцу ***, гражданину РФ, зарегистрированному и проживающему по адресу: *** *** ***, судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца по 27.08.2021 г. включительно с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области. 

Заслушав доклад судьи Хворовой Е.Н., выслушав адвоката Симонян С.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Звягина О.В., полагавшего необходимым в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия М.В.И. подозревается в совершении 26.06.2021 г. в период времени с 13.00 часов до 13 часов 30 минут кражи телефона у Х.К.О., с незаконным проникновение в его жилище и причинением ущерба на сумму 11 928 руб. 92 коп.

28.06.2021 г. по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

28.06.2021 г. в 20 часов 30 минут М.В.И. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого.

30.06.2021 г. обжалуемым постановлением М.В.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца по 27.08.2021 г. включительно с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области. 

В апелляционной жалобе адвокат Кусова А.В., не согласившись с решением суда, считая постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указала, что выводы суда о том, что М.В.И. может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей и потерпевшего, являются немотивированными, не основанными на материалах дела, суд должен был дать объективную оценку представленным материалам. Обращает внимание, что выводы суда основаны на предположениях следствия, которое не представило в суд не только материалов, характеризующих подозреваемого, но и материалов в обоснование своей позиции относительно целесообразности применения меры пресечения в виде содержания под стражей. Просит изменить меру пресечения на подписку о невыезде.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. О том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении него меры пресечения, не связанной с лишением свободы. Вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.Из представленных материалов следует, что решение судом принято в соответствии с положениями ст.ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ, с учетом указанных выше разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Суд первой инстанции исследовал все необходимые для разрешения ходатайства следователя обстоятельства и в своем постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании М.В.И. меры пресечения в виде заключения под стражу.

При избрании данной меры пресечения суд учитывал тяжесть, обстоятельства преступления, в совершении которого подозревается М.В.И., его личность, а также убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрений в причастности М.В.И. к его совершению.

Суд принял во внимание, что, М.В.И. ранее судим, освободившись из мест лишения свободы, вновь подозревается в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание до 6 лет лишения свободы, не работает, не имеет социальных привязанностей, знает место работы свидетеля Ж.Р.Н., в связи с чем пришел к выводу о том, что М.В.И., находясь на свободе, может угрожать свидетелю, осознавав тяжесть содеянного, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также, имея непогашенную судимость, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Проверка представленных материалов показала, что судом при разрешении ходатайства следователя были рассмотрены и приняты во внимание все доводы и возражения подозреваемого и его защитника. 

Изложенные в постановлении выводы и решение суда по вышеуказанным доводам суд апелляционной инстанции находит правильными.

Оценив доводы сторон и представленные материалы, приняв во внимание стадию предварительного следствия, направленную на сбор доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что иные меры пресечения позволят М.В.И. скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетеля, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопреки доводам жалобы, суд достаточно подробно исследовал представленные материалы, в том числе и характеризующие его личность сведения, и принял правильное решение об избрании подозреваемому М.В.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, не усмотрев возможности избрания иной более мягкой меры пресечения. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Данных о наличии у М.В.И. заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 г. № 3, ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мичуринского городского суда Тамбовской области от 30.06.2021г. в отношении М.В.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья - Е.Н. Хворова