Судья Леонтьева М.А. дело № 22-283/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 30 января 2026 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Бостанова Ш.А.,

судей Дика Д.Г. и Каплаухова А.А.

при секретаре Ильиной В.В.,

помощнике судьи Кривега М.А.,

с участием прокурора Ильясовой Е.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Деревича В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего ФИО2 и адвоката Володарец А.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 09 декабря 2025 г., которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Дагестан, несудимый;

осужден по ч. 2 ст. 213 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Постановлено начало срока наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтены в срок лишения свободы период задержания ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ с 10 по 11 июля 2025 г., а также период содержания ФИО3 под стражей с 09 декабря 2025 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачтен в срок содержания ФИО1 под стражей период запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, с 12 июля по 08 декабря 2025 г. из расчета два дня за один день содержания под стражей, с последующим зачетом в соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос о распоряжении вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи Дика Д.Г., кратко изложившего содержание приговора и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления адвоката Деревича В.А., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Ильясовой В.Е., полагавшей приговор законным и обоснованным; судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, группой лиц, с применением насилия к гражданам 04 февраля 2024 г. по адресу: 

<

...>; при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО2 считает приговор чрезмерно суровым, указывает, что ФИО1 не наносил ему удары, причинившие какой-либо вред его здоровью, оказывал помощь после драки, просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Володарец А.Н. в интересах осужденного ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, чрезмерно суровым. Указывает, что суд при назначении наказания не принял во внимание смягчающие обстоятельства, а именно, что ФИО1 не скрывался от органов предварительного следствия, добровольно явился в следственные органы, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался. Все установленные смягчающие обстоятельства в своей совокупности уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления и, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, свидетельствуют о возможности исправления ФИО1, без реального отбывания наказания, что является основанием для применения положений ст. 73 УК РФ. Судом не учтено, что уголовное преследование в отношении ФИО1 частично прекращено. Просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Хубиев А.О. считает, что нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора не установлено, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Деревич В.А. дополнил доводы апелляционной жалобы стороны защиты. Считает приговор незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, находит выводы суда не соответствующим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Просит приговор отменить, направить на новое рассмотрение в ином составе суда, изменить меру пресечения в виде запрета определенных действий. В обоснование своей позиции указывает на допущенные в ходе предварительного следствия нарушения уголовно-процессуального закона. Так, постановление о возбуждении уголовного дела вынесено с грубыми нарушениями ст. 146 УПК РФ, причем только по результатам рассмотрения заявления Потерпевший №1, по заявлению Потерпевший №2 процессуального решения в порядке ст. 144 УПК РФ не принято. Иных поводов, предусмотренных ч. 1 ст. 140 УПК РФ, для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ в материалах дела не имеется. В отношении ФИО1 дело возбуждено только по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, преследование по которому впоследствии прекращено. Следователь несвоевременно ознакомил ФИО1 с постановлениями о назначении судебных экспертиз по делу, а также с заключениями экспертов, чем нарушены его права. По делу необходимо проведение новой судебной экспертизы, поскольку Потерпевший №2 мог нанести вред сам себе. ФИО1, причастность которого к совершению преступления ничем не подтверждена, свою вину в совершении преступления не признавал, поэтому судом в приговоре необосновано указано, что осужденный свою вину признавал. Также по делу имеются основания для возврата его прокурору, поскольку обвинительное заключение направлено прокурору, как следует из его текста, 28 августа 2025 г., в то время как еще 29 августа по делу проводились следственные действия и выполнялись требования ст. 217 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнением, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора.

В силу ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, указал, что он участвовал в драке, во время конфликта он стал разнимать дерущихся, взял Потерпевший №2 за туловище, развернул и опрокинул его назад, при этом потерял равновесие и нанес ногой Потерпевший №2 нецеленаправленный удар. После просмотра видеозаписи в кафе-баре «Текила» сообщил, что опознает себя на ней. В период с 15 по 17 секунды в 03 часа 54 минуты 04 февраля 2024 г. отображены события, о которых он дает показания. В судебных прениях ФИО1 указал на полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и полностью подтверждаются совокупностью исследованных и положенных в основу приговора судом доказательств, а именно: показаниями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3, свидетелей Свидетель №2,, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, ФИО11А., а также протоколами следственных и процессуальных действий, заключениями экспертов, и иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких либо, существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, которые могли бы повлечь признание судом какого-либо из доказательств недопустимым либо существенно нарушали права на защиту ФИО1, влекущих отмену приговора не допущено. Данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, предвзятости должностных лиц органа предварительного расследования, фальсификации и недопустимости доказательств, в материалах дела не содержится.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов осужденного.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Подсудимый и его защитник активно, в полном объеме и без каких-либо незаконных ограничений пользовались правами, предоставленными законом, в том числе при исследовании доказательств. Позиция осужденного и адвоката доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила надлежащую оценку в приговоре.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Из материалов уголовного дела следует, что 29 августа 2025 г. ФИО1 предъявлено обвинение в окончательной редакции, он допрошен в качестве обвиняемого, следователь уведомил участников производства по делу об окончании и его защитник ознакомлены с материалами уголовного дела, в связи с чем указание в обвинительном заключении о направлении уголовного дела прокурору 28 августа 2025 г. является явной технической ошибкой.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и содержит в себе все предусмотренные данной процессуальной нормой сведения, предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для принятия решения о возвращении уголовного прокурору, в т.ч. по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Довод защитника о том, что производство по делу является незаконным в связи с его возбуждением в нарушение норм УПК РФ, является необоснованным. Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, из которого в отдельное производство выделено уголовное дело в отношении ФИО1 и других лиц, возбуждено при наличии повода и оснований. Приводимые защитником Деревичем В.А. доводы о нарушениях при доследственной проверке по заявлениям потерпевших, не свидетельствуют о незаконности возбуждения уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Доводы о невозможности совершения действий, которые вменены ФИО1, входивших в объективную сторону группового преступления за промежуток времени 2 секунды, опровергаются материалами дела, в том числе исследованной в судебном заседании суда первой инстанции видеозаписью.

Доводы жалобы защитника Деревича В.А. о непризнании осужденным своей вины опровергаются содержанием протокола судебного заседания, из которого следует, что в ходе допроса ФИО1 вину признал частично, подтвердил, что на видеофиксации изображен он, однако сообщил, что удар Потерпевший №2 он нанес ввиду потери равновесия, что суд обоснованно расценил как позицию защиты от обвинения в совершении преступления.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу ст. 240 УПК РФ доказательства при рассмотрении уголовного дела подлежат непосредственному исследованию. Не являются в этом отношении исключением и показания подсудимого. Как следует из протокола судебного заседания показания, данные в ходе досудебного производства ФИО1, судом не исследовались, свои выводы о частичном признании подсудимым своей вины суд сделал, выслушав ФИО1 в судебном заседании, каких-либо законных оснований для того, чтобы учитывать признание или непризнание вины, а также показания, данные ФИО1 в ходе расследования по делу, вопреки доводам стороны защиты, у суда не имелось.

Выводы суда о групповом характере преступления у судебной коллегии сомнений не вызывает, они полностью подтверждены исследованными в суде доказательствами по делу, в том числе показаниями потерпевших и свидетелей обвинения, которые последовательны, логичны и согласуются между собой. Оснований для оговора осужденного со стороны указанных лиц не установлено.

Довод защиты о том, что несвоевременное ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз и проведенными экспертными исследованиями привело к нарушению прав ФИО1, является явно надуманным.

Как следует из протоколов ознакомления ФИО1 и его защитника – адвоката Володарец А.Н. с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов, каких-либо ходатайств о постановке вопросов экспертам, отводов экспертам и т.д. не заявлялось, в связи с чем каких-либо оснований полагать права ФИО1, предусмотренные ст. 198, ч. 4 ст. 47 УПК РФ, нарушенными у судебной коллегии не имеется.

Оснований для назначения и проведения повторной или дополнительной экспертиз, вопреки доводам стороны защиты, сообщенным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не имеется, в том числе и поскольку нарушений при назначении и производстве экспертиз не установлено, экспертные заключения оценены судом в совокупности с иными доказательствами по уголовному делу. Проведенная судом оценка совокупности доказательств позволила сделать вывод о наличии в действиях осужденного состава инкриминированного органом следствия деяния.

По мнению судебной коллегии, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 213 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания, судом требования ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 213 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, заслуживающих внимания сведений о личности осужденного, которые подробно приведены в приговоре.

Судом в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств учтены в соответствии с п. «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ оказание иной помощи потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1, признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, положительные характеристики, оказание благотворительной помощи для закупки гуманитарной помощи участникам СВО, мнение потерпевшего Потерпевший №2 об отсутствии претензий.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ с чем в полной мере соглашается и судебная коллегия, не находя оснований для удовлетворения доводов жалоб потерпевшего Потерпевший №2 и стороны защиты.

Судебная коллегия находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для его смягчения.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы определен судом в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо его изменение, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах приговор суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб с дополнением по изложенным в них доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 09 декабря 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего Потерпевший №2 и адвоката ФИО16 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок обжалования судебных решений в порядке сплошной кассации может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ш.А. Бостанов

Судьи Д.Г. Дик

А.А. Каплаухов