Дело №2-376/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года г.Павлово.

Павловский городской суд Нижегородской области в составе:

Председательствующего судьи Смысловой О.Е.,

при секретаре Квасовой М.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Павлово Нижегородской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Управлению Пенсионного фонда РФ по Павловскому району Нижегородской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, об обязании включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости в связи с особыми условиями труда, об обязании назначить досрочную пенсию по старости,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование своих требований указал, что: ДД.ММ.ГГГГ истцу исполнилось 55 лет.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обратился в УПФ РФ по Павловскому району с заявлением о назначении ему досрочной страховой пенсии по старости.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 было отказано в назначении указанной пенсии.

Было отказано во включении в указанный стаж периодов работы: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в качестве 

<

данные изъяты> в Объединении «Росинструмент» Павловское СМУ, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в качестве 

<

данные изъяты> в ПО «Старт», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в качестве 

<

данные изъяты> в АО «Старт», с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в качестве 

<

данные изъяты> в генподрядном коллективном предприятии «Уренгойстроймонтаж».

Основанием отказа ответчик указал, что в соответствии с разделом XXIX Списка № 2, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. № 1173, правом на досрочную пенсию пользуются мастера и производители работ, занятые непосредственно на возведении зданий и сооружений. Правом на досрочную пенсию по Списку № 2, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10, пользуются мастера строительных и монтажных работ, занятые полный рабочий день на строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, реставрации и ремонте зданий, сооружений и других объектов. Ответчик указал, что не представлено документов, уточняющих факт и характер льготной работы, а также подтверждающих постоянную занятость.

Ответчик включил в специальный стаж истца 9 лет 6 месяцев 28 дней:

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ - в должности 

<

данные изъяты> АО «Стройсервис» (1 год 2 месяца),

С ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ - в должности 

<

данные изъяты> АО «Нижегородский строитель» (1 год 9 месяцев 26 дней),

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - в должности 

<

данные изъяты> АО «Нижегородский строитель» (4 месяца 2 дня),

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ - в должности 

<

данные изъяты> строительно-монтажных работ ЗАО «Жилстрой» (5 лет 8 мес. 16 дней).

Период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в должности прораба АО «Нижегородский строитель» ответчик также не включил в специальный стаж.

С отказом в части не включения в специальный стаж периода работы истца в должности мастера Павловского СМУ Объединения «Росинструмент» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ и периода его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в должности прораба АО «Нижегородский строитель» ФИО3 не согласен.

Факт его работы в должности мастера строительно-монтажного управления Объединения «Росинструмент» подтвержден записями в трудовой книжке.

Строительно-монтажное управление Объединения «Росинструмент» занималось новым строительством объектов: производственных корпусов, жилых домов и т.д.

Согласно письма Пенсионного фонда РФ от 19.03.2004 г., если по информации содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списками № 1 и 2, утвержденными постановлением СМ СССР от 22.08.1956 г. № 1173 или постановлением КМ СССР от 26.01.1991 г. № 10, то период работы в данной организации и должности, протекавшей до 01.01.1992 г., рекомендуется засчитывать в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня, учитывая, что до указанной даты работа предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер.

Письмом ГУ ПФР № 06/18593 от 06.10.2003 г. «О назначении пенсии» предписано, что периоды работы до 01.01.1992 г. необходимо засчитывать в льготный стаж без проверки полной занятости.

В трудовой книжке истца прямо указано, что он работал в должности мастера строительно-монтажного управления, из чего следует, что данное подразделение занималось строительством объектов народного хозяйства.

В указанный период работы истца в должности 

<

данные изъяты> СМУ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было закончено строительство заготовительного цеха ПО в «Горизонт» в р.п. Тумботино, 36-квартирного жилого дома в деревне Давыдково Сосновского района, 34- квартирный жилой дом в р.п. Тумботино Павловского района и др. Работая 

<

данные изъяты>, истец осуществлял организацию выполнения бригадами работ по возведению новых объектов строительства. На каждом объекте выполнялись строительно-монтажные работы: разбивка строительной площадки; заливка фундамента; строительно-монтажные работы по возведению объекта; плотницкие работы; сантехнические работы и т.д. в должностные обязанности мастера входило: обеспечение выполнения строительно- монтажных работ на строительных объектах, начиная с нулевого цикла и кончая сдачей их в эксплуатацию в установленные сроки; соблюдение технологической последовательности производства строительных работ, также капитальный ремонт и реконструкция жилых и производственных объектов. Работая 

<

данные изъяты>, ФИО3 руководил бригадами каменщиков, плотников, штукатуров, маляров, электрогазосварщиков, кровельщиков, всего в его подчинении было не менее 50 человек постоянных рабочих,

Кроме того, при его обращении в архивный отдел администрации Павловского района истцу были предоставлены копии лицевых счетов за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ г.

Из данных лицевых счетов видно, что истец работал в должности 

<

данные изъяты> полный рабочий день при полной рабочей неделе. Сведения о простоях, административных отпусках и иных периодах, в которых работа не выполнялась, лицевые счета не содержат.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 16.07.2014 г. № 665, исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 30 и 31 ФЗ «О страховых пенсиях», осуществляется с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст. 27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденными постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. № 516.

Согласно п. 4 Правил 516, в стаж на соответствующих видах работ, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня.

В соответствии с п.5 Правил 516, вместе с периодами работы во вредных условиях труда, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, в стаж включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности и ежегодных оплачиваемых отпусков.

Поскольку в архивном отделе ФИО3 были выданы копии лицевых счетов за период с ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., то он намерен поставить вопрос о включении в свой специальный стаж периодов его работы: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (3 месяца 1 день) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 года 7 месяцев 1 день), что в общей сложности составляет 3 года 10 месяцев 2 дня.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 работал в должности прораба в АО «Нижегородский строитель».

Из всего указанного периода работы истца ответчик разбил его специальный стаж на два периода, которые включил: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ а период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в той же должности и в той же организации не был включен в специальный стаж, что составляет 2 месяца. При этом не указан и в числе периодов, по которым ответчик отказал в назначении досрочной пенсии.

Указанный период работы истца подтвержден записью в трудовой книжке, записью в личной карточке, справкой о зарплате.

При условии включения данных периодов его специальный стаж на момент достижения возраста 55 лет (ДД.ММ.ГГГГ.) составил:

9 лет 6 месяцев 28 дней + 2 года 10 месяцев 2 дня + 2 месяца =12 лет 7 месяцев.

Наличие указанного стажа дает право истцу на назначение досрочной пенсии по старости с 55 лет.

Просит суд:

Признать отказ УПФ РФ по Павловскому району от ДД.ММ.ГГГГ. в части отказа в зачете в льготный стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ частично незаконным.

Обязать ответчика включить в мой специальный стаж периоды работы в должности 

<

данные изъяты> строительно-монтажного управления Объединения «Росинструмент» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в должности 

<

данные изъяты> АО «Нижегородский строитель» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Обязать ответчика назначить указанную пенсию с ДД.ММ.ГГГГ

В ходе судебного разбирательства от истца поступило заявление в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором он увеличил свои исковые требования и просит суд:

Признать отказ УПФР по Павловскому району от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. 

Обязать ответчика включить в специальный стаж периоды работы истца:

- в должности 

<

данные изъяты> в объединения «Росинструмент» Павловское Строительно-монтажное управление с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ 

- в должности 

<

данные изъяты> в Производственном объединении «Старт» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

- в должности 

<

данные изъяты> в АО «Старт» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в должности 

<

данные изъяты> в АО «Стройсервис» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

-в должности 

<

данные изъяты> АО «Нижегородский строитель» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

В суд истец ФИО3 не явился, извещен. 

Представитель истца ФИО1 в суде поддержала требования истца, по обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель ответчика УПФР по Павловскому району ФИО2 в судебном заседании иск не признал, представил отзыв (в письменной форме) в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обратился в УПФР по Павловскому району с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости за работу по Списку №2. Решением комиссии ему было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости ввиду недостаточности специального стажа работы (требуется 12 лет 6 месяцев, имеется 9 лет 6 месяцев).

Периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в качестве 

<

данные изъяты> СМУ Объединение «Росинструмент» не подлежат зачету в специальный стаж, поскольку правом на досрочное назначение пенсии по старости по Списку №2, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР № 1173 от 22.08.1956г., пользуются мастера, производители работ, занятые непосредственно на возведении здании и сооружений.

В данном случае, истец не представил документы, уточняющие характер льготной работы, а также полную занятость в спорные периоды времени.

Период работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в качестве 

<

данные изъяты> «Нижегородский строитель» не подлежит включению в специальный стаж, т.к. периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Истец зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования ДД.ММ.ГГГГ. Однако, вьписка из индивидуального (персонифицированного) учета истца содержит сведения о периодах работы, которые предшествовали дате регистрации в качестве застрахованного лица, а именно, АО «Нижегородский строитель» за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. подтвердил льготный стаж только 10 месяцев 10 дней; за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. подтвердил льготный стаж только 4 месяца 2 дня. Следовательно, УПФР по Павловскому району Нижегородской области включило в специальный стаж истца за ДД.ММ.ГГГГ. только 10 месяцев 10 дней; ДД.ММ.ГГГГ только 4 месяца 2 дня.

Выписка из индивидуального лицевого счета ФИО3 иных сведений об особых условиях уда за спорные периоды не содержит.

Периоды работы после регистрации гражданина в системе индивидуального персонифицированного учета подтверждаются на основании сведений, содержащихся на лицевом счете застрахованного лица (статьи 14 Закона № 400-ФЗ).

На это же указывает и пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», согласно которому, рассматривая требования, связанные с порядком подтверждения страхового стажа (в том числе стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости), судам следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и после такой регистрации.

Согласно сведениям персонифицированного учета, представленным работодателем, в спорные периоды работы действительно имела место трудовая деятельность, включаемая в страховой стаж для назначения страховой пенсии на общих основаниях, а не работа, связанная с особыми условиями труда. Таким образом, работодатель, оплачивая обязательные платежи за истца не отразил льготный характер его работы, и дополнительные тарифы не оплачивал. В выписке из индивидуального лицевого счета спорные периоды проходят без льготной кодировки, что в силу положений Закона № 400-ФЗ является основанием для отказа в иске.

Вывод истца о том, что сведения о специальном стаже подтверждены записями в его трудовой книжке, основан на ошибочном толковании норм материального права и сделан без учета положений нормативных правовых актов, определяющих порядок подтверждения страхового стажа, в том числе при досрочном назначении страховой пенсии по старости.

Согласно части 4 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение (часть 4 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в трудовой книжке содержатся данные о периодах трудовой деятельности работника и занимаемых им должностях. Внесение в трудовую книжку сведений о характере выполняемой гражданином работы, ее выполнении в определенных условиях, в течение полного рабочего дня, законом не предусмотрено.

Из материалов дела усматривается, что в трудовой книжке ФИО3 содержатся сведения о периодах его трудовой деятельности в определенных должностях и организациях. Данных о характере и условиях выполняемой ФИО3 работы в его трудовой книжке не содержится.

Просят суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей Е. Е. В.., П. А. Ю.., П. П. П.., исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно ч.1 ст.39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

Государственные пенсии, как важнейший элемент социального обеспечения, в соответствии с ч.2 ст. 39 Конституции РФ устанавливаются законом.

Ст. 8 ФЗ N 400-ФЗ от 28.12.2013 "О страховых пенсиях" установлено, что право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Ст. 30 ФЗ N 400-ФЗ от 28.12.2013 "О страховых пенсиях" предусмотрено 

1. Страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам:

2) мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам;

2. Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

3. Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

4. Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 665 от 16.07.2014 года «О СПИСКАХ РАБОТ, ПРОИЗВОДСТВ, ПРОФЕССИЙ, ДОЛЖНОСТЕЙ, СПЕЦИАЛЬНОСТЕЙ И УЧРЕЖДЕНИЙ (ОРГАНИЗАЦИЙ), С УЧЕТОМ КОТОРЫХ ДОСРОЧНО НАЗНАЧАЕТСЯ СТРАХОВАЯ ПЕНСИЯ ПО СТАРОСТИ, И ПРАВИЛАХ ИСЧИСЛЕНИЯ ПЕРИОДОВ РАБОТЫ (ДЕЯТЕЛЬНОСТИ), ДАЮЩЕЙ ПРАВО НА ДОСРОЧНОЕ ПЕНСИОННОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ» 

«П.1. Установить, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" применяются:

Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение";

Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 г.;

В соответствии со Списком №2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах (раздел ХХ1Х – Строительство зданий и сооружений…), утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года №1173, правом на льготную пенсию пользуются: мастера (десятники) и прорабы.

Такая же льгота была предусмотрена для мастеров строительных и монтажных работ и производителей работ Списком №2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года №10.

Как предусмотрено "Положением о порядке подтверждения трудового стажа для назначений пенсий в РСФСР" (утв. Приказом Минсоцобеспечения РСФСР от 04.10.1991 года №190) основным документом, подтверждающим стаж работы, является трудовая книжка. При отсутствии трудовой книжки, а также в тех случаях, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные записи либо не содержатся записи об отдельных периодах работы, в подтверждение трудового стажа принимаются справки.

В соответствии с п.4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии со ст., ст.27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" №173-ФЗ, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой в течение полного рабочего дня. По смыслу указанной нормы право на досрочное назначение пенсии по старости имеют работники, занятые в течение полного рабочего дня на работах с тяжелыми и вредными условиями труда.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии"

«п.5. Рассматривая требования, связанные с порядком подтверждения страхового стажа (в том числе стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости), судам следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и после такой регистрации.

Периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (пункт 3 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ).

Периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Перечень документов, подтверждающих периоды работы как до регистрации гражданина в качестве застрахованного, так и после такой регистрации, включаемые в страховой стаж, установлен в постановлении Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года N 555 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий" и приказе Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 258н "Об утверждении порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости".

Обратить внимание судов на то, что в соответствии с пунктом 3 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ к допустимым доказательствам, подтверждающим особенности работы (работы в определенных условиях), определяющие ее характер и влияющие на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не могут быть отнесены свидетельские показания. Указанные обстоятельства могут подтверждаться иными доказательствами, предусмотренными в статье 55 ГПК РФ (например, приказами, расчетной книжкой, нарядами и т.п.).»

Согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленными стороной истца письменными доказательствами, которые признаны судом допустимыми, достоверными и достаточными, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в УПФ РФ по Павловскому району Нижегородской области с заявлением о назначении досрочной пенсии в соответствии с п.п.20 п.1 ст.30 Закона РФ №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Из ответа УПФР по Павловскому району Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что: «Управлением Пенсионного фонда РФ по Павловскому району Вам отказано в назначении срочной пенсии в соответствии с п.п.20 п.1 ст.30 Закона РФ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в виду недостаточности требуемого специального стажа Ваш специальный стаж на основании представленных документов на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 лет 6 месяц 28 дней. 

Не представляется возможным зачесть в специальный стаж периоды:

- с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - в качестве 

<

данные изъяты> в Объединении «Росинструмент» Павловское СМУ,

с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - в качестве 

<

данные изъяты> в Производственном объединение «Старт»,

с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ - в качестве 

<

данные изъяты> АО «Старт», т.к. в соответствии с разделом XXIX Списка 2, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. № 1173, правом на досрочную пенсию по старости пользуются мастера и производители работ, занятые непосредственно на возведении здании и сооружений. Правом на досрочную пенсию по старости по Списку № 2, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10, пользуются мастера строительных и монтажных, работ, занятые полный рабочий день на строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, реставрации и ремонте зданий, сооружений и других объектов. Документов, уточняющих факт и характер льготной работы, а также подтверждающих постоянную занятость не представлено.

с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - в качестве 

<

данные изъяты> в Генподрядном коллективном предприятии «Уренгойсгроймонтаж», т.к. правом на досрочное назначение пенсии по старости по Списку № 2, утвержденному Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. № 1173, а также по Списку № 2, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10, пользуются монтажники по монтажу стальных и железобетонных конструкций.

Из трудовой книжки серии №, на имя ФИО3, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был принят в качестве мастера в Объединение «Росинструмент» Павловское СМУ;

ДД.ММ.ГГГГ уволен по ст. 29 п.5 КЗОТ в порядке перевода в ПО «Старт»;

ДД.ММ.ГГГГ была принят в отдел капитального строительства мастером в порядке перевода в ПО «Старт»;

ДД.ММ.ГГГГ уволен с предприятия по собственному желанию;

ДД.ММ.ГГГГ принят членом строительного кооператива «Строитель» в качестве 

<

данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ уволен с предприятия по собственному желанию;

ДД.ММ.ГГГГ принят в АО «Старт» в Оке 

<

данные изъяты> в порядке перевода;

ДД.ММ.ГГГГ уволен с предприятия по собственному желанию;

ДД.ММ.ГГГГ принят 

<

данные изъяты> в Генподрядный коллектив предприятия «Уренгойсгроймонтаж»;

ДД.ММ.ГГГГ уволен по переводу в АО «Стройсервис»;

ДД.ММ.ГГГГ принят 

<

данные изъяты> в АО «Стройсервис»;

ДД.ММ.ГГГГ присвоен 

<

данные изъяты> в АО «Стройсервис»;

ДД.ММ.ГГГГ переведен 

<

данные изъяты> в АО «Стройсервис»;

ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность 

<

данные изъяты> АО «Стройсервис»;

ДД.ММ.ГГГГ уволен по переводу в АО «Нижегородский строитель»;

ДД.ММ.ГГГГ принят переводом в АО «Нижегородский строитель»;

ДД.ММ.ГГГГ уволен с предприятия по собственному желанию.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ работал в качестве 

<

данные изъяты> в Объединение «Росинструмент» Павловское СМУ. Записи об этом имеются в его трудовой книжке.

Истец в обоснование своих требований указал, что в Объединении «Росинструмент» Павловское СМУ, он работал полный рабочий день, был занят на работах по строительству зданий, сооружений и других объектов.

Свидетель П. А. Ю..в судебном заседании показал, что работал вместе с истцом в Объединении «Росинструмент» в ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период предприятие строило котельную, пятиэтажный дом. ФИО3 был занят на строительстве указанных объектов. Простоев не было. Он через суд доказывал льготный порядок в указанный период.

Свидетель П. П. П. в судебном заседании показал, что работал вместе с истцом в СМУ Росинструмент в период с ДД.ММ.ГГГГ. Строил вместе с истцом котельную, дом в 

<

адрес>. Он через суд устанавливал льготную пенсию.

Согласно, имеющейся в материалах дела, архивной справке № от ДД.ММ.ГГГГ в документах архивного фонда Р-90 «СМУ треста «Росинструмент» в лицевых счетах по начислению заработной платы рабочим и служащим значится гр. ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- в должности 

<

данные изъяты> (так в документе). Сообщают, что книги приказов по личном составу, личные карточки уволенных работников, лицевые счета по начислению заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в архив на хранение не поступали.

Согласно, имеющейся в материалах дела, архивной справке № от ДД.ММ.ГГГГ в документах архивного фонда Р-90 «СМУ треста «Росинструмент» в лицевых счетах по зарплате за периоды с ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ значится ФИО3 Сообщают, что представить архивную справку о заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ не предоставляется возможным, ввиду отсутствия запрашиваемых документов.

Кроме того, истцом представлены архивные копии лицевых счетов по начислению заработной платы, в том числе и ФИО3 за периоды с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно лицевых счетов по заработной плате «СМУ треста «Росинструмент» за ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3 работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-

<

данные изъяты>. Его зарплата была стабильной, что свидетельствует о постоянной занятости и ровной нагрузке. 

Доказательств неполной трудовой занятости истца в спорные периоды суду не представлено.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Павловского городского суда Нижегородской области установлен факт работы П. А. Ю.. 

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СМУ РПО «Росинструмент» полный рабочий день при полной рабочей неделе.

Учитывая представленные суду доказательства, суд находит, установленным, что ФИО3 в спорные периоды: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. и с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ выполнял работу мастера (значился в данных должностях), и занимался исключительно строительством новых объектов, при этом был полный рабочий день и полную рабочую неделю занят непосредственно на возведении зданий и сооружений, т.е. работал в должностях, предусмотренных Списком №2, утвержденным Постановлением кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года №10 и Списком №2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах (раздел ХХ1Х – Строительство зданий и сооружений…), утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года №1173. Доказательств обратного суду не представлено. Поэтому суд считает, что данные периоды работы подлежат зачислению в специальный стаж работы, дающий ФИО3 право на назначение трудовой пенсии на льготных условиях. 

Суд считает, что на основании характера и специфики, условий осуществляемой ФИО3 работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям с учетом целей и задач, а также направлений деятельности СМУ (строительно-монтажное управление, что само по себе говорит о характере работы данного предприятия), в данном судебном заседании установлена тождественность выполняемых истцом работ, занимаемой им должности, тем работам, должностям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (предусмотренным вышеприведенными Списками).

Суд находит, что периоды работы ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. подлежат зачислению в специальный стаж работы, дающий ФИО3 право на назначение трудовой пенсии на льготных условиях, поскольку считает доказанным, что ФИО3, будучи 

<

данные изъяты>, был постоянно, полный рабочий день при полной рабочей неделе занят на работах по строительству зданий, сооружений и других объектов, то есть на работах с тяжелыми условиями труда.

Также истцом заявлены требования о включении в специальный стаж периодов работы в должности 

<

данные изъяты> в Производственном объединении «Старт» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты> в АО «Старт» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., в должности 

<

данные изъяты> в АО «Стройсервис» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г..

Согласно, имеющейся в материалах дела, архивной справке № от ДД.ММ.ГГГГ в документах архивного сектора управления делами Администрации Сосновского муниципального района сообщает, что в документах архивного фонда Производственное объединение «Старт»,в приказах по личному составу за ДД.ММ.ГГГГ имеются следующие сведения о работе ФИО3 (г.р. не указан):

-принят на работу в отдел капительного строительства в качестве 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (приказ о приеме № от ДД.ММ.ГГГГ.);

-уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ (приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ.)

Согласно, имеющейся в материалах дела, архивной справке № от ДД.ММ.ГГГГ в документах архивного сектора управления делами Администрации Сосновского муниципального района сообщает, что в документах архивного фонда Производственное объединение «Старт»,в приказах по личному составу за ДД.ММ.ГГГГ имеются следующие сведения о работе ФИО3 (г.р. не указан):

-принят на работу в ОКС 

<

данные изъяты> временно с ДД.ММ.ГГГГ (приказ о приеме № от ДД.ММ.ГГГГ.);

-принят на постоянную работу в порядке перевода мастером в ОКС с ДД.ММ.ГГГГ (приказ о приеме № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Дополнительно сообщают, что в приказах по личному составу ПО «Старт» за ДД.ММ.ГГГГ сведений об увольнении ФИО3 не обнаружено.

Согласно, имеющейся в материалах дела, архивной справке № от ДД.ММ.ГГГГ в документах архивного фонда Р-347 «ЗАО «Стройсерис»,в приказах по личному составу имеются следующие сведения о работе гр. ФИО3:

принят на должность 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. (пр. № от ДД.ММ.ГГГГ.) 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (пр. № от ДД.ММ.ГГГГ) переведен 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. (пр. № от ДД.ММ.ГГГГ.) уволен с должности мастера с ДД.ММ.ГГГГ (пр. № от ДД.ММ.ГГГГ

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, суд приходит к выводу о том, что указанные документы не содержат всех необходимых сведений о работе, дающей право на включение данных спорных периодов в специальный стаж. Справки, уточняющие особый характер работы или условия труда работодателем истцу не выдавались. Работодатель факт льготного характера работы истца в спорный период не подтверждает. В связи с чем, суд не находит оснований для включения в специальный стаж ФИО3 периодов работы в должности мастера в Производственном объединении «Старт» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в должности мастера в АО «Старт» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в должности 

<

данные изъяты> в АО «Стройсервис» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Также истцом заявлено требование о включении в специальный стаж истца периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в качестве 

<

данные изъяты> в АО «Нижегородский строитель».

Согласно записи в трудовой книжке с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принят переводом в АО «Нижегородский строитель», ДД.ММ.ГГГГ уволен с предприятия по собственному желанию.

Согласно, имеющейся в материалах дела архивной справке № от ДД.ММ.ГГГГ в документах архивного фонда Р-325 «ЗАО «Нижегородской строитель», в приказах по личному составу имеются следующие сведения о работе гр. ФИО3:

принят на должность 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГпр. № от ДД.ММ.ГГГГ.), переведен на должность 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (пр. № от ДД.ММ.ГГГГ.) уволен с должности 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. (пр. № от ДД.ММ.ГГГГ.)

Согласно, имеющейся в материалах дела архивной справке № от ДД.ММ.ГГГГ в документах архивного фонда Р-325 «ЗАО «Нижегородской строитель», в лицевых счетах на выдачу заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ значится ФИО3 с заработной платой по месяцам приказах по личному составу имеются следующие сведения о работе гр. ФИО3:

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

Январь

-

949333=00

973716=00

1188=00

Февраль

-

840000=00

1006400=00

1432=00

Март

-

980000=00

1147000=00

1443=00

Апрель

-

-

1475661=00

1372=00

Май

-

1792948=00

675108=00

362=00.

Июнь

-

1036000=00

1295000=00

-

Июль

712500=00

1050000=00

1328749=00

-

Август

750000=00

1210000=00

1432000=00

-

Сентябрь

750000=00

1147000=00

246666=00

-

Октябрь

750000=00

1213379=00

1274086=00

-

Ноябрь

750000=00

1184000=00

1261894=00

-

Декабрь

750000=00

1184000=00

1104953=00

-

Судом установлено, что истец зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе судебного разбирательства было установлено, что выписка из индивидуального (персонифицированного) учета истца содержит сведения о периодах работы в АО «Нижегородский строитель», которые предшествовали дате регистрации в качестве застрахованного лица, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ. Работодатель АО «Нижегородский строитель», предоставляя сведения индивидуального (персонифицированного) учета на истца, предоставил сведения о льготном периоде работы истца за ДД.ММ.ГГГГ – 10 мес. 10 дней, а за ДД.ММ.ГГГГ – 4 мес. 2 дня.

Выписка из индивидуального лицевого счета ФИО3 иных сведений об особых условиях труда за спорные периоды не содержит.

Как указывалось выше, периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года №27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В связи с чем, учитывая вышеприведенные положения закона, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 о включении в его общий трудовой стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в качестве 

<

данные изъяты> в АО «Нижегородский строитель».

При этом суд не может признать допустимым доказательством показания свидетеля Е. Е. В.. о том, как ею составлялась справка СЗВ-К. И так же не может быть принята в качестве допустимого доказательства справку СЗВ- К, поскольку она не имеет подписей и печатей должностных лиц.

Учитывая приведенные выше положения закона, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО3 о признании незаконным решения Государственного учреждения Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации по Павловскому району Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ за № в части не включения в специальный стаж ФИО3 периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в качестве 

<

данные изъяты> в Объединении «Росинструмент» Павловское СМУ и возложении обязанности включить данные периоды в специальный стаж ФИО3

Разрешая требования ФИО3 о возложении на УПФ РФ по Павловскому району Нижегородской области обязанности назначить ФИО3 досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в УПФ РФ по Павловскому району с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

При этом, на дату обращения в Пенсионный Фонд специальный стаж ФИО3 составлял 9 лет 6 месяцев, что подтверждается материалами выплатного дела, представленным ответчиком в рамках судебного разбирательства.

С учетом периодов, зачтенных судом, специальный стаж ФИО3 составит 12 лет 4 месяца 28 дней, что менее необходимых для назначения досрочной пенсии - 12 лет 6 месяцев.

В связи с чем, у суда не имеется оснований для возложения на УПФ РФ по Павловскому району Нижегородской области обязанности назначить ФИО3 досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Управлению Пенсионного фонда РФ по Павловскому району Нижегородской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, об обязании включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости в связи с особыми условиями труда, об обязании назначить досрочную пенсию по старости, удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Государственного учреждения Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации по Павловскому району Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ за № в части не включения в специальный стаж ФИО3 периодов работы ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в должности 

<

данные изъяты> в Объединении «Росинструмент» Павловское СМУ.

Включить период работы ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в специальный стаж.

В остальной части в иске ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы в Павловский городской суд Нижегородской области.

Судья: О.Е.Смыслова

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2018 года.