Дело № 1-160/2025 (1-954/2024) УИД 74RS0003-01-2024-000179-09

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 28 апреля 2025 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего судьи Закорчемной А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галунчиковым А.В., а также секретарем Михайлусовой А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска г. Челябинска Додоновой С.Г., 

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Красносельской Е.Е., представившей удостоверение № и ордер № от 11 октября 2023 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 22 октября 2021 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ) к лишению свободы на срок 8 месяцев, условно, с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. Приговор в апелляционном порядке обжалован не был и вступил в законную силу 02 ноября 2021 года. Испытательный срок истек 22 октября 2023 года. Дополнительное наказание отбыто 01 мая 2024 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, приговором Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 22 октября 2021 года, вступившим в законную силу 02 ноября 2021 года, ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В 22 часа 50 минут 10 октября 2023 года у 

<

...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска сотрудниками ДПС остановлен автомобиль «ВАЗ 2110», г/н «№ которым в условиях неснятой и непогашенной судимости, образуемой указанным приговором, умышленно управлял ФИО2

В связи с наличием у ФИО2 признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) он был отстранен от управления транспортным средством, после чего сотрудником ДПС в 23 часа 06 минут 10 октября 2023 года по обозначенному адресу в присутствии двоих понятых ФИО2 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем составлен акт 74 АО № 476833, на что тот согласился. 

По результатам освидетельствования, проведенного в указанное время в указанном месте при помощи анализатора «Тигон» (№ А900576, дата поверки 23 марта 2023 года) в выдыхаемом ФИО2 воздухе выявлено содержание 1,459 миллиграмма абсолютного этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха, что превышает предельно допустимую норму, установленную законодательством РФ, на основании чего у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, указав, что ответит на дополнительные вопросы, в случае их наличия.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом от дачи показаний на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО2, данные им на стадии предварительного расследования, а также в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела иным составом суда.

Так, из протокола допроса ФИО2 в качестве подозреваемого от 11 октября 2023 года следует, что 10 октября 2023 года он приобрел автомобиль марки «ВАЗ 2110», г/н №», за 30 000 рублей для своей супруги ФИО18 который на учет в ГИБДД не поставил. Права на управление транспортным средством у него не было, но он учился в автошколе и имеет навыки вождения. После приобретения данного автомобиля около 21 часа он поехал домой, по дороге приобрел три бутылки пива по 0,5 л., а после поехал по дворам в сторону дома. На середине 

<

...> навстречу ему выехал автомобиль сотрудников ГИБДД, перед которым он остановился, вышел из своего автомобиля. Сотрудники полиций попросили его предъявить документы на автомобиль, а также водительское удостоверение, но он им сообщил, что водительского удостоверения у него нет, предоставив только документы на автомобиль. Сотрудник полиции, которому он предъявлял документы, предположил, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а также задал ему вопрос о том, употреблял ли он спиртное перед тем, как сесть за управлением автомобилем?», на что он ответил: «Да, выпил немного пива». После этого сотрудник отстранил его от управления автомобилем, предложил сесть в служебный автомобиль ДПС, что он и сделал, продолжив в нем употреблять пиво в течение последующего времени. После этого были приглашены двое понятых, в присутствии которых инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, продул предоставленный сотрудником ДПС алкотектер, показание прибора составили 1,459 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. С результатами освидетельствования он согласился, на что собственноручно указал в акте освидетельствования, составленным по его результатам сотрудников ДПС. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 1, л.д. 58-62).

В ходе очной ставки, проведенной 19 декабря 2023 года между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО2, последний пояснил, что он и его супруга ФИО3 после приобретения автомобиля 10 октября 2023 года около 21 часа поехали домой, по пути в магазине он приобрел три бутылки пива объемом по 0,5л., после чего продолжил движение в сторону дома по дворам. У 

<

...> увидел, что навстречу едет автомобиль ДПС. Он остановился перед автомобилем ДПС, вышел из своего автомобиля, после чего сотрудники ДПС попросили его предъявить документы на автомобиль, водительское удостоверение, но он сообщил, что водительского удостоверения у него нет, предъявил только документы на автомобиль. В этот момент инспектор предположил, что он (ФИО4) управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а также задал ему вопрос о том, употреблял ли он спиртное перед тем, как сесть за управлением автомобилем, на что он ответил, что выпил немного пива. После этого сотрудники ДПС предложили ему сесть в служебный автомобиль, что он и сделал. Далее сотрудниками ДПС были приглашены двое понятых, в присутствии которых инспектор ДПС отстранил его от управления транспортным средством. Сев в служебный автомобиль сотрудников ГИБДД, он вместе с ними проехал за дом № 13 по ул. Грибоедова, чтобы найти понятых. Там же сотрудники стали составлять протоколы, пригласили понятых. В это время его супруга принесла ему две бутылки пива объемом по 0.5 л., которое он стал употреблять, находясь в служебном автомобиле. Также в присутствии понятых инспектором ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, после чего в присутствии двух понятых продул предоставленный инспектором ДПС алкотектер, прибор показал содержание алкоголя 1,459 мг/л в выдыхаемом воздухе. Инспектор ДПС составил акт освидетельствования, в котором в котором он указал, что согласен с результатом освидетельствования, поставив свою подпись (т. 1, л.д. 42-45).

В ходе очной ставки, проведенной 19 декабря 2024 года между свидетелем Свидетель №2 и ФИО2, последний дал показания, аналогичные тем, что даны им в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №1 (т. 1, л.д.46-49).

После оглашения протоколов допроса и очных ставок подсудимый ФИО2 изложенные в них показания поддержал частично, указав, что он начал употреблять спиртное уже после того, как сел в служебный автомобиль ДПС, куда ему спиртное принесла супруга. Не помнит, знакомился ли с протоколом допроса, замечания на протокол не приносил, поскольку является юридически неграмотным.

Из протокола дополнительного допроса ФИО2 в качестве подозреваемого от 21 декабря 2023 года следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, он не признает, поскольку перед тем, как его остановили сотрудники ГИБДД 10 октября 2023 года у 

<

...> в г. Челябинске, спиртное он не употреблял, был трезвый. Спиртное он начал употреблять после того, как пересел в салон служебного автомобиля сотрудников ГИБДД, и они проехали к 

<

...> где сотрудники стали проводить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Считает, что сотрудники ГИБДД его ввели в заблуждение, сказав, что отпустят, назначив штраф (т. 1, л.д. 65-68).

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела иным составом суда ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии не признал, пояснив, что не оспаривает факт управления автомобилем «ВАЗ 2110» в обозначенный в обвинении период времени, однако категорически не согласен с тем, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поскольку пиво он начал употреблять после того, как его остановили сотрудники ГИБДД, находясь в патрульной машине, куда его пригласили сотрудники ГИБДД для проверки документов. Только после этого сотрудники ГИБДД сообщили ему о необходимости провести административные процедуры, пригласили понятых, указали, что ему будет назначен только штраф, после чего его отпустят, то есть его ввели в заблуждение. Он не оспаривает результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако он выпил пиво уже после того, как заглушил двигатель и перед тем, как сотрудники ГИБДД отстранили его в присутствии двух понятых от управления транспортным средством, а также предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте (т. 1, л.д. 142-144).

При даче показаний в суде апелляционной инстанции 08 июля 2024 года ФИО2 пояснил, что копия договора купли-продажи автомобиля, имеющаяся в материалах дела, была им предоставлена дознавателю. В договоре указаны данные предыдущих владельцев автомобиля, поскольку сам он с продавцом никакой договор не составлял.

После оглашения протокола дополнительного допроса в качестве подозреваемого, а также протоколов судебных заседаний ФИО2 изложенные в них показания подтвердил. На дополнительные вопросы пояснил, что в письменном виде договор купли-продажи автомобиля с предыдущим его владельцем не составлялся; ему были переданы только СТС, ПТС и договор, который ранее был составлен между тем и иным лицом. Перед тем, как забрать автомобиль со штрафстоянки, он обратился к предыдущему собственнику, который согласился забрать автомобиль обратно, вернув часть денежных средств в размере 26 000 рублей, в связи с чем совместно с ним они приехали в ГИБДД, где и забрали автомобиль. Автомобиль он приобрел для того, чтобы его супруга после получения водительского удостоверения могла его использовать. Сам он управлять им не намеревался, в день задержания планировал лишь перегнать его до дома и оставить.

Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО2 в совершении общественно-опасного уголовно наказуемого деяния, несмотря на обозначенную подсудимым позицию, установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что он, являясь инспектором ДПС, находясь на службе в вечернее время в октябре 2023 года, совместно с инспектором Свидетель №2 патрулировал территорию Тракторозаводского района г. Челябинска. В какой-то момент при движении по дворам навстречу им выехал автомобиль, который уперся в их служебный автомобиль. Они подошли к водителю - ФИО4, от которого исходил запах спиртного; в автомобиле также находились его супруга и дети. Далее водитель был проверен по базе данных, было установлено, что он лишен права управления транспортным средством. Далее водитель пересел в служебный автомобиль ДПС, на котором они отъехали за дом, чтобы найти понятых. Далее были приглашены понятые, в присутствии которых водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. По результату проведения освидетельствования у водителя было установлено состояние опьянения, с результатом тот был согласен, подписал протокол, равно как и понятые, без замечаний. После проведения процедуры на место также пришла супруга ФИО4, которая принесла тому пиво, и он продолжил употреблять спиртное. 

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им на стадии предварительного расследования, а также при рассмотрении уголовного дела иным составом суда.

Так, из протокола допроса свидетеля Свидетель №1 от 19 декабря 2023 года следует, что он, являясь старшим инспектором ДПС 1 взвода 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, во вторую смену 10 октября 2023 года совместно с инспектором Свидетель №2 осуществлял патрулирование на территории Тракторозаводского района г. Челябинска. Около 22 часов 30 минут они свернули во двор 

<

...> и в этот момент им навстречу выехал автомобиль «ВАЗ 2110» сребристо-зеленого цвета, который остановился посередине напротив указанного дома. Свидетель №2 подошел к данному автомобилю, представился водителю, которого также попросил представиться. Тот сообщил свои данные, представившись ФИО2; на переднем пассажирском сиденье также находилась женщина. Свидетель №2 попросил предъявить водительское удостоверение, документы на автомобиль, но водитель пояснил, что водительского удостоверения у него нет, предъявив документы на данный автомобиль. Он (Свидетель №1) также подошел к данному водителю. В ходе беседы он заметил, что у ФИО4 имеются признаки алкогольного опьянения, у него изо рта исходил запах алкоголя, была нарушена речь, а также была неустойчивая поза. При проверке по административной базе ГИБДД было установлено, что ФИО2 судим в октябре 2021 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Далее были приглашены двое понятых, в присутствии которых ФИО2 были разъяснены права, обязанности, он был отстранен от управления автомобилем, а также ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, продемонстрирован бланк поверки алкотектора. ФИО4 согласился пройти освидетельствование, продул трубку алкотектора, по результатам чего в выдыхаемом им воздухе наличие алкоголя составило 1,459 мг/л., о чем был составлен соответствующий акт, в котором ФИО2 собственноручно написал, что согласен с результатом и поставил свою подпись. Пока ожидали эвакуатор, ФИО4 позвонил жене, та принесла ему пиво, которое он стал употреблять в служебном автомобиле, уже после освидетельствования (т. 1, л.д. 32-34).

Аналогичные показания даны свидетелем Свидетель №1 в ходе очной ставки, проведенной между ним и ФИО2 19 декабря 2025 года (т. 1, л.д. 42-45).

При рассмотрении уголовного дела иным составом суда свидетель Свидетель №1 пояснил, что в октябре 2023 года он совместно Свидетель №2 на служебном автомобиле ДПС осуществлял патрулирование в Тракторозаводском районе г. Челябинска. Во дворе 

<

...> в г. Челябинск, им навстречу двигался автомобиль «ВАЗ 2110», который остановился перед их автомобилем. Они решили проверить у водителя документы, в связи с чем подошли к машине, представились. За управлением находился ФИО2, у которого имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. При этом в машине находились жена и дети ФИО4. Проверка по базе показала, что ФИО4 имеет судимость по ст. 264.1 УК РФ, и ввиду того, что у него имелись признаки опьянения, было принято решение провести в отношении него административную процедуру, для чего ФИО4 проследовал с ними в служебный автомобиль. При этом у него в руках не было с собой алкоголя, и при них он никакой алкоголь не употреблял. Поскольку во дворе дома не было людей, было принято решение выехать из двора на проезжую часть, что и было сделано. Далее были приглашены двое понятых, которым, как и ФИО4, были разъяснены права, а также существо каждого процессуального действия. После этого ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством, а далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что тот согласился. В присутствии понятых ФИО4 прошел освидетельствование, по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами он был согласен. В момент производства административной процедуры ФИО4 алкоголь не употреблял, но после того, как все документы были оформлены, а понятые отпущены, его супруга принесла ему по его просьбе пиво, которое он стал пить (т. 1, л.д. 138-139).

После оглашения протоколов допроса, очной ставки, а также судебного заседания при рассмотрении дела иным составом суда свидетель пояснил, что в них все верно указано, показания он подтверждает, ранее события помнил лучше. На дополнительный вопрос пояснил, что с того места, где проводилась процедура освидетельствования, понятым был виден автомобиль, за управлением которого был остановлен ФИО4.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что, являясь старшим инспектором ДПС 1 взвода 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, в 2023 году он находился на дежурстве в составе экипажа со Свидетель №1, осуществлял патрулирование Тракторозаводского района г. Челябинска. Заехав во двор одного из домов, расположенных по ул. Грибоедова, им навстречу выехал автомобиль «ВАЗ 2110», который они остановили; за управлением автомобиля находился Кислчиенко, на переднем пассажирском сиденье находилась супруга ФИО4, сзади - ребенок. У ФИО4 были обнаружены признаки опьянения; при проверке по базе выяснилось, что тот лишен права управления транспортным средством, в связи с чем было принято решение о проведении процедуры освидетельствования. ФИО4 пересел в патрульный автомобиль, на котором они вместе отъехали за дом, где транспортное средство, которым управлял ФИО4, визуально было видно. Свидетель №1 нашел понятых, в присутствии которых была проведена процедура освидетельствования. В настоящее время он не помнит, проводилась ли процедура на месте, ездили ли в медицинское учреждение, поскольку прошло много времени. В ходе проведения процедуры освидетельствования были составлены документы, которые ФИО4 подписал. Находясь в служебном автомобиле в ходе проведения процедуры освидетельствования, ФИО4 алкоголь не употреблял, но после супруга принесла ему пиво.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им на стадии предварительного расследования, а также при рассмотрении уголовного дела иным составом суда.

Так, из протоколов допроса свидетеля Свидетель №2 от 19 декабря 2023 года, а также очной ставки, проведенной между ним и ФИО2 19 декабря 2023 года, следует, что им даны показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1, данным последним на стадии предварительного расследования (т. 1, л.д. 35-37, 46-49).

При рассмотрении уголовного дела иным составом суда свидетель Свидетель №2 пояснил, что осенью 2023 года он совместно с инспектором Свидетель №1 осуществлял патрулирование в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где в одном из дворов ими был обнаружен двигающийся автомобиль «ВАЗ 2110», за управлением которого находился ФИО2, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, в том числе сильный запах алкоголя, в связи с чем тому было предложено проследовать в патрульную машину. Проверка по базе показала, что ФИО4 имеет судимость по ст. 264.1 УК РФ, было принято решение о проведении в отношении него освидетельствования на состояние опьянения. С целью отыскания понятых они немного отъехали в сторону проезжей части, где пригласили двух понятых. Далее ФИО4 и понятым были разъяснены права, обязанности, существо каждого процессуального действия, после чего при понятых ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством, ему также было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он дал согласие. По результатам освидетельствования у ФИО4 было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами последний согласился, замечании по процедуре ни он, ни понятые не сделали. По окончании освидетельствования супруга ФИО4 принесла ему по его просьбе пиво, которое он выпил (т. 1, л.д. 140-141).

После оглашения протоколов допроса, очной ставки, судебного заседания при рассмотрении дела иным составом суда свидетель пояснил, что в них все верно указано, показания он подтверждает, ранее события помнил лучше.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснила, что подсудимого ФИО4 она видела, когда принимала участие в качестве понятой при проведении сотрудниками ДПС процедуры освидетельствования того на состояние опьянения. Так, в октябре 2023 года около 23 часов ее остановили сотрудники ДПС, которые предложили принять участие в качестве понятой, на что она согласилась; также был приглашен второй понятой. В служебном автомобиле ДПС находился ФИО4, в отношении которого была проведена процедура освидетельствования, составлены документы, в которых она поставила свою подпись. В каком состоянии был ФИО4 в момент проведения процедуры освидетельствования, она не помнит. Освидетельствование проводилось в служебном автомобиле ДПС, применялась видеосъёмка. Возможно, в руках у ФИО4 имелась бутылка с пивом, точно не помнит; в ее присутствии он алкоголь не употреблял.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные ею на стадии предварительного расследования, а также при рассмотрении уголовного дела иным составом суда.

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №3 от 09 декабря 2023 года следует, что 10 октября 2023 года около 22 часов 50 минут у 

<

...> в г. Челябинске ее остановили сотрудники ДПС и попросили принять участие в качестве понятого при проведении процедуры освидетельствования в отношении мужчины, на что она согласилась. Рядом был также дом № 13 по ул. Грибоедова в г. Челябинске. На месте также находился второй понятой и мужчина, который представился как ФИО2; со слов сотрудника ДПС ей стало известно, что ФИО2 управлял автомобилем «ВАЗ 2110», г/н № который был припаркован немного поодаль. Всем участникам сотрудниками ДПС были разъяснены права и обязанности, после чего ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, который подписали все участники при отсутствии замечаний. Далее ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился. При этом ФИО4 сидел на переднем пассажирском сиденье служебного автомобиля, в руках у того ничего не было, никаких напитков тот не пил. Далее ФИО4 продул предоставленный сотрудником ДПС алкотектор; при проведении освидетельствования у ФИО2 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1,459 мг/л, о чем был составлен акт, который также был подписан всеми участниками без замечаний. ФИО4 также подписали указанный акт, с показанием прибора тот был согласен (т. 1, л.д. 40-41).

При рассмотрении уголовного дела иным составом суда свидетель Свидетель №3 пояснила, что в октябре 2023 года по просьбе сотрудников ДПС она принимала участие в качестве понятой при составлении административного материала в отношении подсудимого. Когда она подошла к патрульной машине ГИБДД, то рядом с машиной в непосредственной близости от окна уже стоял еще один понятой, которого она не знает. Далее сотрудники ГИБДД пояснили, что ими был остановлен водитель ФИО4, который предположительно мог управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, разъяснили всем участникам их права, обязанности, порядок проведения процедуры. Далее сотрудники отстранили ФИО4 от управления транспортным средством, предложили подышать в трубку алкотектера, на что тот согласился. После этого ему предоставили запаянную трубку, которую надели на прибор измерения и дали ФИО4 продышать в эту трубку, что и было им сделано. По итогам продува у ФИО4 было установлено состояние алкогольного опьянения, результат был продемонстрирован всем участникам, ФИО4 был согласен с результатом. Давление со стороны сотрудников ГИБДД на ФИО4 не оказывалось; в ее присутствии ФИО4 алкоголь не употреблял. Составленные сотрудниками ДПС документы были подписаны всем участниками после ознакомления при отсутствии каких-либо замечаний (т. 1, л.д. 141-142).

После оглашения протоколов допроса и судебного заседания свидетель пояснила, что в них все верно указано, показания она подтверждает, ранее события помнила лучше. Была ли у ФИО4 в руках алкогольная продукция, точно не помнит, но при ней он ничего не употреблял.

Допрошенная по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля дознаватель ФИО14 пояснила, что допрос ФИО2 и проведение с его участием очных ставок проводились в строгом соответствии с требованиями законодательства, с разъяснением прав, при участии защитника, которым ФИО2 также давались консультации. Давление на ФИО2 не оказывалось, показания он давал добровольно; замечаний на протоколы после ознакомления ни ФИО2, ни его защитником не приносились.

Также виновность подсудимого в совершении общественно-опасного противоправного деяния подтверждают письменные материалы дела, исследованные в судебном заседании, а именно:

- рапорт старшего инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Свидетель №2 об обнаружении признаков преступления, который содержит сведения, в целом аналогичные тем, что сообщены свидетелем в ходе допросов (л.д. 9);

- протокол отстранения от управления транспортным средством № от 10 октября 2023 года, согласно которому 10 октября 2023 года в 22 часа 50 минут ФИО2 отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки «ВАЗ 2110», г/н «№ (л.д. 10); 

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 АО 476 833 от 10 октября 2023 года, согласно которому водителю ФИО2, у которого сотрудниками ДПС выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после чего в 23 часа 06 минут 10 октября 2023 года с использованием технического средства измерения анализатора паров этанола «Тигон», заводской номер А900576, при проведении освидетельствования у ФИО2 выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1,459 мг/л, на основании чего установлено состояние алкогольного опьянения (т. 1, л.д. 11); 

- распечатка памяти тестов прибора «Тигон», в которой указан результат теста, совпадающий с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в распечатке отражены дата, заводской номер прибора и дата его последней поверки, аналогичные данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 11-12); 

- копия постановления и.о. мирового судьи судебного участка №2 Тракторозаводского района г. Челябинска от 31 октября 2020 года, вступившего в законную силу 11 ноября 2020 года, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д. 14-15);

- копия приговора Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 22 октября 2021 года, вступившего в законную силу 02 ноября 2021 года, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и осужден к лишению свободы на срок 08 месяцев, условно, с испытательным сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев (л.д. 16-17-оборот);

- протокол выемки от 19 декабря 2023 года с фототаблицей, согласно которому у Свидетель №1 изъята видеозапись от 10 октября 2023 года (л.д. 24-26); 

- протокол осмотра предметов от 20 декабря 2023 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен СД-диск с видеозаписью от 10 октября 2023 года (л.д. 27-29);

- видеозапись применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении к водителю ФИО2, которая также обозревалась в судебном заседании (т. 1, л.д. 29).

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела и вывода о виновности ФИО2 в совершении преступления.

За основу своих выводов суд принимает показания, данные на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства свидетелями Свидетель №2 и Свидетель №1 - инспекторами ГИБДД, в которых они в подробностях сообщили, как был остановлен автомобиль за управлением ФИО2, имевшего признаки алкогольного опьянения, а также о том, как в отношении того проведена процедура медицинского освидетельствования, в результате чего установлено состояние опьянения, и составлены административные материалы. 

Показания указанных лиц в полной мере подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №3, принимавшей участие при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО2 в качестве понятой. 

Приведенные показания свидетелей логичны, последовательны, согласуются друг с другом и с иными, в том числе, письменными доказательствами, видеозаписью, исследованными в ходе судебного разбирательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Как видно из исследованных в судебном заседании протоколов допроса указанных лиц, процессуальные действия с их участием проведены надлежащим лицом, с разъяснением процессуальных прав, они предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо замечаний от указанных лиц по поводу проведения допроса, неправильного отражения содержания показаний не поступало и в протоколах не зафиксировано. 

Каких-либо оснований у свидетелей для оговора подсудимого суд не установил. До рассматриваемых событий свидетели знакомы с ФИО2 не были, в неприязненных отношениях не состоят, долговых обязательств между ними не имеется. То обстоятельство, что свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 являются сотрудником правоохранительных органов, само по себе не может являться основанием полагать, что они заинтересованы в привлечении именно подсудимого к ответственности. Оснований сомневаться в профессиональной честности и добросовестности сотрудников полиции у суда не имеется. 

Незначительные противоречия в показаниях данных свидетелей суд считает обусловленными как давностью произошедших событий, так и характером профессиональных действий Свидетель №2 и Свидетель №1, и находит устраненными при сопоставлении с комплексом иных исследованных доказательств, а также при оглашении ранее данных ими показаний по правилам ч. 3 ст. 281 УПК РФ, правильность которых те подтвердили.

При таких обстоятельствах оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, в связи с чем они могут и должны быть положены в основу приговора.

Объективно виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, оснований сомневаться в содержании которых у суда не имеется.

При непосредственном исследовании процессуальных документов как каждого в отдельности, так и в совокупности между собой установлено, что сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску они составлены с соблюдением требований КоАП РФ, в них отражены обстоятельства правонарушения, признаки опьянения у ФИО2

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, содержит необходимые сведения, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Копии протоколов ФИО2 вручались, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, разъяснялись, что подтверждается подписями понятых.

Как следует из акта освидетельствования на состояние опьянения, у подсудимого ФИО2 имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

В связи с наличием у должностного лица ГИБДД достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, ФИО2 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 74 АО № 476833 от 10 октября 2023 года, из содержания которого следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении водителя ФИО2, имеющего признаки опьянения, было проведено при согласии на то последнего.

По результатам освидетельствования, проведенного при помощи анализатора «Тигон» (№ А900576, дата поверки 23 марта 2023 года) в выдыхаемом ФИО2 воздухе выявлено содержание 1,459 миллиграмма абсолютного этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха, что превышает предельно допустимую норму, установленную законодательством РФ, на основании чего у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения осуществлено должностным лицом ДПС в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 1- 7 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», с участием двоих понятых и применением видеозаписи. Диск с видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО2 приобщен к материалам дела, видеозапись обозревалась в судебном заседании.

Проверив представленные доказательства, оценив обстоятельства составления и получения названных процессуальных документов, суд не находит каких-либо нарушений, в связи с чем полагает, что данные доказательства могут быть положены в основу приговора.

При этом свидетельств о нарушении процедуры проведения порядка освидетельствования лица, управлявшего автомобилем, на состояние опьянения суд не усматривает.

Оценивая показания, данные подсудимым ФИО2 на стадии как предварительного, так и судебного следствия, в том числе при рассмотрении уголовного дела иным составом суда, суд полагает их заслуживающими доверия в той части, в которой подсудимый не отрицает факт управления им автомобилем «ВАЗ 2110», г/н № при изложенных в настоящем приговоре обстоятельствах, свою осведомленность об осуждении по ст. 264.1 УК РФ до этих событий, а также в части остановки его сотрудниками ГИБДД и проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показавшего положительный результат. Приведенные показания подсудимого логичны, последовательны, согласуются как с ранее изложенными показаниями свидетелей, так и с письменными доказательствами, а также с имеющейся видеозаписью. 

При этом к доводам ФИО2 о том, что автомобилем в состоянии опьянения он не управлял, спиртное употребил уже в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД непосредственно перед проверкой алкотектером, а содержащие сведения об обратном протоколы его допроса и очных ставок он удостоверил подписью, будучи юридически неграмотным, а также к заявленной в ходе прений сторон версии о том, что автомобилем он не управлял вовсе, суд относится критически, находя их опровергнутыми комплексом исследованных доказательств.

Так, суд учитывает, что из показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, положенных в основу приговора, следует, что автомобиль под управлением ФИО2 выехал им навстречу при передвижении по дворам; в дальнейшем ФИО2, имевший признаки опьянения, был отстранен от его управления, и в присутствии понятых в отношении него была проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Свидетель Свидетель №3 воспроизвела обстоятельства проведения освидетельствования, не исключая нахождение у ФИО2 емкости со спиртным, сославшись на давность рассматриваемых событий. Кроме того, употребление ФИО2 спиртного в автомобиле ДПС и нахождение в его руках емкости с алкоголем не зафиксировано на видеозаписи, также являвшейся предметом исследования в судебном заседании. Одновременно никто из свидетелей не сообщал, что ФИО4 употреблял спиртное в период после остановки его автомобиля и до проведения освидетельствования на состояние опьянения. При этом сам по себе факт последующего, после завершения процедуры освидетельствования, употребления алкоголя подсудимым не свидетельствует о том, что до остановки сотрудниками ГИБДД автомобилем он управлял, не будучи в таком состоянии.

Несостоятельными также являются доводы защиты о неверном определении места совершения преступления. Так, на основании анализа совокупности доказательств судом установлено, что именно у 

<

...> в г. Челябинске автомобиль за управлением ФИО2 был остановлен сотрудниками ГИБДД, после чего в отношении последнего проводилась процедура освидетельствования. Указание подсудимым на то, что события происходили у д. 15 по той же улице, опровергается показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, которые сообщали, что лишь немного сместились к проезжей части в целях привлечения понятых, свидетеля Свидетель №3, сообщившей, что сотрудниками ГИБДД она была остановлена у 

<

...> после чего проследовала к д. 13 по той же улице, где и происходили последующие события с ее участием, а также письменными материалами дела. Более того, территориально дома №№ 13 и 15 по ул. Грибоедова расположены в непосредственной близости друг к другу, что, по мнению суда, вместе с состоянием опьянения, в котором находился ФИО2, могло повлиять на точность его топографической ориентации на местности.

Суд также учитывает, что допросы подсудимого и проведение с его участием очных ставок проводились в присутствии защитника, уполномоченным должностным лицом, с разъяснением процессуальных прав, в том числе, права не свидетельствовать против самого себя, каких-либо замечаний от участвующих в указанных следственных действиях лиц не поступало, протоколы следственных действий соответствует требованиям УПК РФ, в них содержатся подписи всех участвующих лиц, что, помимо прочего, подтвердила допрошенная в качестве свидетеля дознаватель ФИО14

Таким образом, приведенные выше пояснения ФИО2 являются непоследовательными, противоречат как его собственным первоначальным показаниям, так и положенными в основу приговора показаниям свидетелей и письменным материалам дела, в свете чего расцениваются судом как способ защиты, являющийся безусловным конституционным правом подсудимого, но направленный исключительно на попытку избежать наказания за содеянное.

На основании п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу положений примечания № 2 к ст. 264 УК РФ для целей статей 263, 264 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в частности, лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях.

Проанализировав положения названных требований закона, суд приходит к убеждению, что по результатам судебного разбирательства достоверно установлено, что должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, располагало достаточными основаниями для направления ФИО2 на освидетельствование, в том числе в связи с наличием у последнего таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. При этом вышеуказанные признаки в силу п. 2 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» являются достаточными для разумных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Кроме того, в силу п. 1.2 ПДД РФ водитель - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. Дорожное движение - это совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. Участник дорожного движения - это лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Таким образом, ФИО2 в момент передвижения транспортного средства являлся участником дорожного движения, поскольку принимал непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя. Его действия как водителя характеризуются тем, что он фактически управлял транспортным средством, направляя движущийся автомобиль.

На основании совокупного анализа исследованных доказательств и вопреки позиции стороны защиты суд считает безусловно установленным факт нахождения ФИО2, осужденного вступившим в законную силу приговором по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и пребывающего в состоянии опьянения, за управлением автомобилем при изложенных в приговоре обстоятельствах, и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, фактические обстоятельства содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его возраст, семейное положение, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и на условия жизни его семьи.

К числу сведений, характеризующих личность подсудимого, суд относит наличие постоянного места жительства, регистрации, семьи, имеющей статус многодетной, трудоустройство, а также то обстоятельство, что подсудимый на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. В свете имеющихся данных о личности подсудимого у суда не имеется оснований сомневаться в его вменяемости.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ относит наличие малолетнего (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) ребенка у виновного, признание вины в ходе предварительного расследования (в том числе до возбуждения уголовного дела путем дачи объяснений), положительные характеристики, нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), супруги, ее совершеннолетнего (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и несовершеннолетнего (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) детей, состояние здоровья подсудимого, неудовлетворительное состояние здоровья его близких родственников, 

<

данные изъяты>

При этом по смыслу закона активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствовавшие расследованию, представляет органам предварительного расследования информацию, до того им не известную. Данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Как следует из материалов уголовного дела, на момент его возбуждения личность ФИО2 была установлена, уголовное дело было возбуждено именно в отношении него. Кроме того, преступление совершено ФИО2 в условиях очевидности, было выявлено сотрудниками ГИБДД, изобличившими его в совершении преступного деяния, все процессуальные действия производились в присутствии понятых. Какой-либо информации, которая имела значение для обнаружения преступления, установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования, не известной сотрудникам ГИБДД и органу дознания, ФИО2 ни до возбуждения уголовного дела, ни в ходе дознания не представил.

Таким образом, само по себе признание ФИО2 вины не может быть учтено судом как активное способствование в расследовании преступления в качестве смягчающего его вину обстоятельства.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ обсуждению не подлежит.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, их совокупность не явилась исключительной и существенным образом не снизила общественную опасность содеянного.

Оценив данные о личности подсудимого и фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, суд находит, что виновному должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом степени общественной опасности преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, суд считает, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с заменой его на основании ст. 53.1 УК РФ на принудительные работы, противопоказаний к которым подсудимый не имеет. Именно данный вид наказания, по мнению суда, позволит достигнуть целей наказания и будет являться адекватной содеянному мерой уголовно-правового воздействия.

Кроме того, санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к принудительным работам предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью по управлению транспортными средствами.

Определяя размер как основного, так и дополнительного наказания, а также процент, подлежащий удержанию из заработка виновного, суд принимает во внимание фактические обстоятельства содеянного, а также приведенные выше сведения о личности ФИО2, в том числе возраст, состояние его здоровья, семейное и материальное положение.

В силу ч. 1 ст. 73 УК РФ назначение принудительных работ условно невозможно.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ суд полагает сохранить ФИО2 условное осуждение по приговору Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 22 октября 2021 года ввиду отсутствия сведений о нарушении подсудимым обязанностей, возложенных судом при условном осуждении, а также поскольку в настоящем случае суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 принудительных работ. Таким образом, приговор от 22 октября 2021 года следует исполнять самостоятельно.

В ходе производства по делу в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для отмены или изменения которой до вступления приговора в законную силу не имеется.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Таким образом, для применения названной нормы необходимо одновременное соответствие автомобиля двум критериям: принадлежность обвиняемому и использование при совершения указанного преступления.

В настоящем случае установлено, что автомобиль «ВАЗ 2110», г/н №», управляя которым, ФИО2 совершил преступление, за которое осуждается настоящим приговором, на момент рассматриваемых событий находился в собственности подсудимого, приобретен им в день совершения преступления за 30 000 рублей, а на следующий день – отчужден предыдущему владельцу за 26 000 рублей. Изложенное следует, в частности, из показаний ФИО2, данных в судебном заседании, а также копии.

Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ если конфискация определенного предмета в соответствии со ст. 104.1 УК РФ на момент принятия судом соответствующего решения невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Следовательно, автомобиль «ВАЗ 2110», г/н №», принадлежал ФИО2 и использовался им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, однако на момент постановления приговора отчужден иному лицу. В свете изложенного на основании ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета, подлежит сумма, равная стоимости указанного автомобиля, а именно 26 000 рублей, соответствующие стоимости указанного автомобиля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 06 (шесть) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, отменить по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами продолжить исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

В соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации в счет конфискации автомобиля «ВАЗ 2110», г/н №», денежную сумму в размере 26 000 (двадцать шесть тысяч) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – диск с видеозаписью, поступивший с делом в суд, - хранить при уголовном деле.

Приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 22 октября 2021 года исполнять самостоятельно. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: А.А. Закорчемная