Мотивированное 

решение

 составлено 25 мая 2020 года

66RS0020-01-2020-000182-11

Дело № 2-311/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пархоменко Т.А.,

при секретаре судебного заседания Лялиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНСАВТО» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНСАВТО» (далее – ООО «АЛЬЯНСАВТО») денежные средства, уплаченные по договору 

<

номер> от 18 ноября 2019 года в размере 65 000 рублей; неустойку в размере 65 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование требований указано, что 18 ноября 2019 года между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Банк Оранжевый» (далее – ООО «Банк Оранжевый») заключен кредитный договор 

<

номер>.

Также 18 ноября 2019 года между ФИО1 и ООО «АЛЬЯНСАВТО» заключен договор об оказании услуг по технической помощи на дороге 

<

номер> (тарифный план «Карта Премиум»).

ООО «Банк Оранжевый» перечислило ООО «АЛЬЯНСАВТО» в качестве оплаты по указанному договору об оказании услуг сумму в размере 65 000 рублей.

05 декабря 2019 года ФИО1 посредством почтовой связи направила в адрес ответчика заявление (претензию) с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 65 000 рублей, которое было получено последним 11 декабря 2019 года. Однако указанная претензия оставлена ООО «АЛЬЯНСАВТО» без удовлетворения.

Истец услугами, предусмотренными договором не воспользовалась, в связи с чем полагает, что расходов, связанных с исполнением обязательств по указанным договорам ответчиком фактически понесено не было, а учитывая отказ потребителя от договора, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств в размере 65 000 рублей.

В связи с неудовлетворением требования потребителя в установленный законом срок ФИО1 считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 65 000 рублей.

При этом незаконными действиями ООО «АЛЬЯНСАВТО» истцу причинен моральный вред, выраженный в нравственных страданиях и переживаниях, в связи с чем ФИО1 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Кроме того, не обладая специальными познаниями, истец вынуждена была обратиться за юридической помощью, в связи с чем понесла указанные расходы на оплату услуг представителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «АЛЬЯНСАВТО» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседании извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области.

Согласно представленному отзыву, ООО «АЛЬЯНСАВТО» просит в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований отказать. Не оспаривая факт заключения договора, ответчик указывает, что заключение указанного договора являлось прямым волеизъявлением истца, пописывая согласовательный лист, указала, что ознакомлена и согласна со всеми условиями приобретения автомобиля, в том числе и приобретение за счет кредитных средств и порядок кредитования. ООО «АЛЬЯНСАВТО» реализовало услуги, которые будет оказывать третье лицо ООО «Все Эвакуаторы», то есть истец оплатила две суммы, входящие в общую сумму 65 000 рублей, а именно, услуги, которые оказало ООО «АЛЬЯНСАВТО» и услуги, которые будет оказывать «Все Эвакуаторы». Фактически истец оплатила услуги, оказанные ей в виде: консультационных услуг покупателя по товарам и услугам, оказываемым третьими лицами, которые были оказаны ФИО1 в полном объеме, истец приняла и оплатила эти услуги. Услуга, представленная ООО «АЛЬЯНСАВТО» является разовой услугой, которой истец воспользовалась в полном объеме, о чем составлен акт приема-передачи оказанных услуг. Таким образом, истец, подписывая акт, лично подтвердила факт оказания ей тех услуг, которые были указаны в документе. При этом указал о возможном применении судом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении штрафа.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Банк Оранжевый» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседании извещен надлежащим образом – электронной почтой, в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области. Представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в его отсутствие. При этом указал на заключение с ФИО1 кредитного договора 

<

номер> от 18 ноября 2019 года на сумму 904 990 рублей и исполнение Банком, принятых на себя обязательств в полном объеме. Заявление о предоставлении кредита, а также положения строки 9 Индивидуальных условий не обуславливали получение кредита заключением, в том числе договоров возмездного оказания услуг. Между банком и ООО «АЛЬЯНСАВТО» отсутствуют договорные отношения. Сделка, заключенная между истцом и ООО «АЛЬЯНСАВТО» является самостоятельной сделкой. Банк не предлагал заемщику дополнительных услуг при кредитовании и не обуславливал предоставление кредита обязательным заключение договоров оказания услуг с ООО «АЛЬЯНСАВТО», оформление таких услуг осуществлялось заемщиком самостоятельно.

С учетом положений частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»), в соответствии с которыми Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исход из положений пунктов 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, 18 ноября 2019 года между ФИО1 и ООО «Банк Оранжевый» заключен кредитный договор 

<

номер>, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 904 990 рублей, под 15,9% годовых, сроком на 84 месяца на приобретение транспортного средства.

Из пункта 17 указанного кредитного договора следует, что посредством зачисления денежных средств на текущий счет для расчетов по кредиту заемщика 

<

номер> с последующим перечислением кредитных средств: в размере 65 000 рублей на счет организации, указанной в пункте 3.2 раздела 3 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (далее – Индивидуальные условия).

Согласно пунктам 3.2 раздела 3 Индивидуальных условий в качестве организации – получателя кредитных средств, на счет которой перечислены денежные суммы в размере 40 000 рублей и 19 990 рублей, указано ООО «АЛЬЯНСАВТО».

Также ФИО1 выдана электронная карта 

<

номер> по технической помощи на дорогах (Тарифный план «Премиум»), которая включала в себя предоставление следующих услуг: поддержка клиента (24/365), техпомощь для автомобиля при ДТП/поломке; юридическая помощь; эвакуация автомобиля при ДТП\поломке; аварийный комиссар; сбор справок; поиск эвакуированного автомобиля; такси при поломке\ДТП.

Согласно платежному поручению № 25980 от 18 ноября 2019 года денежные средства в размере 65 000 рублей перечислены Филиалом ООО «Банк Оранжевый» на счет ООО «АЛЬЯНСАВТО».

05 декабря 2019 года ФИО1 в адрес ООО «АЛЬЯНСАВТО» направлено заявление, в котором просила расторгнуть договор об оказании услуг по технической помощи на дороге 

<

номер> от 18 ноября 2019 года, и в течение 10 дней с момента получения заявлений перечислить денежные средства в размере 65 000 по реквизитам, указанным в заявлении.

Указанное заявление было получено ответчиком 11 декабря 2019 года, однако оставлено без рассмотрения.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации оговор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам, действующими в момент его заключения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Согласно части 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что заключение кредитного договора 

<

номер> от 18 ноября 2019 года с условием предоставления дополнительной услуги «Техническая помощь на дороге», оплаченная ФИО1 в размере 65 000 рублей, являлась не добровольным волеизъявлением, а оказание данного вида услуг поставленного в зависимость от заключения с банком кредитного договора.

При этом ООО «АЛЬЯНСАВТО» в добровольном порядке не произвело возврат денежных средств ФИО1, отказавшейся от услуг по технической помощи на дороге, которыми она не воспользовалась.

Таким образом, суд полагает, что требования ФИО1 о взыскании с ООО «АЛЬЯНСАВТО» денежных средств уплаченных по договору 

<

номер> от 18 ноября 2019 года в размере 65 000 рублей соответственно, подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика об оказании истцу в полном объеме консультационных услуг по товарам и услугам, оказываемыми третьими лицами (ООО «Все Эвакуаторы»), что включалось в общую сумму в размере 65 000 рублей, судом отклоняется, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела и не доказаны ответчиком.

Материалы дела не содержат сведений о заключении между ООО «АЛЬЯНСАВТО» и ООО «Все Эвакуаторы» каких - либо договоров. Истцу выдана электронная карта «Техническая помощь на дороге» 

<

номер> стоимостью 65 000 рублей сроком на один год. Договора, заключенного между ООО «АЛЬЯНСАВТО» и ФИО1 о предоставлении консультационных услуг ответчиком не представлено, как и не представлено сведений о стоимости услуг, которые были оказаны именно им.

Кроме того денежные средства в размере 65 000 рублей были перечислены на счет именно ООО «АЛЬЯНСАВТО», и согласно счету № 

<

номер> от 18 ноября 2019 года предметом счета являлось оплата карты «Помощь на Дороге» 

<

номер>, а не какие-либо иные услуги.

В силу статьи 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

С учетом положений пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «АЛЬЯНСАВТО» неустойки в размере 65 000 рублей, в связи с чем, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно положениям статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (пункт 2 статьи 15 указанного Закона).

На основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя подлежащий взысканию размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень причиненных ФИО1 нравственных страданий, требования разумности и справедливости, в связи с чем, взыскивает в счет компенсации морального вреда с ответчика ООО «АЛЬЯНСАВТО» в пользу ФИО1 3 000рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При указанных обстоятельствах, суд находит исковые требования о взыскании с ООО «АЛЬЯНСАВТО» штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% в пользу ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Соответственно с ответчика подлежит взысканию штраф по договору в размере 66 500 рублей: (65 000+ 65 000+3 000)х50%).

При этом суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Вместе с тем, несмотря на наличие в материалах дела заявления о применении к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. 

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, суд не находит, поскольку неустойка в указанном размере является соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, объективно отвечает требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, суд приходит к следующему. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Истцом при рассмотрении настоящего дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг № ЮР-19.11/19-01 от 19 ноября 2019 года и распиской в получении денежных средств от 19 ноября 2019 года. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из требований разумности и справедливости, степени сложности дела, которое не является сложным, объема оказанных представителем услуг, который провел правовую экспертизу документов, представленных Заказчиком, проанализировал судебную перспективу по иску ФИО1, провел консультацию, составил и направил ответчику претензии, составил и направил в суд исковое заявление, при этом с учетом того, что представитель при рассмотрении дела в суде участие не принимал, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в данного части, и взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет Белоярского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 100 рублей (3 800 + 300).

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНСАВТО» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНСАВТО» в пользу ФИО1, уплаченную по договору 

<

номер> от 18 ноября 2019 года сумму в размере 65 000 рублей, неустойку в размере 65 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНСАВТО» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНСАВТО» в пользу ФИО1 штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 66 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНСАВТО» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНСАВТО» в доход бюджета Белоярского городского округа государственную пошлину в размере 4100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области 

Судья /подпись/ Т.А. Пархоменко