Решение

 принято в окончательной форме 30.06.2025 г. 

№ 2а-6156/25

УИД 50RS0035-01-2025-006898-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 года г. Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шуваевой А.А., 

при серетаре судебного заседания ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области, Подольскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании действий (бездействий) незаконными, обязании совершить действия, 

Установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области, Подольскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании действий (бездействий) незаконными, обязании совершить действия, в котором просил суд:

- признать незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 А.А. в части несоблюдения должного контроля за деятельностью подразделения; 

- обязать начальника отдела-старшего судебного пристава Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 А.А. произвести должный контроль за деятельностью подразделения;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, выразившееся в нарушении срока совершения исполнительных действий; необращении взыскания на транспортное средство должника, а именно непроизведение оценки и передачи транспортного средства на торги;

- обязать судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 обратить взыскание на транспортное средство должника, а именно произвести оценку, и передать транспортное средство должника Грейт Волл, СС6460 КМ27, 2012 г.в., Х057СО190, на реализацию.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в производстве Подольского РОСП находится исполнительное производство №-ИП от 08.02.2023 г. в отношении должника ФИО6, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от 05.12.2022 г. Согласно информации, предоставленной МВД ГИБДД, должник является владельцем транспортного средства ФИО8, №, 2012 г.в., №. В адрес взыскателя поступило постановление об участии в исполнительном производство специалиста по оценке транспортного средства от 04.02.2025 г., однако по состоянию на 14.05.2025 г. постановление об оценке/передачи на торги транспортного средства в адрес взыскателя не поступало. Данные обстоятельства указывают, что до настоящего времени на транспортное средство должника взыскание не обращено. 

Административный истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, начальник отдела-старший судебный пристав Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Представители административных ответчиков Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Суд, исследовав материалы дела, находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Мерами принудительного исполнения согласно части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ч.ч. 1 и 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю; при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам. 

Для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель в силу п. 1 ч. 2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обязан привлечь независимого оценщика.

В соответствии с Методическими рекомендациями по организацию работы по оценке арестованного имущества (утв. ФССП России 24 июля 2013 года №01-9) в пункте 1.2 указано, что рекомендации подготовлены с целью организации работы территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства (далее Рекомендации).

Оценка имущества должника - одно из исполнительных действий, предшествующих реализации арестованного имущества, которым в значительной степени определяется результативность мер принудительного исполнения (пункт 1.3 Рекомендаций).

Оценщик, получив постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, проводит оценку арестованного имущества в срок не более 10 (десяти) календарных дней, исчисляемый со дня получения документов и сведений, необходимых для проведения оценки, а в случае необходимости проведения осмотра - со дня осмотра объекта оценки (пункт 3.5 Рекомендаций).

Оценщик уведомляет судебного пристава-исполнителя о дате и времени проведения оценки объекта оценки (пункт 3.6 Рекомендаций).

На основании письменного запроса оценщика судебный пристав-исполнитель организовывает доступ оценщика к объектам оценки. По ходатайству оценщика в случае необходимости судебным приставом-исполнителем осуществляется сопровождение специалистов оценщика при осмотре объектов оценки.

Отчет об оценке в течение трех рабочих дней с момента его подписания направляется отделом организации работы по реализации имущества должников в соответствующее подразделение судебных приставов (пункт 3.8 Рекомендаций).

В силу ч.3 ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Согласно ч.6 ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

В судебном заседании установлено, что 08.02.2023 г. Наро-Фоминским РОСП ГУФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физического лица в размере 

<

данные изъяты> руб.

19.04.2024 г. указанное исполнительное производство принято к исполнению Подольским РОСП ГУФССП России по Московской области с присвоением ему №-ИП.

В дальнейшем указанное исполнительное производство было объединено в сводное №-СД.

04.02.2025 г. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, которым для оценки арестованного 16.01.2025 г. имущества, а именно легкового автомобиля ФИО9, №, 2012 г.в., г/н №, привлечен специалист ООО «Экспертно-оценочная компания «Приоритет», рег. № в СРО, адрес организации: 

<

адрес>. 

Сведения о поступлении в Подольский РОСП ГУФССП России по Московской области результатов проведенной оценки не представлены, также не представлены сведения о дате проведения оценки автомобиля. 

На основании изложенного, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, отказывает в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме ввиду следующего. 

Не обращение взыскания на транспортное средство должника, а именно не проведение оценки и передачи транспортного средства на торги не влечет безусловного основания для признания действий пристава-исполнителя по реализации имущества незаконным, поскольку данный срок не является пресекательным.

В настоящее время судебным приставом-исполнителем к исполнительному производству привлечен специалист для проведения оценки легкового автомобиля, который в соответствии с методическими рекомендациями должен провести оценку арестованного имущества в срок не более 10 дней со дня осмотра объекта оценки. Согласно представленным в материалы дела сведениям, на дату вынесения решения суда дата проведения оценки арестованного имущества специалистом не определена, осмотр объекта оценки не произведен. 

Руководствуясь ст.ст.175-180,227,228 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении административных исковых требований ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области, Подольскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании действий (бездействий) незаконными, обязании совершить действия – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Шуваева А.А.