Дело № 2-110/2019

56RS0018-01-2018-006248-82

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 апреля 2019 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе 

председательствующего судьи Месяца О.К., 

при секретаре Менжинской О.В.,

с участием представителя истца Шторм М.А., представителя ответчика Управления строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга - ФИО1, представителя соответчика ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургская управляющая компания» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 18.04.2017 года по адресу 

<

...> результате наезда на яму автомобилю TOYOTA CAMRY г/н ... причинены механические повреждения. 

Согласно отчета ..., выполненного ...» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 440165 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 25990 рублей. 

15.11.2017 года между ФИО4 и ФИО3 заключен договор цессии в соответствии с которым ФИО3 принимает право требования о взыскании с ответчика суммы ущерба по данному событию. 

Просила взыскать с Управления строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 440165 рублей, утрату товарной стоимости в размере 25990 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, услуги независимого оценщика в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6423 рубля. 

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечены ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», ООО "Оренбургская управляющая компания", в качестве третьих лиц - ФИО4, ООО "УК"Оренбург", ООО «Компания «Орьтехцентр». 

Истец ФИО3 извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть в отсутствие. 

Представитель истца действующая на основании доверенности Шторм М.А, в настоящем судебном заседании заявила об уменьшении размера требований, окончательно просила взыскать с ответчика ПАО «МРСК Волги» в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 201727,66 рублей, утрату товарной стоимости в размере 25990 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, услуги независимого оценщика в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6423 рубля. Требований к заявленным ранее в качестве соответчиков УСДХ администрации г.Оренбурга, ООО "Оренбургская управляющая компания" не заявила, указав их в качестве третьих лиц, в связи с чем судом рассмотрены уточненные требований с учетом положений п.3 ст.196 ГПК РФ.

Представитель ответчика ПАО «МРСК Волги» действующий на основании доверенности ФИО2, против удовлетворения требований искового заявления возражал, полагая о заявлении требований к ненадлежащему ответчику. При этом пояснил, что 26.01.2017 года между ООО «Компания «Орьтехцентр» (подрядчик) и Оренбургским ПАО «МРСК Волги» - «Оренбургэнерго» (заказчик) заключен договор № ... на выполнение работ по восстановлению дорожного покрытия и благоустройству территорий после ремонтов кабельных линий для нужд Оренбургского ПО филиала ПАО «МРСК Волги» - «Оренбургэнерго».

07.03.2017 года на электронный адрес ООО «Компания «Орьтехцентр» было отправлено письмо от представителя заказчика ... с прикрепленным графиком восстановления благоустройства, в котором планируемая дата восстановления асфальтобетонного покрытия по адресу 

<

...> назначена на 20 апреля 2017 года. 

30.06.2017г на электронный адрес компании был направлен реестр открытых ордеров по состоянию на 30.06.2017г, в котором также указан адрес ул.Газовиков,д.22.

Из чего следует, что в период с 07 марта 2017г по 30 июня 2017г работы на данном участке не проводились, в связи с тем, что заказчик конкретных дат исполнения заявки по данному адресу в адрес подрядчика не представлял. 

В соответствии со ст.6 договора № ... от 26.01.2017 года после завершения работ по объекту подрядчик передает заказчику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Заказчик осуществляет приемку выполненных работ. В случае обнаружения недостатков в работе они фиксируются в двустороннем акте с указанием срока их устранения. 

Работы по восстановлению дорожного покрытия на объекте ул.Газовиков, д.22 г.Оренбурга были выполнены в июле 2017 года, на основании чего были подписаны формы КС-2 и КС-3, а также акт освидетельствования скрытых работ, в котором указана точная дата их проведения 13 июля 2017 года. Акт об обнаружении недостатков не составлялся, работы были приняты без замечаний. 

Представитель третьего лица УСДХ администрации г.Оренбурга - действующая на основании доверенности ФИО1 возражала против удовлетворения требований искового заявления, поддержала доводы, изложенные в отзыве. Указывала при этом на выдачу ордера на производство работ - ПАО «МРСК Волги», принявшее на себя обязательство по восстановлению дорожного покрытия и несение ответственности за вред причиненный третьим лицам.

В судебное заседание представители соответчика ООО "Оренбургская управляющая компания", третьих лиц ООО "УК"Оренбург", ООО «Компания «Орьтехцентр», третье лицо ФИО4, не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дел. 

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом. 

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

К условиям возникновения деликтной ответственности действующее законодательство относит совокупность обстоятельств: факт причинения вреда личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица; противоправность поведения причинителя вреда, которая выражается в нарушении правовых норм, а также охраняемых данными нормами субъектных прав граждан или юридических лиц; наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями; вина причинителя вреда, которая может выражаться как в форме умысла, так и неосторожности.

Согласно ст. 4, ч. 4 ст. 6, ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «О безопасности дорожного движения», законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа относится к вопросам местного значения.

Согласно п. 9 ст. 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения.

Согласно п. 8 ст. 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ, к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно п. 5 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что к элементам обустройства автомобильных дорог относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса. 

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», дорожная деятельность – деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Аналогичные нормы содержатся в ст. 6 Закона Оренбургской области от 10 ноября 2006 года № 685/125-IV-O3 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области» и в п. 5 ч. 2 ст. 9 Устава города Оренбурга.

Согласно ст. 20 Закона Оренбургской области «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области» от 10 ноября 2006 года № 685/125 светофоры, дорожные знаки, дорожная разметка, направляющие и ограждающие устройства и другие элементы обустройства автомобильных дорог должны соответствовать требованиям стандартов, технических норм и правил и располагаться с учетом наилучшей видимости указанных средств, удобства их эксплуатации и обслуживания, исключения возможности их непреднамеренного повреждения.

В соответствии с ч. 3 ст. 20 Закона Оренбургской области «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области» от 10 ноября 2006 года № 685/125-IV-O3 установка и содержание элементов обустройства автомобильных дорог на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения осуществляются владельцем автомобильных дорог, на дорогах местного значения - органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Устава г. Оренбурга «вопросы местного значения – вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности города Оренбурга, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным законодательством осуществляется населением и органами местного самоуправления города». 

Согласно п. 2 ст. 9 Устава г.Оренбурга «к вопросам местного значения муниципального образования «город Оренбург» относится: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации». 

Согласно п. 1.1 Положения об Управлении строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, утвержденного решением Оренбургского городского Совета № 186 от 28 июня 2011 года (далее – Положения), управление строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга (далее – Управление), является отраслевым (функциональным) органом администрации города Оренбурга, обладает правами юридического лица и находится в непосредственном подчинении первого заместителя главы администрации города Оренбурга.

В соответствии с п. 2.11 Положения Управление осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения.

На основании подпунктов 2 и 5 пункта 120 Правил благоустройства территории г. Оренбурга, утвержденных решением Оренбургского городского совета от 19 июня 2012 года №437, владельцы подземных инженерных коммуникаций обеспечивают содержание в исправном состоянии, в одном уровне с полотном дороги, тротуаром, газоном колодцев и люков, а также их ремонт в границах разрушения дорожного покрытия, вызванного неудовлетворительным состоянием коммуникаций; обеспечивают безопасность движения транспортных средств и пешеходов в период ремонта и ликвидации аварий подземных коммуникаций, колодцев, установки люков, в том числе осуществляют, в необходимых случаях, установку ограждений и соответствующих дорожных знаков, обеспечивают освещение мест аварий в темное время суток, оповещают население через средства массовой информации.

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении, 18 апреля 2017 года в 23 часа 40 минут по адресу: г. Оренбург, напротив дома 22 по проезду Газовиков водитель ФИО5 управляя автомобилем Toyota Camry, г/н ... совершил наезд на яму (провал проезжей части). В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. 

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства Toyota Camry г/н ... принадлежит ФИО4

15.11.2017 года между ФИО4 и ФИО3 заключен договор цессии в соответствии с которым ФИО3 принимает право требования о взыскании с ответчика суммы ущерба по данному событию. 

Согласно требованиям п. 3.1.1 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93» (утв. Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221), покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. При этом в соответствии с пунктом 3.1.2. предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см.

Согласно акту № ... выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), составленному ИДПС ОБ ДПС, на участке дороги по пр. Газовиков в районе д. 22 г. Оренбурга выявлены следующие недостатки: наличие просадки проезжей части, размеры которой превысили предельные значения п. 3.1.1, п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, а именно длина – 300 см., ширина – 350 см., глубина – 25 см. 

Судом установлено, что на основании заявки ПАО «МРСК-Волги», для целей устранения аварии и проведения ремонта кабельной линии, заявителю 05.12.2016г. был выдан ордер №... на производство работ с демонтажем отдельных элементов благоустройства, в том числе 9 кв.м асфальтобетонного покрытия (л.д.141-142). При этом ПАО «МРСК-Волги» приняло на себя перед УЖКХ администрации ... гарантийные обязательства по восстановлению нарушенного благоустройства после проведения земляных работ, в том числе согласно п.4 обязательства «в случае вскрытия проезжей части автодороги, тротуара, обратную засыпку котлована производить только ПГС. До восстановления асфальтобетонного покрытия дорогу поддерживать в проезжем состоянии.»

Согласно акта приемки выполненных работ и благоустройства территории выданный ПАО «МРСК-Волги» ордер от 05.12.2016г. №... был закрыт только 14.08.2017г.

При этом из представленного подрядчиком ООО «Компания Орьтехцентр» графика восстановления благоустройства, на объекте соответствующем адресу: 

<

...>, планируемая дата восстановительных работ соответствует – 20.04.2017г., в то время как согласно представленной ответчиком ПАО «МРСК-Волги» заявки №... от 12.04.2017г. окончанию срока проведения работ соответствует 30.04.2017г. 

При таких обстоятельствах, учитывая что дорожно-транспортное происшествие произошло 18.04.2017г., т.е. в период действия гарантийных обязательств, суд приходит к выводу что надлежащим ответчиком по делу является ПАО «МРСК-Волги», как лицо не обеспечившее восстановление нарушенного благоустройства и безопасности движения на участке производимых работ. 

Довод ПАО «МРСК-Волги» о необходимости возложения обязанности по возмещению вреда на подрядчика – ООО «Компания Орьтехцентр», суд находит не состоятельными. Так, со стороны ответчика ПАО «МРСК-Волги» не представлено каких либо документальных доказательств направления в срок до 18.04.2017г. в адрес подрядчика заявки на выполнение работ по восстановлению дорожного покрытия. Доказательств принятия на себя подрядчиком ООО «Компания Орьтехцентр» обязательств по возмещению вреда третьим лицам со стороны ответчика ПАО «МРСК-Волги» в материалы дела так же не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение ущерба истцу, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком ПАО «МРСК Волги» обязанностей по восстановлению дорожного покрытия после ремонта кабельных линий для нужд ПАО «МРСК Волги». 

В соответствии с представленным истцом в обоснование заявленных требований экспертным заключением ООО «Оценка и Право» величина утраты товарной стоимости составляет 25990 рублей. Вышеуказанное заключение со стороны ответчика не оспаривалось, ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет определения величины утраты товарной стоимости не заявлялось.

В ходе судебного разбирательства в связи с оспариванием соответствия имеющихся на автомобиле повреждений обстоятельствам ДТП а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по ходатайству представителя ответчика - ПАО «МРСК Волги» судом назначалась автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ...

Согласно заключению эксперта ... от 22 марта 2019 года № ... механические повреждения бампера переднего, рамки радиатора, решетки радиатора, блок фары левой, блок фара правой, крыла переднего левого, крыла переднего правого, облицовки ПТФ правой, облицовки ПТФ левой, подрамника переднего, пыльника моторного отсека левого, пыльника моторного отсека правого, автомобиля Тойота, соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 18.04.2017 года.

Повреждениями, полученными в результате ДТП от 11.01.2017г идентичные с повреждениями, полученными в результате ДТП от 18.04.2017г, автомобиля TOYOTA CAMRY г/н ... являются: решетка переднего бампера. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY г/н ... с учетом износа составляет 163072,21 рубля, без учета износа 201727,66 рублей. 

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта .... от ... №... поскольку оно обосновано экспертом, составлено с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в соответствии со стандартами и правилами оценочной деятельности. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Более того, данное экспертное заключение сторонами не оспорено. Ходатайств о назначении повторной, либо дополнительной судебной экспертизы сторонами также не заявлено. 

Таким образом, суд считает возможным положить заключение эксперта ... в основу расчета стоимости ущерба при вынесении решения.

Поскольку суд считает установленным, что причиной ДТП явилось ненадлежащее исполнение ответчиком ПАО «МРСК Волги» обязанностей по восстановлению дорожного покрытия после ремонта кабельных линий для нужд ПАО «МРСК Волги», то данный ответчик обязан возместить ущерб истцу в полном объёме. В удовлетворении исковых требований к соответчикам УСДХ администрации г.Оренбурга, ООО «Оренбургская управляющая компания» суд полагает необходимым отказать полагая их ненадлежащими ответчиками.

Следовательно, в пользу истца с ответчика ПАО «МРСК Волги» подлежит взысканию сумма ущерба, включающая в себя стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 201727,66 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 25990 рублей. 

В соответствии с положениями п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Для целей определения объема повреждений истцом было организовано производство независимой экспертной оценки причиненных в результате ДТП повреждений. Затраты на её производство составили 10000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела квитанцией. Учитывая, что судом удовлетворены требования в размере 227717,66 рублей, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в качестве судебных расходов связанных с предоставлением доказательств по делу, сумма пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 10000 / 466155 х 227717,66 = 4885,02 рублей. 

В силу п.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Учитывая объем и характер действий представителя истца, (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. 

Кроме того, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 423 руб., что подтверждается чеком-ордером от ... 

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО «МРСК Волги» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере 5477,18 рублей. 

При назначении экспертизы, обязанность по оплате экспертных услуг возлагалась на ответчика. Вместе с тем, в суд поступило ходатайство эксперта ... В соответствии со ст.85 ГПК РФ суд полагает необходимым разрешить вопрос о возмещении данного вида судебных расходов одновременно с принятием решения. 

Истцом заявлялось к возмещению сумма ущерба в размере 466 155 рубля, в то время как судом была признана обоснованной лишь сумма в размере 201727,66 рублей. 

Таким образом, 35000 /466 155 х 201727,66 = 15146,18 рублей расходов на производство экспертизы подлежит возмещению с ответчика ПАО «МРСК Волги» в пользу ИП .... следовательно с истца в пользу ИП ... подлежит взысканию 35000 – 15146,18= 19853,82 рубля. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» о взыскании суммы ущерба причиненного в результате ДТП, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 201727 рублей 66 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 25990 рублей, убытки понесенные на оплату услуг независимого оценщика в размере 4885 рублей 02 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5477 рублей 18 копеек. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в пользу ... судебные расходы в счет возмещения стоимости экспертных услуг в размере 15146 рублей 18 копеек. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ... судебные расходы в счет возмещения стоимости экспертных услуг в размере 19853 рубля 82 копейки. 

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургская управляющая компания» о взыскании суммы ущерба причиненного в результате ДТП, убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районый суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья: подпись О.К.Месяц

Мотивированное решение по делу составлено 15 мая 2019 года. 

Судья: подпись О.К.Месяц