Дело № 2-987/2024

<

номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2024 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Лысых Е.Н., 

при секретаре Гаврилове В.О.,

помощнике судьи Соколовская М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Томска в котором просит взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке денежные средства в размере 

<

номер обезличен> руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 

<

номер обезличен>., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 

<

номер обезличен> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

номер обезличен> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

номер обезличен> руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что 

<

дата обезличена> в 19 часов 58 минут в 

<

адрес обезличен> по адресу 

<

адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО1 и 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 Причиной ДТП послужило нарушение ПДД водителем ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 как водителя не застрахована, в связи с чем истец был лишен права на получение страхового возмещения в рамках ФЗ «Об ОСАГО» Для определения стоимости восстановления своего поврежденного автомобиля истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Профаудитэксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился. Представитель истца ФИО4 действующий на основании доверенности от 

<

адрес обезличен>4 от 

<

дата обезличена> сроком действия на 3 года, в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчики ФИО2, и ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства спора извещались надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, сит. 165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению при наличии следующих условий: 1) причинение вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; 4) вина причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 

<

дата обезличена>, 19 часов 58 минут в 

<

адрес обезличен> по адресу пер. Речной 3, водитель ФИО2 управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигаясь задним ходом по парковке совершил столкновение с припаркованным транспортным средством 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, тем самым повредив его, совершив дорожно-транспортное происшествие.

Данные обстоятельства подтверждаются определением 

<

адрес обезличен> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, сведениями о транспортных средствах, водителях участвовавших в ДТП от 

<

дата обезличена> составленным ИДПС роты 

<

номер обезличен> ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ТО. 

Также исходя из сведений о транспортных средствах, водителях участвовавших в ДТП от 

<

дата обезличена> следует, что собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, является ФИО3, страховой полис ОСАГО на страхование автогражданской ответственности у водителя ФИО2 и собственника транспортного средства ФИО3 на дату совершения дорожно-транспортного происшествия отсутствовал.

Доказательств обратному ответчиками суду не представлено.

Из представленного стороной истца отчета 

<

номер обезличен> об определении рыночной стоимости работ и материалов необходимых для восстановления транспортного средства 

<

данные изъяты> 

<

дата обезличена>, выполненным ООО «Профаудитэксперт» следует, что рыночная стоимость ремонта объекта оценки с учетом округления составила без учета износа комплектующих изделий в размере 

<

номер обезличен> рублей. 

У суда нет оснований подвергать сомнению указанное экспертное заключение, так как выводы оценщика мотивированны, противоречий не содержат, заключение содержит подробное описание методов исследования, заключение составлено в соответствии с федеральными стандартами оценки, законом «Об оценочной деятельности в РФ». Квалификация экспертов подтверждается сертификатами соответствия и свидетельствами, копии которых содержатся в отчете. 

Доказательств, подтверждающих меньшую стоимость причиненного истцу материального ущерба, либо того, что не все указанные в экспертном заключении повреждения имеют причинно-следственную связь с дорожно-транспортным происшествием, суду не представлено.

Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

В настоящем случае суд установил, что ФИО2 владельцем источника повышенной опасности, причинившего вред истцу, не являлся, также отсутствуют доказательства перехода права собственности либо владения данным автомобилем в установленном законом порядке к иному лицу. 

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Кроме того, статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 данного кодекса.

Между тем, законных оснований для привлечения к ответственности за причиненный вред ФИО2, управлявшего автомобилем и допустившего нарушение правил дорожного движения, в результате чего произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб истцу, у судов не имеется, поскольку обстоятельства совместного причинения вреда ответчиками судом не установлены, как не установлены и обстоятельства противоправного выбытия автомобиля из владения собственника.

Доказательств того, что автомобиль выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу вред должен нести ответчик ФИО3, поскольку ФИО3, являясь законным владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства, передала полномочия по владению им ФИО2 без оформления договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и включения в него указанного лица, как допущенного к управлению, в связи с чем передача управления автомобилем ФИО2 не может быть признана законной, следовательно, собственник автомобиля должен нести ответственность.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает необходимым возложить ответственность за возмещение причиненного вреда на ответчика ФИО3 поскольку, последняя являясь собственником транспортного средства, должна была проявить должную осмотрительность и осуществить надлежащий контроль за принадлежащим ей имуществом. 

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца, с учетом заявленных требований подлежит взысканию сумма ущерба в сумме 226300 рублей.

При этом, как отмечено выше, в удовлетворении исковых требований к ФИО2 надлежит отказать.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителей, других расходов, признанных судом необходимыми.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5500 рублей, что подтверждается договором 

<

номер обезличен> на оказание услуг по оценке от 

<

дата обезличена>, кассовым чеком от 

<

дата обезличена> на сумму. 

Рассматривая данное требование, суд признает расходы истца по оплате услуг независимого эксперта необходимыми, в связи с чем, требование истца подлежит удовлетворению, поскольку экспертное заключение было необходимо истцу для определения цены иска и определения размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 

<

номер обезличен> рублей.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг юридических услуг в размере 

<

номер обезличен> рублей, суд также полагает данное требование подлежащим удовлетворению, поскольку понесенные истцом судебные расходы подтверждаются договором на оказании юридических услуг от 

<

дата обезличена>, распиской от 

<

дата обезличена> В связи с чем с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя по договору в размере 

<

номер обезличен> рублей.

При подаче настоящего искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 

<

номер обезличен> рублей, что подтверждается чеком по операции от 

<

дата обезличена> на указанную сумму. 

Таким образом, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

номер обезличен> рублей, а также расходы на услуги нотариуса в размере 2160 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 196-199, 193 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, проживающей по адресу: 

<

адрес обезличен> пользу ФИО1 (

<

номер обезличен>) в счет возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 

<

номер обезличен> (Двести пятьдесят пять тысяч девятьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО3, проживающей по адресу: 

<

адрес обезличен> пользу ФИО1 (

<

номер обезличен>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5759 рублей, по оплате независимой экспертизы в размере 

<

номер обезличен> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

номер обезличен> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 

<

номер обезличен> рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Лысых

Мотивированный текст решения изготовлен 20 мая 2024 года