Дело № 2-60/2024г. подлинник

УИД: 69RS0013-01-2023-001324-33

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 февраля 2024 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Благонадеждиной Н.Л.,

при секретаре судебного заседания Демидович Л.А.,

с участием ответчика ФИО1, также действующей по доверенности в интересах ответчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 ФИО21 к ФИО3 ФИО22, ФИО1 ФИО23, ФИО2 ФИО24 оглы о признании недействительной односторонней сделки по выделу земельной доли из земель сельскохозяйственного назначения и применении последствий недействительности выдела в виде прекращения права собственности на земельный участок, признании сделки дарения земельного участка недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 (далее – истец) обратился с исковыми требованиями к ФИО3 ФИО25, ФИО1 ФИО26, ФИО5 ФИО27, указав, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №* площадью 14 047 кв.м., категория земель – земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование – для строительства базы отдыха, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в установленных и согласованных границах и координатах межевых знаков, определенных при его формировании и определении границ в натуре. В настоящее время на территории земельного участка производятся подготовительные работы, планирование участка. 

В ходе подготовительных работ, через смежный забор земельного участка с кадастровым номером №*, на его участок проник ответчик ФИО4, который потребовал остановить все работы на том основании, что часть земельного участка, огороженного забором, принадлежит ему.

Согласно выпискам из ЕГРН следует, что земельный участок с кадастровым номером №*, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью 336 кв.м., был сформирован ФИО1 и ФИО5, в счет земельной доли из земель сельскохозяйственного назначения в границах АОЗТ «Пробуждение», местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка по адресу: 

<

адрес>, в границах АОЗТ «Пробуждение», на основании проекта межевания земельных участков. Спорный участок полностью расположен за пределами населенного пункта Пекуново (согласно действующему Генплану), в зоне Р-1 (зона рекреации). Спорный участок имеет существенное наложение на фактические границы земельного участка истца, находится внутри огороженного периметра участка истца. 

Спорный участок сформирован со множественными нарушениями действующего законодательства, в частности в нарушение п. 3 ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» выдел земельного участка является недействительным, поскольку межевание спорного участка происходило на огороженной территории участка истца, без согласования с истцом. 

В силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) на основании решения Кимрского городского суда Тверской области от 02.08.2022г. за № 2-681/2022, оставленного без изменения апелляционным определением Тверского областного суда от 14.09.2023г. за № 33-49/2023, истец, по исковому заявлению ФИО6 (матери ответчика ФИО4) был лишен права собственности на аналогичный земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №*, имеющий общую границу со спорным земельным участком, также сформированный за пределами населенного пункта Пекуново, полностью расположенный в зоне Р-1 (зоне рекреации). 

Согласно выводам проведенной по делу № 2-681/2022 судебной экспертизы от 07.07.2023г., подготовленной ООО «ГеоЛайф», а также приложенной к экспертизе схеме, спорный земельный участок полностью расположен в территориальной зоне отдыха (размещение объектов рекреационного строительства) – Р-1. В состав зон рекреационного назначения включаются территории, используемые и предназначенные для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом, береговые полосы водных объектов общего пользования. Размещение земель сельскохозяйственного назначения, в данной зоне не предусмотрено. Данный факт также подтверждает, что спорный земельный участок сформирован в данном месте (территориальной зоне) незаконно.

Право собственности ФИО4 зарегистрировано 29.09.2023г. за №*, на основании договора дарения земельного участка с кадастровым номером №*, заключенного с ФИО1

Ответчик ФИО4, принимая в дар спорный земельный участок от ФИО1, по договору дарения земельного участка, не мог не знать о незаконности совершаемой сделки, с учетом незаконно сформированного спорного участка. Стороны обжалуемого договора не являются родственниками, причины, по которым ФИО1 подарила постороннему ФИО4 спорный земельный участок, неизвестны. 

На основании статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации полагал, что в связи с тем, что межевание и выдел спорного участка произведены незаконно, спорный земельный участок подлежит снятию с кадастрового учета, а права собственности на него прекращению в связи с недействительностью оснований для их возникновения на спорный земельный участок. Поскольку образование участка произошло с нарушением закона и выдел является незаконным, все последующие сделки со спорным земельным участком, в том числе безвозмездная сделка по дарению спорного участка ФИО1 в пользу ФИО4, также является ничтожной.

Просил суд: - признать недействительной одностороннюю сделку по выделу ФИО1 и ФИО5 в счет земельной доли из земель сельскохозяйственного назначения в границах АОЗТ «Пробуждение», земельного участка с кадастровым номером №*, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Федоровское сельское поселение, земельный участок в границах АОЗТ «Пробуждение»; - применить последствия недействительности сделки, признать недействительной сделку по дарению ФИО1 ФИО29 ФИО3 ФИО28 земельного участка с кадастровым номером №*, расположенного по адресу: 

<

адрес>», по договору дарения земельного участка, и прекратить право собственности ФИО3 ФИО30 на земельный участок с кадастровым номером №*, расположенного по адресу: 

<

адрес>». Указать в решении суда, что оно является основанием для снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №*, расположенного по адресу: 

<

адрес>».

Впоследствии истец ФИО9 уточнил исковые требования и в редакции заявления от 28.11.2023 года просит суд: 1) Признать недействительной одностороннюю сделку по выделу ФИО5 ФИО31 в счет земельной доли из земель сельскохозяйственного назначения в границах АОЗТ «Пробуждение», земельного участка с кадастровым номером №*, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Федоровское сельское поселение, земельный участок в границах АОЗТ «Пробуждение». 2) Применить последствия недействительности сделки, признать недействительной сделку по купле-продаже 99/100 (Девяносто девять сотых) доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №*, расположенного по адресу: 

<

адрес>», по Договору купли-продажи №* доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №* от 05.10.2015 г., заключенному между ФИО5 ФИО32 и ФИО1 ФИО33. 3) Применить последствия недействительности сделки, признать недействительной сделку по купле-продаже 1/100 (Одной сотой) доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №*, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Федоровское сельское поселение, земельный участок в границах АОЗТ «Пробуждение», по Договору купли-продажи №* доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №* от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО5 ФИО35 и ФИО1 ФИО34. 4) Применить последствия недействительности сделки, признать недействительной сделку по дарению ФИО1 ФИО36 ФИО3 ФИО11 земельного участка с кадастровым номером №*, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Федоровское сельское поселение, земельный участок в границах АОЗТ «Пробуждение», по договору дарения земельного участка, и прекратить право собственности ФИО8 на земельный участок с кадастровым номером №*, расположенный по адресу: 

<

адрес>». Просит также указать в решении суда, что оно является основанием для снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №*, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Определением суда от 29.11.2023 года производство по делу в части исковых требований, предъявленных к ФИО5, прекращено в связи с ее смертью.

Определением суда от 19.12.2023 года, зафиксированным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена кадастровый инженер ФИО10

В судебном заседании ответчик ФИО1, также действующая по доверенности в интересах ответчика ФИО2, возражала в назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы по ходатайству истца, а также в удовлетворении исковых требований, пояснив, что границы земельных участков с кадастровыми номерами №* установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, что следует из Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН). Контуры земельных участков имеются на Публичной кадастровой карте Росреестра, координаты характерных точек границы земельного участка содержатся в выписке из ЕГРН. Собственники: ФИО9 и ФИО4 на праве собственности обладают своими земельными участками с четко установленными границами, внесенными в сведения ЕГРН, наложений и пересечения нет. Данные участки находятся в разных кадастровых кварталах, что исключает пересечение их границ. Документов и фактов, подтверждающих наличие у истца прав на земельный участок с кадастровым номером №*, а также доказательств и фактов нарушенных существующих прав истца не представлено. Кроме того, не согласна с доводом истца, что «спорный земельный участок сформирован со множественными нарушениями действующего законодательства», поскольку он не приводит фактических нарушений образования земельного участка с кадастровым номером №*. Указала, что выдел этого участка произведен из земель, которые согласно Проекта землеустройства (перераспределения земель) колхоза (совхоза) Пробуждение, Постановления «О закреплении земель в коллективно-долевую собственность и бессрочное (постоянное) пользование АО «Пробуждение» были переданы в обще долевую собственность, данный участок сформирован из пашни № 68. Кадастровый учет земельного участка был осуществлен, форма и содержание документов (проект межевания и межевой план) на момент их подготовки соответствовали нормам действующего законодательства. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет 11.08.2015 года, в то время как земельный участок с кадастровым номером №* поставлен на кадастровый учет 05.04.2023 года, образован из многочисленных преобразований объектов недвижимости – земельные участки с кадастровыми номерами: №* поставлен на кадастровый учет 03.03.2023 года, №* поставлен на кадастровый учет 03.03.2023 года, №* поставлен на кадастровый учет 20.08.2019 года, №* поставлен на кадастровый учет 23.10.2015 года. Как видно из дат постановки на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №* на 74 календарных дня поставлен раньше земельного участка с кадастровым номером №*, который является материнским земельным участком для земельного участка с кадастровым номером №*. Следовательно, ссылка истца на отсутствие согласования по границам необоснованна и полностью надумана. Равно не имеет преюдициальное значение решение Кимрского городского суда Тверской области от 02.08.2022 года по делу № 2-681/2022, поскольку ответчики по настоящему делу не принимали участие в рассмотрении гражданского дела № 2-681/2022. Ссылка истца на результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела № 2-681/2022, является несостоятельной, поскольку истец не является надлежащим истцом по требованию якобы незаконности формирования земельного участка с кадастровым номером №* в территориальной зоне «зона отдыха», так как не является каким-либо государственным органом, которому принадлежит право собственности землями. Ссылка истца на незаконность договора дарения необоснованна, так как регистрация сделки (договор дарения) произведена в порядке, предусмотренном ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом в исковом заявлении не указано, каким конкретно образом договор дарения нарушил права или законные интересы истца, какие неблагоприятные последствия сделка повлекла для него, а также не представил подтверждающих это доказательств. Истцом также не указано, на каком основании им заявлено, что сделка по выделу земельного участка с кадастровым номером №* является ничтожной, каким конкретно образом сделка нарушила права или законные интересы истца, какие неблагоприятные последствия сделка повлекла для него, а также не представил подтверждающих это доказательств. По смыслу п. 1 и 2 ст. 168, п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений в пунктах 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №*, заявленная истцом сделка не попадает под данный перечень ничтожных сделок и как следствие не является ничтожной. Истец обратился в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов, при этом не представил в материалы дела никаких доказательств и фактов нарушенных прав, иск составлен абстрактно из текста, которого невозможно установить, в чем заключается нарушение прав истца. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание истец ФИО9 и его представитель ФИО12, ответчики ФИО4, ФИО2, представитель ответчика ФИО4 – ФИО13, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастровый инженер ФИО10, представители Администрации Кимрского муниципального округа Тверской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области не явились. О времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены судом надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО9 - ФИО12, настаивая на заявленных исковых требованиях, обратился с письменным ходатайством о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, производство которой просил поручить эксперту – индивидуальному предпринимателю ФИО14 

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО13 представил ходатайство о рассмотрении гражданского дела без их участия, а также письменные возражения на исковое заявление, согласно которым земельный участок с кадастровым номером №* сформирован и поставлен на кадастровый учет 11.08.2015 года, тогда как земельный участок с кадастровым номером №* образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером 69:14:0000000:527, который в свою очередь образован 20.08.2019 года путем раздела земельного участка с кадастровым номером №*. Площадь и конфигурация земельного участка с кадастровым номером №* были предметом спора при рассмотрении Кимрским городским судом гражданского дела № 2-35/2020 по иску ФИО3 ФИО39 к ФИО15 ФИО37, Обществу с ограниченной ответственностью «Апогей», кадастровому инженеру ФИО16 ФИО40 о признании недействительными результатов межевых работ, признании наличия реестровой ошибки и установлении границ земельного участка, а также по иску ФИО3 ФИО41 к ФИО9 ФИО38 о признании недействительными результатов межевых работ и установлении границ земельного участка. В ходе рассмотрения данного гражданского дела была проведена судебная землеустроительная экспертиза, которая исследовала границы смежного земельного участка с кадастровым номером №*, и смежных с ним земельных участков. При этом каких-либо пересечений с границами земельного участка с кадастровым номером №* а, следовательно, нарушений прав ФИО9 установлено не было. Неоднократно произведенные кадастровые работы и кадастровый учет земельных участков, принадлежащих ФИО9 (с кадастровыми номерами №*) не выявляли каких-либо пересечений с земельным участком с кадастровым номером №*. Земельные участки с кадастровыми номерами №* находятся в разных кадастровых кварталах, что также исключает пересечение их границ. Используемое истцом понятие «фактические границы земельного участка» не предусмотрено законом и является синонимом самовольного занятия чужого земельного участка. Самовольное занятие чужого земельного участка влечет юридическую ответственность в отношении истца и не может предоставлять ему никаких прав. Приложенное к исковому заявлению ФИО9 решение по гражданскому делу № 2-681/2022 не является доказательством нарушения прав ФИО9 и не имеет преюдициального значения, поскольку при его рассмотрении земельный участок с кадастровым номером №* не являлся предметом спора, и собственники земельного участка к участию в деле не привлекались. Доводы ФИО9 о том, что он в результате рассмотрения данного дела по существу лишился аналогичного земельного участка, несостоятельны и не имеют юридического значения. Каких-то иных доказательств нарушения прав ФИО9 при формировании и постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №* к исковому заявлению не приложено. В обоснование требований о признании недействительным договора дарения, заключенного между ФИО4 и ФИО1, истец указывает то, что сделка недействительна по той причине, что стороны договора не являются родственниками. Данный довод не имеет никакого юридического значения и не может рассматриваться в качестве основания для признания сделки недействительной, тем более не свидетельствует о ее ничтожности. Полагает, что ФИО9 не имеет субъективного права на обращение в суд с данным исковым заявлением, в связи с чем просит отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Представитель Администрации Кимрского муниципального округа по доверенности ФИО17 представила ходатайство о рассмотрении гражданского дела без их участия, разрешение спора оставляет на усмотрение суда.

Остальные лица, участвующие в деле, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении гражданского дела без их участия.

В силу ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ осуществление правосудия производится на основе состязательности и равноправия сторон, для чего суд создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

На основании ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) участниками земельных отношений являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования.

Согласно пункту 1 статьи 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населённых пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Пунктом 1 статьи 15 ЗК РФ предусмотрено, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретённые гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 209 ГК РФ).

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно выписке из ЕГРН от 18.10.2023г. № КУВИ-001/2023-236749898, земельный участок с кадастровым номером №*, площадью 14 047 +-83 кв.м., категория земель – земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование – для строительства базы отдыха, расположенный по адресу: 

<

адрес>, поставлен на кадастровый учет 05.04.2023 года, принадлежит на праве собственности ФИО9 с 05.04.2023 года, о чем внесена регистрационная запись №*. Земельный участок находится на кадастровом учете в установленных и согласованных границах и координатах межевых знаков, определенных при его формировании и определении границ в натуре. 

Согласно выписке из ЕГРН от 06.09.2023г. № КУВИ-001/2023-203183810, земельный участок с кадастровым номером №*, площадью 336 +-160 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>», поставлен на кадастровый учет 11.08.2015 года, принадлежит с 29.03.2023 года на праве собственности ФИО4, о чем внесена регистрационная запись №* правоустанавливающий документ - договор дарения земельного участка с кадастровым номером №* от 28.03.2023 года, заключенный между ФИО1 и ФИО4 Земельный участок находится на кадастровом учете в установленных и согласованных границах и координатах межевых знаков, определенных при его формировании и определении границ в натуре. 

При этом, как следует из выписки из ЕГРН от 26.10.2023г. № №* также из копии реестрового дела в отношении земельного участка с кадастровым номером №*, ранее сособственниками земельного участка являлись ФИО5 и ФИО1

Пунктом 3 ст. 11.5 ЗК РФ предусмотрено, что особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются ФЗ от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закона № 101-ФЗ).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», в срок до 1 января 1993 года совхозы и колхозы обязаны были провести реорганизацию, создать районные и внутрихозяйственные комиссии для разграничения земель, выделить земельные паи, подлежащие передаче бывшим членам реорганизованных колхозов и совхозов. В частности, все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, имеют право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности (п. 9).

Выдел земельного участка с кадастровым номером №* произведен на основании межевого плана от 12.02.2013 года и проекта межевания от 12.07.2011 года из земель, которые согласно Проекту землеустройства (перераспределения земель) колхоза (совхоза) Пробуждение, Постановлению «О закреплении земель в коллективно-долевую собственность и бессрочное (постоянное) пользование АО «Пробуждение» были переданы в обще долевую собственность, данный участок сформирован из пашни № 68. 

На момент образования земельного участка с кадастровым номером №* требования к форме и содержанию проекта межевания земельных участков были установлены приказом Минэкономразвития № 388 от 03.08.2011г., требования к форме и содержанию межевого плана были установлены Приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 № 412. 

В соответствии с п.п. 5 п. 2 ст. 26 ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.п. б п. 2 ст. 27 ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если истек срок приостановления осуществления кадастрового учета и не устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении. 

В связи с тем, что кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №* был осуществлен, то форма и содержание документов (проект межевания и межевой план) на момент их подготовки соответствовали нормам действующего законодательства. 

В письменном заключении кадастрового инженера ФИО10 от 02.02.2024 года сделаны выводы о том, что каждый собственник (ФИО9 и ФИО4) на праве собственности обладает своим земельным участком с четко установленными границами, внесенными в сведения ЕГРН; ограждение земельного участка ФИО9 с кадастровым номером №* существующее на местности не соответствует сведениям ЕГРН о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером №* имеется незаконное запользование ФИО9 смежного земельного участка с кадастровым номером №*. Специалистом также отмечается, что часть границы от точки 4 до точки 29 - является общей границей для обоих земельных участков. Точка 4 является общей точкой обоих земельных участков. Точка 29 принадлежит границе участка с кадастровым номером №* и не является точкой в контуре участка с кадастровым номером №*. На вложенной схеме, на сантиметровой сетке видно, что точка 29 не прилегает к границе участка с кадастровым номером №*, но это расстояние менее 1 см. 

Поскольку объективная необходимость в проведении по делу судебной землеустроительной экспертизы исходя из предмета и оснований исковых требований отсутствует, определением от 14 февраля 2024 года, зафиксированным в протоколе судебного заседания, в ее назначении было отказано.

При оценке имеющихся в деле доказательств суд исходит из их достаточности, наличия взаимной связи, достоверности, а также относимости и допустимости.

Доводы возражений ответчиков, указавших, что земельный участок с кадастровым номером №* образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером №*, истцом не опровергнуты, в том числе, доводы о том, что площадь и конфигурация земельного участка с кадастровым номером №* были предметом спора при рассмотрении Кимрским городским судом гражданского дела № 2-35/2020 по иску ФИО3 ФИО43 к ФИО15 ФИО42 Валентиновичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Апогей», кадастровому инженеру ФИО16 ФИО45 о признании недействительными результатов межевых работ, признании наличия реестровой ошибки и установлении границ земельного участка, а также по иску ФИО3 ФИО44 к ФИО9 ФИО46 о признании недействительными результатов межевых работ и установлении границ земельного участка, и каких-либо пересечений с границами земельного участка с кадастровым номером №* при проведении судебной землеустроительной экспертизы установлено не было. При выполнении кадастровых работ и постановке ФИО9 на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами №*, каких-либо пересечений с земельным участком с кадастровым номером №* не выявлено. 

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Однако приложенное к исковому заявлению ФИО9 решение по гражданскому делу № 2-681/2022 не является доказательством нарушения прав ФИО9 и не имеет преюдициального значения, поскольку при его рассмотрении земельный участок с кадастровым номером №* не являлся предметом спора, и собственники данного земельного участка к участию в деле не привлекались. Из Заключения эксперта ООО «ГеоЛайф» ФИО18 усматривается, что объектом исследования являлся земельный участок с кадастровым номером №*, а также строения или иные объекты искусственного происхождения на нем.

Собственник недвижимого имущества, в частности земельного участка, вправе распорядиться имуществом по своему усмотрению, в том числе и подарить. 

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

28.03.2023 года между ФИО1 и ФИО4 был подписан договор дарения земельного участка с кадастровым номером №*, по условиям которого ФИО4 принял в дар от ФИО1, владеющей на праве собственности 1/100 доли и 99/100 доли, вышеназванный земельный участок. Переход права собственности к ФИО4 зарегистрирован в ЕГРН 29.03.2023 года.

В судебном заседании установлено отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 575, 576 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора дарения, а равно, предусмотренных ст.ст. 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания сделки (договора дарения) недействительным. 

Вопреки мнению истца, действующее законодательство не содержит запрет на совершение сделки дарения между лицами, не являющимися родственниками.

По мнению суда, в настоящем деле отсутствуют правовые основания для вывода о том, что существование земельного участка с кадастровым номером 69:14:0241101:212 каким-либо образом нарушает права и законные интересы истца ФИО9 при использовании им своего земельного участка с кадастровым номером 69:14:0000000:668. Напротив, достоверно установлено, что ограждение земельного участка истца, существующее на местности, не соответствует сведениям ЕГРН о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером №*.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что обращение ФИО9 в суд с настоящими исковыми требованиями не обусловлено восстановлением нарушенного права или угрозой нарушения прав и законных интересов. Полномочиями на предъявление настоящего иска в защиту интересов неопределенного круга лиц, или же лиц, проживающих и/или владеющих недвижимым имуществом на территории деревни Пекуново Кимрского района, ФИО9 не наделен. 

Оценивая каждое доказательство в отдельности, анализируя их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к мнению об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО9

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Принимая во внимание то обстоятельство, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, дальнейшее сохранение обеспечительных мер, принятых на основании определения Кимрского городского суда от 06 октября 2023 года, признается судом нецелесообразным, в связи с чем они подлежат отмене. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 144, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО9 ФИО48 к ФИО3 ФИО47, ФИО1 ФИО50, ФИО2 ФИО49 о признании недействительной односторонней сделки по выделу земельной доли из земель сельскохозяйственного назначения и применении последствий недействительности выдела в виде прекращения права собственности на земельный участок, признании сделки дарения земельного участка недействительной, оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Кимрского городского суда Тверской области от 06 октября 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Л. Благонадеждина

Решение принято в окончательной форме 22 февраля 2024 года.

Судья Н.Л. Благонадеждина