Дело 2-1438/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2019 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Афанасьевой Ж.В., 

при секретаре Крутиковой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании жилого дома самовольной постройкой и сносе жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с указанном иском в суд, мотивируя свои требования тем, что он (истец) является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, местоположением: 

<

адрес>. На участке расположен садовый домик. Собственником смежного земельного участка №№ является ФИО2 В 2018г. ФИО2 на земельном участке, расположенном по адресу 

<

адрес> построила жилой дом, с кадастровым номером № площадью 77кв.м. Указанный жилой дом построен с нарушением требований Градостроительного кодекса РФ, без соблюдения санитарных и противопожарных норм (СНиП 30-02-97*, СП 4.13130.2009). Расстояние от забора разделяющие участки ФИО3 и ФИО2 до построенного дома составляет от 0.8м до 1 м, а расстояние между домом истца и домом ответчика менее 6 м. По факту был построен жилой дом без гаража на расстоянии менее 1 м от границы участка истца. Из полученного письменного ответа ФИО2 следует, что ей известны требования Градостроительного кодекса РФ, СНиП и СП, однако она сознательно их нарушила при строительстве жилого дома. В дальнейшем вновь возведенное строение было поставлено на кадастровый учет как одноэтажный жилой дом с кадастровым номером №. Истец обращался к специалисту в области строительства архитектуры с просьбой определения наличия или отсутствия нарушений при строительстве жилого дома по адресу 

<

адрес>. Специалист сделал заключение, в котором установил факт нарушения требований Градостроительного кодекса РФ, СНиП и СП. Спорное строение возведено в отсутствие проекта, разрешительной документации.

С учетом уточнений просит суд признать жилой дом с кадастровым номером № площадью 77 кв. м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, самовольной постройкой; обязать ответчика за свой счет снести самовольное строение.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО4 исковые требования с учетом уточнения поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО5 возражали против удовлетворения иска, поскольку строение не нарушает прав истца.

Заслушав сторон, их представителей, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1); собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п.3).

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260) (п.1); если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке; последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса (п.2).

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с ч. 1ст. 222 ГКРФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.

Судом установлено, что собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ФИО1, что подтверждается материалами дела правоустанавливающих документов.

Собственником смежного земельного участка площадью 603, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для коллективного садоводства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также жилого дома, площадью 77 кв. м., расположенного на данном участке является ФИО6 (в настоящее время ФИО2). 

Ранее ФИО12 принадлежал указанный земельный участок №№ и жилое строение без права регистрации проживания, площадью 54 кв.м. на основании постановления Администрации МО Оренбургский район Оренбургской области от 01.04.2009 года №2023 – п и декларации об объекте недвижимого имущества от 10.04.2009 года.

На основании договора купли – продажи от 14.12.2017 года ответчик приобрел у ФИО7 земельный участок, площадью 603, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для коллективного садоводства, расположенного по адресу: 

<

адрес> и жилое строение без права регистрации проживания, площадью 54 кв.м.

При этом, после приобретения указанного жилого строения, ответчик произвел его реконструкцию, в виде строительства пристроя, который в настоящее время располагается на расстоянии 1м. от границы земельного участка, принадлежащего истцу. 

Таким образом, строительство жилого дома согласно выписке из ЕГРН в отношении спорного жилого дома завершено ответчиком в 2018 году, регистрация права собственности на спорный жилой дом с учетом произведенной реконструкции площадью 77, кв.м. произведена 25.10.2018 года на основании договора купли-продажи от 14.12.2017 года.

Также из дела правоустанавливающих документов на указанный жилой дом следует, что ответчиком с заявлением о государственной регистрации права предоставлялось в Управление Росреестра по Оренбургской области: технический план спорного здания.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 25.07.2019 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов ООО «Судебно-стоимостная экспертиза» ФИО16. и ФИО19 № 189-С от 18.11.2019 года, жилой дом, площадью 77 кв. м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, соответствует требованиям противопожарных норм, санитарно-эпидемиологическим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям; не соответствует санитарным нормам и правилам в части отсутствия снегозадерживающих устройств (п. 9.12 СП 17.13330.2011), градостроительных норм в части несоблюдения минимальных расстояний до границы соседнего участка (п. 6.7 СП 53.13330.2011). 

При этом, экспертами установлено, что расстояние от окон жилого дома ответчика до жилого дома истца не менее 6 метров, что соответствует СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Положения градостроительных норм и правил не включены в перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». В связи с этим, несоблюдение отступа не влечет угрозу жизни и здоровью или имуществу граждан, в том числе, владельцу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Скат крыши существующего жилого дома площадью 77 кв. м. и скат крыши возводимого пристроя ориентированы в сторону передней и задней межи, возможность попадания снега на земельный участок, принадлежащий истцу и расположенный по адресу: 

<

адрес>, отсутствует, в связи с этим угроза жизни и здоровью владельцу данного участка отсутствует.

Нормы инсоляции возведением жилого дома площадью 77 кв. м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, в том числе владельцу земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не нарушены.

Суд принимает в качестве доказательства заключение экспертизы от № № от 18.11.2019 года ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» комиссии экспертов ФИО16. и ФИО19, поскольку заключение экспертов содержит исчерпывающие, утвердительные ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно-аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется, экспертное заключение составлено на основании материалов дела и представленных документов, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 84, 86, 87 ГПК РФ.

При этом доводы истца о признании данного экспертного исследования недопустимым доказательством подлежат отклонению, поскольку не подтверждены доказательствами.

Кроме того, доводы истца о том, что спорный объект недвижимости возведен в отсутствие проекта и разрешения на строительства, следовательно, является самовольной постройкой, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 1, 4, 5 ст. 25.3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в редакции, действующей на дату регистрации права за ответчиком, основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдача разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются:

документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание;

правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

Представление правоустанавливающего документа на указанный земельный участок не требуется в случае, если право заявителя на этот земельный участок ранее зарегистрировано в установленном настоящим Федеральным законом порядке (п. 1).

Выдача разрешения на строительство объектов на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства, не требовалась (ч. 17 ст. 51 ГрК РФ, в редакции, действующей до 03.08.2018 года).

При этом согласно ч. 17 ст. 51 ГрК РФ в редакции, действующей с 03.08.2018 года, разрешение на строительство также не требуется при реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества.

Кроме того, до 1 марта 2018 года разрешение на ввод такого объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию также не запрашивалось и правоустанавливающий документ на земельный участок является единственным основанием для государственной регистрации прав на такой объект индивидуального жилищного строительства. 

Истребование у заявителя дополнительного документа для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи объект недвижимого имущества (разрешения на строительство, если таким объектом не является объект незавершенного строительства, документа, подтверждающего внесенные в декларацию об объекте недвижимого имущества сведения, или подобного документа) не допускается. При этом отсутствие этого документа не может являться основанием для приостановления государственной регистрации прав на такой объект недвижимого имущества или для отказа в данной государственной регистрации (п.п. 4, 5 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Более того, в соответствии с частью 4 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" ч. 4 ст. 8 ГрК РФ, в редакции, действующей на дату регистрации права на реконструируемый объект, до 1 марта 2020 года, не требуется получение разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, а также представление данного разрешения для осуществления технического учета (инвентаризации) такого объекта, в том числе для оформления и выдачи технического паспорта такого объекта.

Указанный п. 4 был отменен лишь 02.08.2019 года.

Руководствуясь положениями ГК РФ, а также ст. 25.3 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суд приходит к выводу, что спорный объект недвижимости не может быть признан самовольной постройкой, поскольку, как следует из представленных регистрационных дел, регистрация права собственности на данный объект была осуществлена за ответчиком на основании договора купли-продажи от 14.12.2017 года, заключенного между ней и ФИО12. При этом, на момент заключения данного договора право собственности на спорное недвижимое имущество, площадью 54 кв.м. было зарегистрировано в ЕГРП за продавцом ФИО12. на основании Декларации об объекте недвижимого имущества от 10.04.2009 года, Постановления администрации МО Оренбургский район от 01.04.2009 года №2023-п в упрощенном порядке. 

Далее ответчик осуществила реконструкцию спорного объекта, в результате которого жилой дом стал площадью 77 кв.м. и представила технический план и выписку из ЕГРН от 19.12.2017 года в отношении жилого строения.

Таким образом, ФИО2, осуществляя государственную регистрацию права собственности на вышеуказанный объект, представила на государственную регистрацию необходимые документы в соответствии с требованиями ст. 25.3 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". 

При этом получения разрешения на строительство, а равно ввод спорного объекта в эксплуатацию в соответствии с ч. 17 ст. 51 ГрК РФ не требовалось, как на момент регистрации права собственности за первоначальным собственником, так и при реконструкции объекта в 2018 году, а документами являющимися основаниями для регистрации права собственности являлись декларация об объекте недвижимости, правоустанавливающий документ на земельный участок при первоначальной регистрации права собственности на спорный объект за ФИО12., и договор купли – продажи от 14.12.2017 года и технический паспорт жилого дома при регистрации права на реконструируемый объект.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для признания жилого дома самовольной постройкой не имеется.

Кроме того, принимая во внимание, что спорный жилой дом не нарушает права и охраняемые законом интересы истца, не создает угрозу его жизни и здоровью, строение возведено в пределах границ земельного участка, принадлежащего истцу, нарушение зоны допустимого размещения дома от граница земельного участка истца, не создает угрозу его жизни и здоровья, нормы инсоляции земельного участка истца не нарушены, следовательно, оснований для сноса жилого дома ответчика не имеется. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

На основании части 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 25.07.2019 г. по данному гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» ФИО16. и ФИО19 Расходы по оплате экспертизы возложены на истца. 

Как следует из материалов дела, стоимость производства экспертизы составляет 25000 руб.

Поскольку истцом экспертиза в размере 25 000 руб. не оплачена, просит взыскать расходы по ее проведению. 

Таким образом, поскольку в удовлетворении требования истца удовлетворены с ответчика в пользу АНО «Автотехническая экспертиза» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 15000 руб. 

С учетом отказа в удовлетворении требований ФИО1, согласно ст. ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым расходы по проведению судебной экспертизы ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» надлежит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» в размере 25000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании жилого дома самовольной постройкой и сносе жилого дома, отказать

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» расходы по проведению экспертизы в размере 25000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Оренбургский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Оренбургский районный суд Оренбургской области.

Мотивированное решение изготовлено 09.12.2019 года. 

Судья Ж.В. Афанасьева