Дело № 12-423/2020 

(в районном суде № 5-346/2020) Судья Лежакова Т.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., рассмотрев 21 апреля 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Попцовой М.С. жалобу на постановление судьи Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 6 марта 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении 

ФИО2 У., 

<

дата> года рождения, уроженца и гражданина Республики Узбекистан, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 6 марта 2020 года ФИО2 С.Ш. У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации. 

Вина ФИО2 У. установлена в осуществлении иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Санкт-Петербурге, а именно: 

4 марта 2020 года в 11 часов 00 минут сотрудниками 4 ОИК ОВМ УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга осуществлена проверка соблюдения норм действующего миграционного законодательства на территории строительного объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>

В ходе проведенной проверки выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО2 С.Ш. У., 

<

дата> года рождения, незаконно осуществляющий трудовую деятельность в качестве «монтажника» в интересах ООО «

<

...>» (ИНН №...), а именно ФИО2 С.Ш. У. находясь в рабочей форме на объекте строительства жилого комплекса со встроенными помещениями, встроено-пристроенным объектом дошкольного образования на 75 мест, подземной автостоянкой, расположенном по адресу: 

<

адрес>), осуществлял работы по устройству фасада, строящегося здания – замазывал дыры в стене раствором, не имея патента на работу, когда такой патент требуется в соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № ФЗ-115 от 25 июля 2002 года.

Таким образом, гражданин Республики Узбекистан ФИО2 С.Ш. У., совершил на территории города федерального значения Санкт-Петербурга административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Защитник ФИО2 У. – Стрепетов А.С. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 6 марта 2020 года и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что отсутствие переводчика при получении объяснений ФИО2 У. привело к тому, что в протоколе об административном правонарушении появились сведения, которые не соответствуют действительности, но которые были положены в основу признания ФИО2 С.Ш. У. виновным в совершении вмененного правонарушения. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения об извещении ФИО2 У. о месте и времени рассмотрения дела. В решении суда доказательства не исследованы, а только перечислены, не указано, как суд оценивал те или иные доказательства по делу. 

ФИО2 С.Ш. У., защитник Стрепетов А.С. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Допрошенный в качестве свидетеля, инспектор 4 отделения (иммиграционного контроля) отдела по вопросам миграции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО1 подтвердил совершение ФИО2 С.Ш. У. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, при описанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах.

Исследовав материалы дела, считаю постановление судьи районного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 4 марта 2020 года в 11 часов 00 минут сотрудниками 4 ОИК ОВМ УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга осуществлена проверка соблюдения норм действующего миграционного законодательства на территории строительного объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес> в ходе которой выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО2 С.Ш. У., 

<

дата> года рождения, который в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» осуществлял трудовую деятельность в качестве монтажника в интересах ООО «

<

...>», а именно: осуществлял работы по устройству фасада стоящегося здания – замазывал дыры в стене раствором, без разрешения на работу либо патента в городе федерального значения Санкт-Петербург.

Действия ФИО2 У. квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО2 У. в его совершении подтверждается: протоколом №3270 об административном правонарушении от 4 марта 2020 года; письменными объяснениями ФИО2 У.; заключением об установлении личности ФИО2 У.; рапортами инспектора 4 отделения (иммиграционного контроля) отдела по вопросам миграции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО1; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 4 марта 2020 года №36; письменными объяснениями 

<

...> 

<

...> списком работников подрядной организации; актом проверки №36 от 4 марта 2020 года; фототаблицей; сведениями АС ЦБДУИГ и иными материалами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 У. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Достоверность и допустимость всех доказательств по делу судьей районного суда проверены, каждое доказательство, а также их совокупность получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано. Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение допустимость протокола об административном правонарушении и достоверность содержащихся в нем сведений, не имеется, а потому он обоснованно принят в качестве надлежащего доказательства по делу.

При даче объяснений, составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела в районном суде присутствовал переводчик 

<

...> (удостоверение №..., выданное Службой судебных переводов «

<

...>»), предупрежденный по ст. 17.9 КоАП РФ. Каких-либо заявлений относительно того, что ФИО2 С.Ш. У. не понимал речь предоставленного ему переводчика, последним сделано не было.

Из объяснений ФИО2 У., отобранных у него при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что с 

<

дата> на момент проверки сотрудниками полиции, находился в рабочей форме одежды и осуществлял трудовую деятельность в качестве монтажника в интересах ООО «

<

...>», а именно осуществлял работы по устройству фасада строящегося здания на строительном объекте 

<

адрес> не имея патента на работу. Трудовую деятельность на территории строительного объекта осуществляет с 3 марта 2020 года. На работу его пригласил знакомый. Оплата заработной платы сдельная, деньги еще не получал. Рабочую форму выдал бригадир, он же дает рабочее задание на день, проводил инструктаж по технике безопасности. О том, что нет патента на работу в РФ, сообщал бригадиру, но сказали выходить на работу, пока будут заниматься оформлением патента. Родственников граждан РФ не имеет (л.д. 2).

У суда, рассматривающего жалобу, оснований сомневаться в том, что вышеуказанные письменные объяснения записаны со слов ФИО2 У. не имеется, поскольку данные письменные объяснения ФИО2 С.Ш. У. прочитаны, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. Своих возражений с обстоятельствами, изложенными в письменных объяснениях, ФИО2 С.Ш. У. не выразил.

С протоколом об административном правонарушении ФИО2 С.Ш. У. был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его собственноручно исполненная подпись в соответствующих графах протокола.

Иные материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья районного суда правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Каких-либо нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверки строительного объекта по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> не допущено.

С учетом изложенного, материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях ФИО2 У. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено 

<

...> судьей в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное ФИО2 С.Ш. У. наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановление судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО2 У. оставить без изменения, жалобу защитника Стрепетова А.С., - без удовлетворения.

Судья Охотская Н.В.