К делу № 2-4677/17

Решение

Именем Российской Федерации

город Сочи 27 октября 2017 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Слука В.А., при секретаре судебного заседания Пятовой Д.А., рассмотрев в помещении Центрального районного суда города Сочи в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании денежных средств переданных по договору займа, взыскание процентов на сумму займа за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит: Расторгнуть договор №1 беспроцентного денежного займа от 30.11.2016 года, заключенный между ФИО3 и ФИО2; Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 60 000 000 рублей переданные по договору №1 беспроцентного денежного займа от 30.11.2016г.; Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 588 416 руб. 67 коп.; Взыскать с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца, ФИО4 действующий на основании выданной ему доверенности в полном объеме поддержал исковые требования ФИО1 и в обосновании исковых требований пояснил суду, что 30 ноября 2016 года между ФИО1 (далее Истец) и ФИО2 (далее Ответчик) был подписан договор №1 беспроцентного денежного займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежную сумму 60 000 000 (шестьдесят миллионов) рублей, срок возврата который был определен до 01.11.2018 года. Передача денежных средств подтверждается распиской от 30.11.2016 года. Договором от 30.11.2016 года было предусмотрено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств ответчик должен передать истцу в залог нежилое здание с кадастровым номером (Номер), общей площадью 804.9 кв.м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, (Адрес), принадлежащее ответчику и третьему лицу – ООО «Дениз» на праве общей долевой собственности 1\2. После передачи денежных средств и по настоящее время ответчик обязательства по передаче в залог недвижимого имущества не исполнил, претензию направленную в его адрес оставил без ответа. При этом, неисполнение обязательства по передаче в залог недвижимого имущества, считает существенным нарушением условий договора, поскольку возврат денежных средств в данный момент ничем не обеспечен и если он бы мог предполагать, что ответчик не исполнит свои обязательства по обеспечению залогом переданных денежных средств, то договор беспроцентного займа вообще не был бы заключен. Считает иск законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме, путем расторжения договора беспроцентного займа со взысканием с ответчика основной суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек в виде государственной пошлины.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, просил в них отказать при этом указал, что денежные средства не получал и не может однозначно сказать подписывал он договор и расписку от 30.11.2016 года, поскольку в этот период он подписывал много документов. В отзыве направленным в адрес суда также указал, что между ним и К. 11.03.2015 года был подписан договор беспроцентного денежного займа №1, в соответствии с которым ему было предоставлено 55 780 000 (пятьдесят пять миллионов семьсот восемьдесят тысяч) рублей, со сроком возврата до 17.05.2015 года. К. обратился в Центральный районный суд г. Сочи за взысканием денежных средств с ФИО2, однако в ходе рассмотрения данного гражданского дела между ними была достигнута договоренность о возврате денежных средств поэтапно. В виду того, что ФИО2 был лишен возможности получить кредит в банке, он обратился за помощью к С., который пообещал предоставить ему нужную сумму в размере 60 000 000 (шестьдесят миллионов) рублей. Денежная сумма должна была быть предоставлена в два этапа по 30 000 000 (миллионов) рублей. Учитывая материальное положение, ФИО2 согласился, поскольку иной альтернативы у него не было. ФИО2 также указывает, что с С. у него были доверительные отношения и он не сомневался в искренности его намерений помочь другу (ФИО2) в тяжелой жизненной ситуации и у него не было никаких оснований предполагать обман со стороны С. При этом на переговорах с С., также присутствовал ФИО1, считает, что они совершили в отношении него мошеннические действия и по этому факту обратился в правоохранительные органы.

Представитель ФИО2, действующая на основании выданной ей доверенности, также не признала исковые требования и просила в них отказать в полном объеме, в соответствии с отзывом направленным в адрес суда.

Выслушав представителя истца и ответчика, а также самого ответчика, изучив материалы гражданского дела и представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

30 ноября 2016 года между ФИО3 и ФИО2 был подписан договор №1 беспроцентного денежного займа.

Согласно п.1.1 Договора Займодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 60 000 000 (шестьдесят миллионов) рублей, а Заемщик обязуется вернуть сумму займа в рублях в срок установленный пунктом 2.2. Договора.

При этом в п. 1.3. Договора было предусмотрено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору в залог Займодавцу передается следующе недвижимое имущество: нежилое здание с кадастровым номером (Номер), общей площадью 804.9 кв.м, этажность:4, подземная этажность:1, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, (Адрес), принадлежащее гр. ФИО2, и третьему лицу – ООО «Дениз» на праве общей долевой собственности 1\2.

Судом установлено, что истец свои обязательства по заключенному 30.11.2016 года Договору беспроцентного денежного займа выполнил в полном объеме, что подтверждаются распиской написанной ответчиком 30.11.2016 года.

Судом также установлено, что ответчик после подписания договора и получения денежных средств на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, не исполнил обязательства, предусмотренные п.1.3 договора беспроцентного денежного займа от 30.11.2016г, а именно в качестве обеспечения исполнения обязательств не передал истцу в залог указанное в п.1.3 недвижимое имущество.

Суду были предоставлены письменные доказательства, что истцом предпринимались попытки к досудебному урегулированию возникшего спора, в связи, с чем в адрес ответчика была направлена претензия с требованием либо передать в качестве обеспечения исполнения обязательств указанное в п.1.3 недвижимое имущество, либо вернуть полученные в соответствии с п.1.1 договора денежные средства, которая была оставлена им без ответа.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определен-ные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Часть 2 статьи 450 ГК РФ предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п.1 ст. 452 ГК РФ - соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с п.2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ - при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором. 

Это притязание возникает при наличии одного из следующих обстоятельств: 

-неисполнение заемщиком обязанности предоставить обеспечение возврата займа. Эта обязанность носит организационный характер и исполняется заемщиком путем заключения обеспечительных сделок с заимодавцем или третьими лицами (например, путем заключения договора залога между заимодавцем-залогодержателем и заемщиком-залогодателем).

Суд делает вывод, что обстоятельства, из которых исходил истец при выдаче ответчику денежного займа, существенно изменились, поскольку истец, выдавая ответчику займ полагал, что ответчик своевременно исполнит условия договора и передаст в качестве обеспечения исполнения обязательств недвижимое имущество. 

Суд считает, неисполнение ответчиком обязанности передать в залог недвижимое имущество истцу – существенным условием нарушения договора, поскольку данное условие являлось гарантией возврата денежных средств истцу и в настоящее время возврат денежных средств находится под вопросом и не обеспечен залогом.

Таким образом, суд делает вывод, что истец имеет все предусмотренные законом основания для расторжения договора №1 беспроцентного денежного займа от 30 ноября 2016года и взыскания денежных средств переданных по этому договору, в связи с существенным нарушением условий договора ответчиком.

Согласно п.1. ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с п.1 ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. 

Согласно п.2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, по ходатайству ответчика, истцом суду для обозрения были предоставлены подлинник договора беспроцентного займа и расписки от 30.11.2016 года, которые суд нашел возможным после их обозрения, возвратить истцу на основании п. 2 ст. 72 ГПК РФ. 

Как установлено в ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

В соответствии с п.1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В качестве доказательств удовлетворения исковых требований, суд считает договор беспроцентного денежного займа и расписки в получении денежных средств, подписанных между истцом и ответчиком, а также неисполнение обязанности со стороны ответчика по обеспечению залогом переданных ему денежных средств.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд не может принять в качестве доказательства по делу утверждение ответчика, что С. и ФИО1 ввели его в заблуждение и фактически денег ему не передавали, поскольку данный факт опровергается предоставленными в дело письменными доказательствами, а именно договором беспроцентного займа и расписки от 30.11.2016 года, подписанной между истцом и ответчиком. 

При этом, само обращение в правоохранительные органы, с заявлением о совершении преступления со стороны ФИО1 и С., не может служить основанием в отказе исковых требований, поскольку согласно п. 4 ст. 61 ГПК РФ, только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Кроме того, как было установлено судом на момент рассмотрения данного гражданского дела, правоохранительными органами не было принято процессуального решения о возбуждении уголовного дела.

Также суд находит законными и обоснованными требования, о взыскании процентов за пользовании чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 той же статьи ГК РФ). 

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд считает, что поскольку ответчик не исполнил обязательства по обеспечению залогом переданных ему денежных средств, то с момента их получения, а именно с 30.11.2016 года, он их неправомерно удерживает.

При этом сумма долга ответчика перед истцом составляет 60 000 000 рублей. Период неправомерного удержания денежных средств с 30.11.2016 года по день рассмотрения настоящего гражданского дела 27.10.2017 года составляет 331 день.

Однако суд, принимает расчет истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из 298 дней, которая составляет 3 588 416 руб. 67 коп., так как согласно ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Указанный расчет проверен судом и является действительным, поскольку соответствует учетной ставки банковского процента на день предъявления расчета.

Согласно п.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию государственная пошлина в размере 60 000 рублей, которая была оплачена истцом на момент подачи искового заявления.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п.1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. 

Ответчиком не предоставлено суду ни одного доказательства, которое могло лечь в основу для отказа в исковых требований.

На основании ст. 11 Гражданского кодекса РФ судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке.

По смыслу ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании денежных средств переданных по договору займа, взыскание процентов на сумму займа за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Расторгнуть договор №1 беспроцентного денежного займа от 30.11.2016 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 60 000 000 рублей переданные по договору №1 беспроцентного денежного займа от 30.11.2016г.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 588 416 руб. 67 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: