Судья Егоров Н.П. Дело № 22-6431/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 15 декабря 2020 года

Судья Ростовского областного суда Кирсанова Л.В., 

при помощнике судьи Филипповой Я.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Косинкова В.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Корчагина И.О. и осужденного ФИО1 на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 6 октября 2020 года, которым 

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее судимый:

- 28 января 2019 года Новочеркасским городским судом Ростовской области по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% зарплаты в доход государства; 5 октября 2020 года постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 1 месяц 15 дней; в срок лишения свободы зачтен период с 16 сентября 2020 года по 5 октября 2020 года включительно; неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на 6 октября 2020 года составляет 25 дней;

- 19 февраля 2019 года Новочеркасским городским судом Ростовской области по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа 10 000 рублей; штраф выплачен;

- 20 января 2020 года Новочеркасским городским судом Ростовской области по п. «в» ч.2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 8 месяцев;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28.01.2019 (с учетом постановления Новочеркасского городского суда Ростовской области от 05.10.2020), окончательное ФИО1 назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтен ФИО1 в срок отбывания наказания период содержания его под стражей, и срок наказания исчислен с 16 сентября 2020 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 6 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

За потерпевшим Потерпевший №1 признано право на обращение в порядке гражданского судопроизводства с гражданским иском для возмещения материального ущерба, причинённого преступлением.

Приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20 января 2020 года в отношении ФИО1 постановлено исполнять самостоятельно.

В приговоре разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Кирсановой Л.В., выслушав мнения осужденного ФИО1 и адвоката Косинкова В.В., просивших приговор изменить, смягчить назначенное наказание, мнение прокурора Бондарева А.А., полагавшего приговор подлежащим изменению,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено в г. Новочеркасске Ростовской области 27 сентября 2019 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В суде первой инстанции ФИО1 виновным себя признал полностью.

По ходатайству осужденного дело рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Корчагин И.О. выражает несогласие с указанным приговором суда, считает его незаконным и необоснованным в связи с несправедливостью и суровостью назначенного ФИО1 наказания.

Приговор суда не соответствует требованиям ст. ст. 6, 7, 60 УК РФ, ст. 297 УПК РФ, п.п. 2, 13, 37 постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 11 января 2007 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», поскольку суд не мотивировал необходимость назначения наказания в виде лишения свободы. Считает, что назначенное наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления и обстоятельствам его совершения. Судом не учтено влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Обращает внимание, что у суда имелась возможность назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы. Кроме того, стороной защиты было обращено внимание суда, что наказание в виде лишения свободы негативно скажется на условиях жизни семьи осужденного, поскольку размер доходов семьи ФИО1 ниже прожиточного минимума. 

Полагает, что ФИО1 лишен возможности доказать свое исправление без изоляции от общества. Размер назначенного наказания не соответствует тяжести содеянного. При назначении наказания суд не учел, что ФИО1 признал вину в полном объеме, активно способствовал раскрытию преступления, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, раскаялся в содеянном.

Кроме того, суд необоснованно не применил положения ст.64 УК РФ и не назначил наказание ниже низшего предела.

Просит приговор суда изменить, смягчить ФИО1 назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым и чрезмерно жестоким. Обращает внимание, что судом не было учтено тяжкое заболевание его матери. Прилагает соответствующие документы, просит применить ст.62 УК РФ, снизить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Слабинская В.А. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение прокурора, осужденного, адвоката, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласились как осужденный, так и сторона обвинения. 

Материалы дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены.

ФИО1 был обеспечен защитником, как на предварительном следствии, так и в суде, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, как следует из его заявления, а также из протокола судебного заседания, ему были разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель и потерпевший выразили согласие на особый порядок принятия судебного решения. 

Все предусмотренные главой 40 УПК РФ требования, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, суд первой инстанции обоснованно и правомерно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным обвинением по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, учтены признание вины и раскаяние, его психическое и физическое состояние здоровья, объяснение как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Правовых оснований к признанию в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств суд не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, несмотря на предоставленные осужденным документы о наличии у матери заболевания, поскольку в соответствии с ч.ч.1,2 ст.61 УК РФ признание указанного обстоятельства смягчающим наказание является правом, а не обязанностью суда.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд сделал правильный вывод о невозможности исправления осужденного ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и правомерно назначил ему наказание без применения правил ст. 73 УК РФ. Вывод суда о том, что исправление осужденного невозможно без реальной изоляции от общества, мотивирован.

Дополнительное наказание осужденному не назначалось.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, по делу не установлено. 

Вид исправительного учреждения судом определен правильно.

Наказание ФИО1 назначено с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При назначении наказания суд первой инстанции также пришел к выводу о невозможности назначения наказания с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ, и обоснованно применил положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, полагает, что осужденному по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ назначено справедливое наказание, оно не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости по отношению к личности осужденного и совершенному преступлению, оснований для его смягчения не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу адвоката следует оставить без удовлетворения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что приговор в отношении ФИО1 подлежат изменению по следующим основаниям. 

Так при назначении вида наказания суд учел, что ФИО1 совершил преступление против собственности, имеющее высокий общественный резонанс, однако данное обстоятельство не подтверждается материалами уголовного дела, а, кроме того, учет данного обстоятельства противоречит требованиям уголовного законодательства. В связи с изложенным, указанная ссылка подлежит исключению из приговора. При этом оснований для смягчения наказания или назначения иного вида наказания суд апелляционной ин станции не находит.

Кроме того, приговор подлежит изменению в связи с нарушением положений ч.4 ст.70 УК РФ, со снижением ФИО1 наказания, назначенного в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ, в связи со следующим.

Часть 1 ст.70 УК РФ, регулирующая назначение наказания по совокупности приговоров, устанавливает, что к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. 

В соответствии ч.4 ст.70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора. В случае совершения нового преступления лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, неотбытой частью наказания следует считать срок, оставшийся на момент избрания меры пресечения в виде содержания под стражей за вновь совершенное преступление. Если указанная мера пресечения не избиралась, неотбытой частью наказания является срок, оставшийся ко времени постановления последнего приговора.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 был осужден 28.01.2019 года Новочеркасским городским судом Ростовской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства. 5.10.2020 года постановлением того же суда наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 1 месяц 15 дней, в срок наказания зачтен период с 16.09.2020 года по 5.10.2020 года включительно (т.2 л.д.59-60).

По настоящему уголовному делу ФИО1 не избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу до постановления приговора 6.10.2020 года, когда он был взят под стражу

Таким образом, по приговору от 28.01.2019 года срок отбытия наказания ФИО1 следует исчислять с 16.09.2020 года по 05.10.2020 года включительно, то есть отбытая часть наказания составляет 20 дней. Следовательно, неотбытая часть наказания по приговору от 28.01.2019 года составляет 25 дней, что меньше месяца.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 28.01.2019 года в виде 1 месяца, что является нарушением положений ч.4 ст.70 УК РФ, повлекшим назначение ФИО1 более строгого наказания, чем предусмотрено уголовным законом.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены или иного изменения приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 6 октября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- дополнить его вводную часть указанием о размере неотбытой части наказания по приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28.01.2019 года в виде лишения свободы – 25 дней; 

- исключить из его описательно-мотивировочной части при назначении вида наказания ссылку на совершение преступления против собственности, имеющего высокий общественный резонанс;

- в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ к назначенному ФИО1 наказанию по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28.01.2019 (с учетом постановления Новочеркасского городского суда Ростовской области от 05.10.2020), и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 1 года 8 месяцев 10 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Корчагина И.О. - без удовлетворения.

Судья