Дело № 2-106/2025 24RS0040-01-2024-003090-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края 04 марта 2025 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крамаровской И.Г., 

при секретаре судебного заседания в лице помощника судьи Симковой Ю.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видео конференц-связи при содействии Октябрьского районного суда г.Красноярска гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании договора потребительского кредита недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о признании договора потребительского кредита недействительным, расторжении кредитного договора. Требования истец мотивировала тем, что 26.01.2023 между ФИО1 и ПАО Сбербанк в результате мошеннических действий неустановленного лица, которое путем обмана завладело кредитными денежными средствами в сумме 1 680 000 руб., был заключен кредитный договор № на сумму 1 700 000 руб., ежемесячный платеж по которому равен 38 415,53 руб. Неустановленное лицо оформила на истца кредит, после чего завладело кредитными денежными средствами, распорядившись ими по своему усмотрению. 26.01.2023 на телефон истца поступил звонок от неустановленного лица, которое представилось сотрудником Центрального банка России и убедило истца оформить кредитный договор, а также перевести полученные деньги в сумме 1 680 000 руб. на счет в Банк ВТБ (ПАО) №. При совершении сделки ФИО1 находилась под воздействием недобросовестных лиц, которые ввели истца в заблуждение. В тот же день истец обратилась в ОМВД России по г. Норильску с заявлением о факте совершения в отношении нее мошеннических действий, на основании которого было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. 27.01.2023 следователем следственного отела ОМВД России по г. Норильску было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, 27.01.2023 вынесено постановление о признании истца потерпевшей по уголовному делу. 20.02.2023 в адрес ПАО Сбербанк была направлена досудебная претензия о расторжении кредитного договора, в добровольном порядке Банк требования не удовлетворил. Истец считает договор потребительского кредита № от 26.01.2023 недействительным в связи с тем, что договор не подписывала, денежных средств по нему не получала, договор заключен путем обмана, а кредитные средства в размере 1 680 000 руб. переведены в другой банк на счет неизвестного ей лица. Истец просит суд признать договор потребительского кредита № от 26.01.2023 недействительным и расторгнуть его, взыскать с ответчика штраф предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителя» в размере 25 000 руб.

В последующем истец ФИО1 уточнила исковые требования и просила суд признать сделку – договор потребительского кредита № от 26.01.2023, заключенного между истцом и ответчиком, недействительной в силу совершении сделки под влиянием обмана и применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям, подтвердила аудиозапись разговора с сотрудником ПАО Сбербанк. Ранее в судебном заседании поясняла, что 26.01.2023 ей на телефон поступил звонок от неизвестного лица, которая представилась сотрудником безопасности ПАО Сбербанк и сообщила, что ее личный кабинет взломан и на ее имя мошенники пытаются приобрести кредит. Истец усомнилась в том, что звонил сотрудник банка, после чего ей с номера 900 на телефон пришло смс сообщение о том, что сотрудник банка начала обслуживание. Потом поступил звонок через ватсап мессенджер от девушки по имени Алина, которая сообщила, что необходимо зайти в личный кабинет. У истца ранее была предварительно оформлена заявка на кредит в сумме 1 700 000 руб. Алина, которая постоянно была с истцом на связи по телефону в течении 6 часов, пояснила, что этой суммой кредита пытается завладеть мошенник, в связи с чем его необходимо оформить на истца через личный кабинет и перевести на счет, после чего истец получит справку о закрытии кредита. При этом Алина не разрешала истцу ни с кем общаться, диктовала какие действия необходимо совершать и как себя вести. После того, как истцу пришло сообщение о том, что на счет поступили денежные средства в сумме 1 700 000 руб., истец по указанию Алины пошла в банкомат ПАО Сбербанк, расположенный в магазине «Жар.Птица» по адресу: 

<

адрес>. После обналичивания денежных средств на сумму 400 000 руб., карта была заблокирована, Алина сказала, что сейчас поступи звонок от банка с номера 900, после чего позвонил молодой человек по имени Тимур, который спросил для чего я снимаю наличку, я ответила, что для себя, после чего карта была разблокирована. Затем Алина сказала купить другой телефон, поскольку телефон истца не поддерживал функцию, необходимую для перевода денег, истец купил новый сотовый телефон и на руках у нее остались деньги в сумме 1 680 000 руб., которые Алина сказала перевести на счет через банкомат банка ВТБ (ПАО), на что Алина ее поблагодарила и сказала, что утром истец получит справку о погашении задолженности. Придя домой, истец сообразила, что ее обманули, перезвонила Алине, которая сказала, что истец нарушила условия, рассказала все третьим лицам, в связи с чем, справку о списании задолженности она не получит. После чего истец обратилась в полицию. Намерений брать кредит истец не имела, стала жертвой мошеннических действий. 

Представитель истца ФИО4, действующий на основании устного заявления истца, в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО3, действующая на основании доверенности, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, считая их не обоснованными, направленными на неправильное толкование закона и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. 28.11.2019 истец обратилась в Банк с заявлением на получение дебетовой карты World MasterCard Золотой № №, счет №. 26.01.2023 между истцом и ответчиком заключён оспариваемый договор в офертно-акцептном порядке, путём совершения сторонами последовательных действий: подтверждения Клиентом одобренных Банком условий Кредита в Системе «Сбербанк Онлайн»; зачисления Банком денежных средств на счёт Клиента. Договор был надлежащим образом заключён между Банком и клиентом в офертно-акцептном порядке 26.01.2023, а полученными по договору денежными средствами клиент распорядился по своему усмотрению. Непосредственно после зачисления денежных средств на счет, истец осуществила распоряжение ими, в частности действия по снятию наличных денежных средств через средства самообслуживания Банка. Ссылка истца на возбуждение по ее заявлению уголовного дела не имеет доказательственного значения в рамках рассматриваемого спора. Приведённые ответчиком доводы и представленные доказательства свидетельствуют о том, что, заключая кредитный договор через систему «Сбербанк Онлайн», подписывая его и иные документы, истец знакомилась с условиями договора, действуя своей волей и в своем интересе, выражала волеизъявление на получение кредита на вышеуказанных условиях. То есть, поведение истца при заключении сделки, свидетельствовало о сознательном выборе, последовательности действий, что указывает на согласование сторонами всех условий сделки и отсутствие заблуждения с его стороны. Таким образом, лицо, действуя с обычной осмотрительностью, не могло заблуждаться относительно природы и правовых последствий оспариваемой сделки, доказательств обратного, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено. Банк со своей стороны в период 26.01.2023 заблокировал операцию по снятию денежных средств, предложив ФИО1 подтвердить ее дополнительно, направив смс-сообщение на номер телефона, подключенный к услуге «Мобильный банк». В период 26.01.2023 ФИО1 для подтверждения операции, осуществила звонок в контактный центр Банка. В ходе разговора с сотрудником Банка истец указала что, кредитный договор заключен для проведения капитального ремонта в квартире, что заключение кредитного договора - это взвешенное решение, которое принято в результате договоренностей с супругом. На вопросы оператора Контактного центра относительно возможных мошеннических действий в отношении истца, ФИО1 пояснила, что мошеннических действий в отношении нее не совершается, она производит операцию самостоятельно.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 г. №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ (далее – Закон об ЭП) электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Закона об ЭП).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Закона об ЭП).

Судом установлено, что 28.11.2019 истец обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на получение дебетовой карты World MasterCard Золотой №, счет №

Услуга «Мобильный Банк» подключена к карте 28.11.2019 к номеру телефона №. Номер телефона в услуге «Мобильный банк» с момента подключения не изменялся. 

26.01.2023 между истцом ФИО1 и ответчиком ПАО Сбербанк заключён оспариваемый договор в офертно-акцептном порядке, путём совершения сторонами последовательных действий: подтверждения клиентом одобренных Банком условий Кредита в Системе «Сбербанк Онлайн» согласно Индивидуальным условиями потребительского кредита; зачисления Банком денежных средств на счёт ответчика ФИО1, что подтверждается отчетом по счету дебетовой карты.

Подписывая заявление на получение карты в рамках договора банковского обслуживания 28.11.2019 истец ФИО1 подтвердила свое согласие с Условиями выпуска и обслуживания карты и обязалась их выполнять.

Как следует из заявления на получение банковской карты, истец подтвердила свое согласие с Условиями выпуска и облуживания банковских карт, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять.

В силу заключённого между Банком и Клиентом договора ДБО, сделки, заключенные путем передачи в Банк распоряжений Клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации Клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что 26.01.2023 ФИО1 в 13:20 часов по московскому времени был выполнен вход в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», сформирована и направлена заявка на получение кредита.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений, в системе «Мобильный банк» 26.01.2023 в 13:20 часов по московскому времени истцу поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения.

Пароль подтверждения был корректно введен истцом в интерфейс системы «Сбербанк-Онлайн», так заявка на кредит и данные анкеты были подписаны истцом простой электронной подписью.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений, в системе «Мобильный банк» 26.01.2023 в 13:31 часов по московскому времени истцу поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения.

Истец ФИО1 подписала их путем ввода кода-пароля, поступившего ей в смс-сообщении, так Индивидуальные условия были подписаны истцом простой электронной подписью.

Стороны указали в кредитном договоре (п. 17 Индивидуальных условий) способ получения ФИО1 кредитных средств – путем зачисления на счет дебетовой карты World MasterCard Золотой №

Таким образом, оспариваемый кредитный договор был заключен в офертно-акцептном порядке путем направления истцом ФИО1 в Банк заявки на получение кредита и акцепта со стороны Банка путем зачисления денежных средств на счет клиента.

Ответчик ПАО Сбербанк в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, предоставил истцу ФИО1 кредитные денежные средства, что подтверждается отчетом по лицевому счету банковской карты World MasterCard Золотой № №, открытой на имя ФИО1, который был указан истцом при оформлении кредита индивидуальные условия кредитования.

В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. 

Согласно статье 849 ГК РФ Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета. 

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1 статьи 854 ГК РФ).

Согласно пункт 3 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом. 

В соответствии с пунктом 3.1.2 Условий ДБО особенности выпуска и обслуживания Карт и отражения операций по Счетам Карт определены «Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк». 

В силу п. 2.10 Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» от 24.12.2004 № 266-П (далее – Положение Банка России от 24.12.2004 № 266-П), клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП (аналог собственноручной подписи) и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Непосредственно после зачисления денежных средств на счет, истец ФИО1 осуществила распоряжение ими, в частности действия по снятию наличных денежных средств через средства самообслуживания Банка №, а именно: 26.01.2023 в 15:12 часов по московскому времени в размере 200 000 руб.; 26.01.2023 в 15:13 часов по московскому времени в размере 200 000 руб.; 26.01.2023 в 15:14 часов по московскому времени в размере 200 000 руб.; 26.01.2023 в 15:50 часов по московскому времени в размере 200 000 руб.; 26.01.2023 в 15:51 часов по московскому времени в размере 200 000 руб.; 26.01.2023 в 15:52 часов по московскому времени в размере 200 000 руб.; 26.01.2023 в 15:53 часов по московскому времени в размере 200 000 руб.; 26.01.2023 в 15:55 часов по московскому времени в размере 200 000 руб.; 26.01.2023 в 15:56 часов по московскому времени в размере 100 000 руб.

В силу п. п. 1, 3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При этом заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 ГК РФ).

Из оспариваемого кредитного договора, подписанного простой электронной подписью истца ФИО1, следует, что истцу была известна полная информация об условиях кредитования, в том числе о сумме кредита, процентной ставке за пользование кредитом, сроке кредитования, размере ежемесячного платежа, а также информация о Кредиторе. 

Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности истца при заключении кредитного договора о его существенных условиях и правовых последствиях, и не подтверждают утверждения истца о том, что она заблуждалась относительно предмета, природы, условий и стороны сделки.

Заключая кредитный договор через систему «Сбербанк Онлайн», подписывая его и иные документы, истец ФИО1 знакомилась с условиями договора, действуя по своей воле и в своем интересе, выражала волеизъявление на получение кредита на вышеуказанных условиях. То есть, поведение истца при заключении сделки, свидетельствовало о сознательном выборе, последовательности действий, что указывает на согласование сторонами всех условий сделки и отсутствие заблуждения с её стороны.

Таким образом, лицо, действуя с обычной осмотрительностью, не могло заблуждаться относительно природы и правовых последствий оспариваемой сделки, доказательств обратного, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

В соответствии с п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Ответчику ПАО Сбербанк не могло быть известно об обстоятельствах, повлиявших на решение истца совершить оспариваемую сделку и в достоверности которых истец был обманут третьими лицами. 

Согласно п. 1.8 Приложения № 1 к Условиям ДБО Банк информирует Клиентов о мерах безопасности при работе в удаленных каналах обслуживания, рисках Клиента и возможных последствиях для Клиента в случае несоблюдения им мер информационной безопасности, рекомендованных Банком. 

Ответчик ПАО Сбербанк 26.01.2023 в 15:02 часов по московскому времени заблокировал операцию по снятию денежных средств, направив истцу смс-сообщение на номер телефона, подключенный к услуге «Мобильный банк», о том, что операция отклонена во избежание мошенничества, необходимо дождаться звонка с номера 900, или позвонить на номер 900, также дана ссылка об ознакомлении с уловками мошенников.

Кроме того, ПАО Сбербанк 26.01.2023 в 15:16 часов по московскому времени заблокировал операцию по снятию денежных средств, направив истцу смс-сообщение на номер телефона, подключенный к услуге «Мобильный банк», о том, что операция отклонена, во избежание мошенничестве банку необходимо убедиться, что операцию совершает именно истец, необходимо дождаться звонка с номера 900, также дана ссылка об ознакомлении с уловками мошенников.

26.01.2023 ФИО1 для подтверждения операции, осуществила звонок в контактный центр Банка, в ходе разговора с сотрудником ПАО Сбербанк, который на протяжении нескольких минут неоднократно разъяснил истцу возможность мошеннических действий в отношении нее, истец ФИО1 пояснила, что, кредитный договор заключен для проведения капитального ремонта в квартире, что заключение кредитного договора - это взвешенное решение, которое принято в результате договоренностей с супругом. На вопросы оператора Контактного центра относительно возможных мошеннических действий в отношении истца, ФИО1 пояснила, что мошеннических действий в отношении нее не совершается, она производит операцию самостоятельно, что подтверждается аудиозаписью разговора сотрудника ПАО Сбербанк и ФИО1, приобщенной стороной ответчика к материалам гражданского дела, и не отрицалось самой ФИО1

Таким образом, истцом не представлено доказательств не получения денежных средств после заключения кредитного договора 

<

***> от 26.01.2023 на сумму 1 700 000 руб., поскольку кредитные денежные средства ПАО Сбербанк были перечислены на карту истца, которая лично их сняла и распорядилась по своему усмотрению, вопреки доводам сотрудника ПАО Сбербанка, который на протяжении 6 минут разъяснял истцу ФИО1 возможность совершения в отношении нее мошеннических действий.

Согласно сообщению старшего следователя следственного отдела ОМВД России по г. Норильску Д. в производстве Следственного отдела ОМВД России по г. Норильску расследовалось уголовное дело №, возбужденное 27.01.2023 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. 27.03.2023 следователем следственного отдела ОМВД России по г. Норильску майором юстиции Т. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. В настоящее время уголовное дело находится в архиве следственного отдела.

Судом также установлено, что истец ФИО1 обратилась в Гагаринский районный суд города Москвы с иском к ПАО Сбербанк о защите прав потребителей и расторжении кредитного договора, мотивируя требования тем, что в отношении нее неустановленным лицами были совершены мошеннические действия, выразившиеся в склонении под влиянием заблуждения к заключению кредитного договора № в ПАО Сбербанк на 1 700 000 руб., после чего неустановленное лицо завладело кредитными денежными средствами и распорядилось по своему усмотрению.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 13.07.2023 по гражданскому делу № 2-3310/2023 постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк о защите прав потребителей и расторжении кредитного договора – отказать».

Решение вступило в законную силу 22.08.2023.

Заочным решением Норильского городского суда от 13.05.2024 постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Красноярского отделения №8646 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>) в пользу ПАО "Сбербанк" задолженность по кредитному договору № от 26.01.2023 по состоянию на 24.02.2024 в размере 1 845947,96 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23429,74 руб. 

Расторгнуть кредитный договор № от 26.01.2023г., заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1».

Заочное решение вступило в законную силу 02.07.2024. 

Кроме того, ФИО1 обратилась в Черлакский районный суд Омской области с иском к ФИО5 о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя требования тем, что 26.01.2023 на счет указанного ответчика ею под влиянием обмана были перечислены денежные средства в размере 1 680 000 руб.

Определением Черлакского районного суд Омской области от 14.01.2025 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов передано на рассмотрение по подсудности в Нахимовский районный суд г. Севастополя.

Согласно п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Исходя из буквального толкования приведенных положений закона об основаниях признания следки недействительной, с учетом положений статьи 56 ГПК РФ, сторона, которая обращается за признанием сделки недействительной, должна доказать наличие таких оснований. 

Согласно положениям ст. 3 ГПК РФ, судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права. 

Истцом ФИО1 не представлено доказательств, дающих основания для признания кредитного договора недействительным, в частности, заключения его под влиянием обмана, существенного заблуждения истца относительно природы, последствий сделки. 

Напротив, последовательность действий при заключении кредитного договора, подписание договора посредством аналога собственноручной подписи с введением кодов, направленных банком на номер телефона истца с целью обеспечения безопасности совершаемых финансовых операций, а также действий по получению денежных средств в устройстве самообслуживания в том же населенном пункте, и с помощью принадлежащей ответчику банковской карты, не дают оснований для вывода о том, что банк знал или должен был знать об обмане ФИО1 со стороны третьих лиц, а также опровергают доводы истца о совершении сделки под влиянием заблуждения или в состоянии, когда она была неспособна понимать характер своих действий. 

Доказательств того, что заключение сделки являлось результатом противоправных действий сотрудников Банка, не представлено.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 13.10.2022 N 2669-О выражена правовая позиция о том, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц). 

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательств тому, что банком нарушены указанные требования закона, в деле не имеется. 

Согласно пояснениям истца ФИО1, а также показаниям в качестве потерпевшей по уголовному делу следует, что она самостоятельно оформила заявку на получение кредита, после одобрения которой самостоятельно сняла денежные средства с банковской карты и перечислила их на счет неустановленного лица. 

При этом ответственность банка за получение третьими лицами денежных средств от самой ФИО1 после получения ею заемных денег ни договором, ни нормами действующего законодательства не предусмотрена. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что последовательность совершенных действий, в результате которых ФИО1 перечислены кредитные средства неустановленным лицам, не свидетельствуют о недействительности заключенной сделки. Каких-либо пороков воли ФИО1 при заключении оспариваемой сделки из материалов дела и установленных судом обстоятельств не усматривается. 

Кроме того, что признание истца потерпевшей по уголовному делу по ч.2 ст.159 УК РФ не является доказательством вины банка в списании денежных средств со счета клиента. 

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании договора потребительского кредита недействительным, применении последствий недействительности сделки не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании договора потребительского кредита недействительным, применении последствий недействительности сделки – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Г. Крамаровская

Мотивированное решение составлено 20.03.2025