Дело № 2-164/2020

УИД 34RS0003-01-2019-002895-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 30 января 2020 года

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Чуриной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шимф И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указал, что 

<

ДАТА> между ФИО8 и ответчиком была заключена сделка, по условиям которой ФИО8 передал ответчику в долг денежные средства в сумме 110 000 рублей со сроком возврата до 

<

ДАТА>. Также, 

<

ДАТА> между ФИО8 и ответчиком была заключена сделка, по условиям которой ФИО8 передал ответчику в долг денежные средства в сумме 243 000 рублей со сроком возврата до 

<

ДАТА>. На основании договора уступки права требования от 

<

ДАТА>, заключенного между ФИО8 (цедент) и ФИО4 (цессионарий), ФИО8 уступил ФИО4 право требования к ФИО5, возникшее из долгового обязательства по договорам займа (распискам) от 

<

ДАТА> на сумму 243 000 рублей, от 

<

ДАТА> на сумму 110 000 рублей. Также, 

<

ДАТА> между истцом и ответчиком была заключена сделка, по условиям которой истец передал ответчику в долг денежные средства в сумме 294 000 рублей со сроком возврата до 

<

ДАТА>. Также, 

<

ДАТА> между истцом и ответчиком была заключена сделка, по условиям которой истец передал ответчику в долг денежные средства в сумме 142 000 рублей со сроком возврата до 

<

ДАТА>. Также, 

<

ДАТА> между истцом и ответчиком была заключена сделка, по условиям которой истец передал ответчику в долг денежные средства в сумме 277 000 рублей со сроком возврата до 

<

ДАТА>. Также, 

<

ДАТА> между истцом и ответчиком была заключена сделка, по условиям которой истец передал ответчику в долг денежные средства в сумме 452 000 рублей со сроком возврата до 

<

ДАТА>. Также, 

<

ДАТА> между истцом и ответчиком была заключена сделка, по условиям которой истец передал ответчику в долг денежные средства в сумме 400 000 рублей со сроком возврата до 

<

ДАТА>. Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 1 918 000 рублей. 

<

ДАТА> истец обратился к ответчику с письменным требованием выплаты задолженности, однако указанное требование осталось без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика ФИО5 сумму задолженности в размере 1 918 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 246 541 рублей 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 023 рублей. 

Истец ФИО4, его представитель ФИО7, действующий на основании доверенности от 

<

ДАТА> в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, о причинах неявки суд не уведомлен, возражения по заявленным требованиям суду не представлены. 

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, суд признает причину неявки ответчика ФИО5 неуважительной, и в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ, договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Принимая во внимание особенности заключения договоров займа, и в первую очередь заемные обязательства между гражданами, закон разрешает оформление таких сделок путем составления заемщиком расписки или иного документа, удостоверяющего передачу ему займодавцем денег или заменимых вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Расписка или иной документ скрепляется подписью заемщика и приобретает доказательственное значение. В этом смысле расписка приравнивается к обычной письменной форме договора.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений ст. ст. 309, 310 названного Кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности по смыслу указанной нормы закона в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возлагается на заемщика.

В соответствие со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что 

<

ДАТА> между ФИО8 и ФИО5 был заключен договор, по условиям которого ФИО8 передал ФИО5 в долг денежные средства в сумме 110 000 рублей со сроком возврата до 

<

ДАТА>. 

Также, 

<

ДАТА> между ФИО8 и ФИО5 был заключен договор, по условиям которого ФИО8 передал ФИО5 в долг денежные средства в сумме 243 000 рублей со сроком возврата до 

<

ДАТА>. 

На основании договора уступки права требования от 

<

ДАТА>, заключенного между ФИО8 (цедент) и ФИО4 (цессионарий), ФИО8 уступил ФИО4 право требования к ФИО5, возникшее из долгового обязательства по договорам займа (распискам) от 

<

ДАТА> на сумму 243 000 рублей, от 

<

ДАТА> на сумму 110 000 рублей. 

Из материалов дела также усматривается, что 

<

ДАТА> между ФИО4 и ответчиком ФИО5 был заключен договор, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в сумме 294 000 рублей со сроком возврата до 

<

ДАТА>. 

Также, 

<

ДАТА> между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в сумме 142 000 рублей со сроком возврата до 

<

ДАТА>. 

Также, 

<

ДАТА> между ФИО4 и ответчиком ФИО5 был заключен договор, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в сумме 277 000 рублей со сроком возврата до 

<

ДАТА>. 

Также, 

<

ДАТА> между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в сумме 452 000 рублей со сроком возврата до 

<

ДАТА>. 

Также, 

<

ДАТА> между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в сумме 400 000 рублей со сроком возврата до 

<

ДАТА>.

Как следует из материалов дела, ФИО8 и ФИО4 принятые на себя обязательства исполнили в полном объеме, предоставив ответчику ФИО5 денежную сумму в общем размере 1 918 000 рублей. 

Вместе с тем, в нарушение условий договоров займа ответчик ФИО5 ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем за ним образовалась задолженность. До настоящего времени сумма займа не возвращена.

Пункты 1 и 2 статьи 408 ГК РФ устанавливают, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

По смыслу приведенных норм нахождение расписки у кредитора свидетельствует о неисполнении заемщиком обязательств по договору займа.

Подлинные долговые документы, а именно - расписки, находятся у истца.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Права истца предъявившего к ответчику требование о взыскании задолженности по договору займа основано на договорах, которые ответчиком не оспорены.

Факт написания расписок в получении указанных в ней денежной суммы ответчиком не оспорен. Расписки являются допустимым доказательством по настоящему делу, подтверждающими обоснованность требований истца.

С учетом изложенного, исходя из представленных по делу письменных доказательств, судом достоверно установлен факт заключения между сторонами договоров займа. Однако в добровольном порядке обязательства со стороны заемщика не исполняются. 

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением условий договоров займа, 

<

ДАТА> истцом в адрес ответчика ФИО5 была направлена претензия о возврате денежных средств, которая оставлена без ответа.

Также, судом в адрес ответчика была направлена копия искового заявления, уведомление о времени и месте судебного заседания по делу. Вместе с тем, ответчик не представил возражений относительно исковых требований истца и доказательств в их подтверждение, как и доказательств, подтверждающих возврат денежной суммы в объеме, предусмотренном договором займа, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 о взыскании со ФИО5 денежных средств по договору займа в размере 1 918 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, исходя из буквального содержания расписок, суд приходит к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком и подлежала возврату в срок, установленный договором. 

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, стороной истца представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 246 541 рубль 66 копеек за период со 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА>. 

Данный расчет судом проверен, является правильным и математически верным, соответствует требованиям ст.395 ГК РФ, стороной ответчика опровергнут не был.

Поскольку ответчиком доказательства возврата суммы займа в срок, установленный в расписках, суду не представлены, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании со ФИО5 в пользу ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 246 541 рубль 66 копеек. 

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. 

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления ФИО4 уплачена государственная пошлина в размере 19 023 рубля, что подтверждается чек-ордером от 

<

ДАТА>.

В связи с чем, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина размере 19 023 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить.

Взыскать со ФИО5 в пользу ФИО4 задолженность по договору займа от 

<

ДАТА>, по договору займа от 

<

ДАТА>, по договору займа от 

<

ДАТА>, по договору займа от 

<

ДАТА>, по договору займа от 

<

ДАТА>, по договору займа от 

<

ДАТА>, по договору займа от 

<

ДАТА> в размере 1 918 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 246 541 рубль 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 023 рубля. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Справка: решение принято в окончательной форме 06 февраля 2020 года. 

Председательствующий Е.В. Чурина