Дело №

24RS0004-01-2024-001103-+83

Заочное 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

19 сентября 2024 года пгт. Березовка Березовского района 

Красноярского края 

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Никитина А.В., 

при секретаре Коренко Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требование мотивировал тем, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> с участием транспортного средства Nissan Cedric, г/н №, под управлением ФИО1 и принадлежащем ему на праве собственности и автомобиля ВАЗ 21105, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащем на праве собственности ФИО3 Гражданская ответственность собственника автомобиля Nissan Cedric, г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21105, г/н № не была застрахована. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Nissan Cedric, г/н № причинены значительные механические повреждения. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта составляет 337 114 рублей. Просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в его пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 337 114 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 45 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 641 рубль.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне слушания дела извещался своевременно, должным образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались своевременно, должным образом. 

Представитель третьего лица – САО «ВСК» о дне рассмотрения дела извещался своевременно, должным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что, не являясь на почту за получением судебной корреспонденции, ответчики проявили злоупотребление правом, чем фактически отказались от получения судебной повестки.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. 

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, отсутствие доказательств уважительности причин неявки ответчика в суд, а также отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1, ч.2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ч. 6 ст. 4 ФЗ от 

<

дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> с участием транспортного средства Nissan Cedric, г/н №, под управлением ФИО1 и принадлежащем ему на праве собственности и автомобиля ВАЗ 21105, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащем на праве собственности ФИО3

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Nissan Cedric, г/н № причинены значительные механические повреждения. Согласно заключению эксперта № от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта составляет 337 114 рублей.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Nissan Cedric, г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК». 

Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21105, г/н № не была застрахована. 

Согласно карточке учета транспортного средства МРЭО ГИБДД автомобиль марки ВАЗ 21105, г/н №, принадлежит на праве собственности ФИО3 с 

<

дата> по настоящее время. 

Исследовав административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки ВАЗ 21105, г/н №, который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки Nissan Cedric, г/н №.

Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя ФИО1 суд не усматривает. 

Суд принимает во внимание то, что ФИО3 являясь титульным собственником автомобиля, не проявил должной заботливости и осмотрительности при осуществлении права собственности, передав его в пользование лицу, которое в силу закона не могло быть допущено к управлению транспортным средством без выполнения требования по обязательному страхованию гражданской ответственности. При этом передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред. 

Таким образом, с учетом того, что ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем источника повышенной опасности, гражданско-правовая ответственность собственника автомобиля и водителя ФИО2 не была застрахована, суд приходит к выводу о том, что на основании ст. 1079 ГК РФ на ответчике ФИО3 лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Учитывая право ФИО1 на полное возмещение убытков, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 337 114 рублей, расходы по оплате оценки в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 

<

дата>, актом приема-передачи денежных к договору. Принимая во внимание суть заявленных исковых требований, участие представителя истца в судебных заседаниях, учитывая характер спора, требования о разумности подлежащих возмещению расходов на оказание юридической помощи, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оказание юридической помощи в размере 45 000 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 6 641 рубль, уплата которой подтверждается соответствующей квитанцией.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 337 114 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 641 рубль, а всего 395 755 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Никитин 

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.