ВЕРХОВНЫЙ СУДРЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№...

г. Уфа 06 марта 2018 года

Исполняющий обязанности заместителя председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Шакиров Р.С., рассмотрев с истребованием и изучением дела об административном правонарушении (дело поступило 07 февраля 2018 года) жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 12 апреля 2017 года и решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 12 апреля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 июля 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не соглашаясь с указанными выше судебными постановлениями, ФИО1 обжаловал их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, просит отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что не были полно, всесторонне и объективно исследованы обстоятельства дела, рассмотрение которого носило формальный характер.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу вынесенные по делу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда подлежащими отмене, а производство по делу – прекращению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО2 17 марта 2017 года в отношении водителя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении за то, что он 17 марта 2017 года в 23.00 час на адрес, управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД РФ (л.д. 10).

Мировым судьей установлено, и с его выводом согласился судья районного суда, что ФИО1 нарушил пункт 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

Мировой судья, анализируя имеющиеся в деле: протокол об административном правонарушении от 17 марта 2017 года; протокол об отстранении от управления транспортным средством от 17 марта 2017 года; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17 марта 2017 года, согласно которому ФИО1 был согласен с результатами исследования (0,073 мг/л) с помощью прибора Алкотектор PRO-100 combi, заводской номер прибора 634934, дата последней поверки прибора 31 мая 2016 года, в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» ФИО1 указал «согласен», о чем расписался; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17 марта 2017 года при наличии признака опьянения: запах алкоголя изо рта; протокол о задержании транспортного средства от 17 марта 2017 года; рапорт инспектора ГИБДД ФИО2 от 17 марта 2017 года; видеозапись на DVD+R диске, приобщенном к материалам дела, приходит к выводу, что ФИО1 в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подписать и получить копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.Судья районного суда при рассмотрении жалобы лица на постановление мирового судьи согласился с выводом мирового судьи о доказанности вины ФИО1 во вмененном административном правонарушении, связанном с отказом ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако с таким выводом судебных инстанций согласиться нельзя.

При составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела и жалобы ФИО1 последовательно указывал на то, что был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем заявлял сотруднику полиции, однако сотрудник полиции не предоставил ему такую возможность, не доставил в медицинское учреждение. 

В соответствии с подпунктом «в» пункта 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В данном случае при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, лицо подлежало направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Просмотренной в Верховном Суде Республики Башкортостан видеозаписью (файлы 96-97) подтверждается факт того, что ФИО1 хоть и отказался написать «согласен» и расписаться в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в присутствии понятых соглашался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем не менее в медицинское учреждение доставлен не был. 

В связи с чем отсутствуют основания считать, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Допущенным сотрудником полиции существенным нарушениям при направлении лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения судебными инстанциями не дана должная оценка.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования при управлении транспортным средством не подтвержден материалами дела, в связи с чем отсутствуют достаточные основания для его привлечения к ответственности на основании части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. 

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах дело и жалоба рассмотрены судебными инстанциями с нарушением требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что влечет отмену судебных актов с прекращением производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены судебные акты.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 12 апреля 2017 года и решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Исполняющий обязанности

заместителя председателя 

Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п Р.С. Шакиров 

Справка:

мировой судья Османова И.И.

федеральный судья Соколова И.Л.