дело № 10-28/2017 (№ 1 – 9 – 00005/2017) 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об оставлении приговора мирового судьи без изменения, 

а апелляционной жалобы без удовлетворения

17 мая 2017 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Пронькиной Т.Н., 

при секретаре Ахмедеевой Т.А.

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г.Оренбурга Ганина А.В., 

защитника – адвоката Денисовой М.С., 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Оренбурга Коваленко С.В. от ..., которым ФИО1 , ..., осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 340 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Оренбурга от ... за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

... и ... мировому судье судебного участка № 9 Ленинского района г.Оренбурга поступили апелляционные жалобы ФИО1, в которых он указывает, что с приговором мирового судьи не согласен. Указывает, что от медицинского освидетельствования от не отказывался, в связи с чем в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Судом не исследованы фактические обстоятельства дела, считает, что сделаны неправильные выводы, предварительное освидетельствование его на алкогольное опьянение в нарушений требований закона не проводилось, инспектор должен был отвезти его на пост ДПС, где имеется соответствующий прибор, либо вызвать передвижную лабораторию, одна этих действий инспектора не совершили. Более того, у сотрудников ГИБДД вообще не имелось оснований направить его на освидетельствование, так как у него не наблюдалось никаких признаков опьянения, в состоянии алкогольного опьянения он не находился. Понятые ФИО и ФИО в автомобиле сотрудников не находились, что подтверждается их показаниями. Таким образом инспектором ГИБДД были допущены существенные нарушения норм РФ, регулирующих порядок освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения и направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов. Просит приговор от ... отменить и вынести новый приговор. 

ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, отменить приговор суда от .... При этом пояснил, что не установлено место задержания автомобиля, он находился в трезвом состоянии, от освидетельствования не отказывался, понятых на месте не было, в постановлении им указано, что он не отказывался от освидетельствования.

Адвокат Денисова М.С. поддержала доводы жалоб ФИО1, просила их удовлетворить. 

Помощник прокурора Ганин А.В. просил приговор мирового судьи от ... в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 без удовлетворения. Считает, что оснований для отмены приговора мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Оренбурга в отношении ФИО1 не имеется.

Выслушав доводы сторон, проверив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что обжалуемый приговор мирового судьи вынесен в соответствии с требованиями ст. 322 и главы 39 УПК РФ, на основании изученных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в порядке, предусмотренном ст. 88 УПК РФ, то есть с позиции их относимости, допустимости и достоверности.

Показания подсудимого ФИО1 и свидетелей ФИО , ФИО , ФИО , ФИО подробно изложены в приговоре, им дана надлежащая оценка, каких-либо объективных данных, ставящих их под сомнение, апелляционные жалобы ФИО1 не содержат. Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей у суда нет, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

В судебном заседании суда второй инстанции каких-либо достоверных данных, ставящих под сомнение объективность оценки мировым судьей показаний вышеуказанных свидетелей, не представлено.

Мировым судьей полно и всесторонне исследованы письменные доказательства по делу, которым дана надлежащая оценка.

Судом первой инстанции дан подробный анализ всем исследованным доказательствам, каждое из них проверено в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, и оценив собранные доказательства в совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 виновен в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Оснований не соглашаться с этой оценкой суд апелляционной инстанции не находит. Соответствующие доводы осужденного суд второй инстанции считает необоснованными и не нашедшими своего подтверждения.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ нашла свое полное подтверждение приведенными в приговоре суда доказательствами, которые согласованы между собой, взаимосвязаны и дополняют друг друга. 

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, действиям ФИО1 мировым судьей дана правильная юридическая оценка.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в совокупности с данными о его личности. Назначенное наказание является соразмерным, справедливым. Оснований считать назначенное наказание осужденному чрезмерно суровым, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора, выявление обстоятельств, указанных в части 1 и пункте 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ настоящего кодекса. Таких оснований суд не усматривает. 

Доводы жалоб о том, что сотрудниками ГИБДД были допущены существенные нарушения норм РФ, регулирующих порядок освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения и направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, несостоятельны и опровергаются показаниями свидетелей ФИО , ФИО , согласно которым в их присутствии ФИО1 инспектор предложил пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но тот отказался, что было зафиксировано в протоколах, где они расписались. Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей и документам, у суда не имеется. 

Доводы жалоб о том, что ФИО1 был трезв и свидетели ФИО и ФИО признаков алкогольного опьянения у последнего не наблюдали, не состоятелен, поскольку вышеуказанные свидетели зафиксировали факт отказа от освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, а не нахождение последнего в состоянии алкогольного опьянения.

Довод ФИО1 о том, что достоверно не установлено место его задержания, суд также находит необоснованным, поскольку согласно протокола от ... последний управлял автомобилем в районе ..., где и был оставлен сотрудниками ГИБДД, там же был и составлен протокол о задержании транспортного средства. 

Доводы жалобы ФИО1 преимущественно сводятся к переоценке сделанных выводов, в то время, как оснований для этого не имеется. 

Допустимость, достоверность и достаточность доказательств, положенных мировым судьей в основу обвинительного приговора, у суда сомнений не вызывает.

Всем собранным по делу доказательствам мировой судья дал правильную оценку и оснований для иной их оценки суд не усматривает.

Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, которые в силу УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения указанного судебного решения в апелляционном порядке, мировым судьей допущено не было.

Иных доводов, влекущих отмену либо изменение приговора мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г.Оренбурга от ... апелляционные жалобы ФИО1 не содержат.

При таких обстоятельствах суд считает приговор от ... законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения жалоб ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.1, 389.20 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Оренбурга Коваленко С.Н. от ... в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке глав 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Судья: ...

...

...

...