№ 1-349\17

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

02 октября 2017 года г. Оренбург 

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего - судьи Комендантова О.А.

при секретаре – Никитине А.А.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Оренбурга Губайдулиной К.Ю., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Малкина К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование 

<

данные изъяты> работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 09.02.2017 г. Оренбургским районным судом Оренбургской области по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 400 часам обязательных работ. Постановлением от 18.04.2017г. Центрального районного суда г.Оренбурга обязательные работы замены на 50 дней лишения свободы в колонии-поселении. Наказание не отбыто, в колонию-поселение не направлялся, в связи с заключением под стражу за совершением нового преступления.

- 10.08.2017 г. Центральным районным судом г. Оренбурга по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, частично присоединено наказание по приговору Оренбургского районного суда Оренбургской области от 09.02.2017 г., и по совокупности приговоров, назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы. (приговор не вступил в законную силу в связи с обжалованием). 

в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещении, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около трех часов ночи, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного завладения чужим имуществом, путем разбора кирпичной кладки стены гаража, незаконно проник в помещении гаража, расположенного по 

<

адрес>. И тайно похитил из гаража принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1 электроинструменты. А именно: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

После чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив хищением потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 9090 рублей.

В судебном заседании, подсудимый ФИО1, свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме и от дачи показаний, на основании ст.51 Конституции РФ, отказался, показав, что он полностью подтверждает свои показания данные им в ходе предварительного следствия.

В связи с отказом от дачи показаний ФИО1, судом были исследованы его показания, данные им в ходе предварительного следствия, а именно при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., где в присутствии своего защитника, он подробно рассказал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ. в целях совершения хищения, разобрав кирпичную кладку гаража по 

<

адрес>, он проник в него. Откуда тайно похитил электроинструменты, сложив их в мешок, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1, которые принес домой к ФИО5 А утром отвез и сдал часть инструментов в ломбард «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>, а часть продал таксисту. Полученные денежные средства потратил на личные нужды. 

(т.1 л.д. 70-74,80-82, 201-204)

Кроме полного признания своей вины подсудимым ФИО1, в совершении кражи, его вина подтверждается в полном объеме совокупностью доказательств, исследованной в судебном заседании.

Так, потерпевший Потерпевший №1, показания которого были исследованы в судебном заседании с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ. он обнаружил, что кирпичная кладка стены его гаража по 

<

адрес> разобрана и из гаража похищены принадлежащие ему электроинструменты. А именно: 

<

данные изъяты>; мешок, материальной ценности не представляющей. В полицию он сразу не стал обращаться, став искать похищенные у него инструменты. ДД.ММ.ГГГГ. в ломбарде «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>, он обнаружил часть похищенных у него инструментов. И поскольку данные лица, сдавшего в ломбард инструменты, ему отказались сообщить, он обратился в полицию с заявлением о краже. Хищением ему был причинен значительный ущерб на общую сумму 9090 рублей, т.к. его заработная плата составляет 8000 рублей и у него имеются кредитные обязательства. 

(т.1 л.д.46-49,126-130)

Так, свидетель ФИО5, показания которого были исследованы в судебном заседании с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия, при допросе в качестве свидетеля, показал, что около 

<

данные изъяты> часов ночи ДД.ММ.ГГГГ. к нему домой пришел подсудимый ФИО1 и принес мешок с электроинструментами, пояснив, что похитил их. Когда утром он проснулся, то ФИО1 и мешка с инструментами, уже не было. 

(т.1 л.д.58-60,148-152)

Так, свидетель ФИО6, показания которой были исследованы в судебном заседании с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия, при допросе в качестве свидетеля, показала, что она проживает со ФИО5 Ночью ДД.ММ.ГГГГ., около ДД.ММ.ГГГГ часов, она проснулась и видела, что в зале сидели ФИО5 и ФИО1, там же находился мешок с электроинструментами. Утром она слышала как ФИО1 с кем то разговаривал по телефону и договаривался о продаже инструментов. Около 

<

данные изъяты> часов утра она встала. ФИО1 и похищенных инструментов в доме уже не было. 

(т.1 л.д.55,56)

Так, свидетель ФИО7, показания которого были исследованы в судебном заседании с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия, при допросе в качестве свидетеля, показал, что он работает приемщиком-оценщиком в ломбарде «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. около 

<

данные изъяты> минут в ломбард пришел подсудимый ФИО1 и предложил на продажу электроинструменты. Он купил у ФИО1 электроинструменты, оформив договор купли-продажи по предъявленному им паспорту на свое имя. В последующим он узнал, что в ломбард приходил потерпевший Потерпевший №1, который опознал данные инструменты как принадлежащие ему и похищенные у него подсудимым ФИО1

(т.1 л.д.158-162)

Из заявления потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ. из его гаража, разобрав кирпичную кладку, подсудимым ФИО1 были похищены принадлежащие ему электроинструменты, чем ему был причинен значительный ущерб. 

(т.1 л.д.3)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемой к нему фотоиллюстрационной таблицы следует, что был осмотрен гараж потерпевшего Потерпевший №1 по 

<

адрес>. Где потерпевший указал на кирпичную кладку, которая была разобрана подсудимым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. и из гаража были похищены принадлежащие ему электроинструменты.

(т.1 л.д.5-8)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в помещении ломбарда «

<

данные изъяты> по 

<

адрес> были изъяты товарный чек и договор купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающие факт продажи подсудимым ФИО1 похищенных им у потерпевшего инструментов в данный ломбард. 

(т.1 л.д.9,10)

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 была изъята дрель (шуруповерт), которая была похищена у него из гаража ДД.ММ.ГГГГ. подсудимым ФИО1 и затем купленна им в ломбарде «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>, куда ее продал, вместе с другими похищенным инструментами, подсудимый. 

(т.1 л.д.136-138)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что стоимость похищенных подсудимым ФИО1 электроинструментов принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1, с учетом износа и амортизации, составляет: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

(т.1 л.д.174-176)

Явкой с повинной подсудимого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., где он добровольно сообщил о совершении им ДД.ММ.ГГГГ. хищения, из гаража потерпевшего Потерпевший №1 по 

<

адрес>, путем разбора кирпичной кладки, принадлежащих потерпевшему электроинструментов.

(т.1 лд.62) 

Протоколом проверки показаний на месте совершения преступления от ДД.ММ.ГГГГ., где подсудимый ФИО1 добровольно показал и сообщил о совершении им ДД.ММ.ГГГГ. хищения электроинструментов из гаража потерпевшего Потерпевший №1 по 

<

адрес>, путем разбора кирпичной кладки.

(т.1 лд.83-89) 

Вещественными доказательствами, а именно: дрелью (шуруповертом), которая была похищена подсудимым ФИО1 из гаража потерпевшего вместе с другими электроинструментами. Документами на похищенные электроинструменты, товарным чеком и договором купли-продажи из ломбарда «

<

данные изъяты>», куда были проданы подсудимым ФИО1 похищенные у потерпевшего Потерпевший №1 электроинструменты, по предъявленному им на свое имя паспорту.

(т.1 л.д.111-115, 139-143) 

Признавая доказанным совершение ФИО1 инкриминируемого ему преступления, суд квалифицирует его действия по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещении, с причинением значительного ущерба гражданину, исходя из стоимости похищенного имущества и материального положения потерпевшего. 

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

При назначении наказания ФИО1, суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, на основании п. «и» и «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у него троих малолетних детей. А так же факт признания своей вины и раскаяния в содеянном.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого ФИО1, на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

А потому и оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, а именно, что размер наказания не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого наказания, не имеется.

С учетом совокупности смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, т.е. без учета требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, а именно, что при рецидиве преступлений, срок наказания не может быть менее 1\3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

С учетом изложенного, совокупности данных о личности подсудимого, обстоятельств и характера совершенного преступления, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Оснований для назначения наказания с применением с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, то есть принудительных работ, не имеется, так как преступление ФИО1 совершено не впервые.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, совокупности данных о личности подсудимого ФИО1, суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 64 или ст. 73 УК РФ. 

Не находит суд оснований и для изменения категории совершенного ФИО1 преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Поскольку по делу не имеется таких обстоятельств, которые существенно бы уменьшали общественную опасность совершенного им преступления.

Определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1, в соответствии с п.«а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд учитывает данные о личности подсудимого, а именно, что ранее он осуждался за аналогичное корыстное преступление, должных выводов для себя не сделал. Наличие в его действиях, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, простого рецидива преступления, т.к. им совершено умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести. Ранее он осуждался за умышленное преступление, также относящееся к категории преступлений средней тяжести. А именно:

- 09.02.2017 г. Оренбургским районным судом Оренбургской области по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 400 часам обязательных работ, которые постановлением от 18.04.2017 г. Центрального районного суда г. Оренбурга были замены на 50 дней лишения свободы в колонии-поселении. 

А потому и приходит к выводу о назначении для отбывания наказания вместо колонии-поселения, исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты> переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, считать возвращенными потерпевшему; 

<

данные изъяты>, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 причиненного преступлением материального ущерба в сумме 9090 рублей, с которым полностью согласился подсудимый, а потому он подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание, в виде лишения свободы сроком на 1 год. 

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Местом отбытия наказания определить исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежней в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Оренбургской области.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО1, в его пользу, в счет причиненного материального ущерба, 9090 рублей.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, считать возвращенными потерпевшему; 

<

данные изъяты>, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав на это в жалобе. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий О.А. Комендантов