Дело № 2-1299/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Волковой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

18 апреля 2017 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, в обоснование указав, что решением Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 взысканы: сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по изготовлению светокопий в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в добровольном порядке в установленный срок. В этой связи, полагает, что размер неустойки составляет 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованием о выплате неустойки в указанном размере. Однако данное требование до настоящего времени ООО «СК «Согласие» не удовлетворено. Просит взыскать с ООО «СК «Согласие» неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору ОСАГО в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате светокопий в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, реализовал свое право на участие в судебном заседании через представителя.

Представитель истца ФИО2 – ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «СК «Согласие» не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, представлены письменные возражения на иск ФИО2, в которых указано, что против удовлетворения исковых требований ООО СК «Согласие» возражает, в случае их удовлетворения просят применить положения ст. 333 ГК РФ. Также указано, что расходы на оплату услуг представителя являются также завышенными.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения о том, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, гражданская ответственность, истца застрахована в ООО «СК «Согласие».

В связи с наступлением страхового случая, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «СК «Согласие» с приложением соответствующих документов.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору обязательного страхования ФИО2 обратился в суд за защитой своих нарушенных прав.

Решением Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 взысканы: сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по изготовлению светокопий в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 6-9).

Учитывая, что решением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлены обстоятельства, на которые при рассмотрении настоящего гражданского дела ссылается истец, суд полагает, что они не подлежат доказыванию вновь.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт неисполнения ООО «СК «Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения в срок, установленный действующим законодательством.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования возникшего спора, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д.10-11).

Поскольку настоящий судебный спор между истцом и ответчиком возник в виду ненадлежащего исполнения последним договорных обязательств в рамках договора об ОСАГО, ФИО2 вправе требовать от ответчика возмещение законной неустойки, соразмерно количеству дней просрочки исполнения денежного обязательства.

Размер данной неустойки, рассчитанный истцом, составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Материалами дело подтверждено, что в установленный законом срок должным образом изложенные в претензии требования ФИО2 рассмотрены не были, ни в какой части его требования удовлетворения не получили.

В период судебного разбирательства мер к удовлетворению требований истцом ООО СК «Согласие» также принято не было, выплата неустойки на момент рассмотрения дела судом произведена не была.

Вместе с тем, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством РФ размер неустойки не может превышать величину неисполненного обязательства, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате ФИО2, по решению Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей, выплата которой произведена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> дня), в остальной части данных требований надлежит отказать.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны ответчика о снижении суммы взыскиваемой неустойки, поскольку в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, стороной ответчика не приведено доводов и мотивов, по которым законная неустойка, заявленная истцом, является завышенной и не соответствует требованиям разумности. Напротив, заявленный размер неустойки не превышает суммы страхового возмещения, с учетом ранее взысканного штрафа, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и последствиями нарушенного ответчиком обязательства. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. 

Судом установлено, что истцом для защиты нарушенного права истцом были понесены почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 11), а также расходы по изготовлению светокопий в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 13), которые подлежат взысканию с ответчика. 

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из заявленных требований следует, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор № оказания юридических услуг, предметом которого является юридическое сопровождение по спору с ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки в пользу ФИО2 (л.д. 26-27).

Во исполнение указанного договора ФИО2 оплачена денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

В связи с этим, суд полагает необходимым с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судебном процессе, занятости представителя при рассмотрении дела, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, в остальной части данных требований надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом указанных требований закона, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 

<

данные изъяты> копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки,– удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки- отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, потовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по изготовлению светокопий в размере 

<

данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя- отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (

<

данные изъяты>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 

<

данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 24 апреля 2017 года.

Судья Юрченко Д.А.