РЕШЕНИЕ

г.о. Тольятти 08 февраля 2019 года 

Судья Центрального районного суда г.о.Тольятти Самарской области ФИО2,

с участием представителя генерального директора АО «Арена-С» ФИО1 – ФИО3,

представителя заинтересованного лица – административной комиссии 

<

адрес> г.о. Тольятти ФИО4, 

рассмотрев жалобу генерального директора АО «Арена-С» ФИО1 на постановление административной комиссии 

<

адрес> г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 4.

<

адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>»,

у с т а н о в и л :

Постановлением административной комиссии 

<

адрес> г.о. Тольятти о назначении административного наказания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 4.

<

адрес> №-ГД от 01.11.2007г. «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>» с наложением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

Согласно данному постановлению ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являясь должностным лицом, не провело мероприятия по очистке от наледи, снега и сосулек кровли нежилого здания по адресу 

<

адрес>, за что ч.1 ст.4.

<

адрес> №-ГД от 01.11.2007г. «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>» предусмотрена ответственность.

Полагая, что данное постановление является незаконным, генеральный директор АО «Арена-С» ФИО1 обратился в суд с жалобой.

В судебном заседании представитель генерального директора АО «Арена-С» ФИО1 – ФИО3 доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснила, что АО «Арена-С» производит очистку кровли от снега и наледи собственными силами предприятия, регулярно по мере образования сосулек. Сосульки и наледь образовываются на здании, принадлежащим АО «Арена-С» только со стороны парковки, поэтому территория со стороны кровли, на которой образуются сосульки, огорожена лентой. ДД.ММ.ГГГГ в 15.30 часов кровля со стороны парковки была очищена от сосулек и наледи, что подтверждается фотоматериалом. Просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ изменить, с учетом того, что административное правонарушение должностным лицом ФИО1 совершено впервые, просила применить положения ст.3.4, 4.1.1 и 4.2 КоАП РФ, ограничившись предупреждением, поскольку сосульки образовались со стороны парковки, опасная территории была огорожена, в этот же день проводилась очистка кровли от снега и наледи, угроза причинения вреда жизни и здоровью людей отсутствовала. 

Представитель заинтересованного лица – ФИО4 с доводами жалобы не согласилась, считая вынесенное постановление законным и обоснованным. Просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив жалобу и представленные материалы дела, выслушав лиц участвующих в дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4.

<

адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>» не проведение мероприятий по очистке от снега, наледи и сосулек кровель нежилых зданий, сооружений и крыш их подъездов (входов) - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от шестидесяти тысяч до ста тысяч рублей. 

Согласно обжалуемому постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 21 минуту ФИО1 являясь должностным лицом, по адресу: 

<

адрес>, не провело мероприятия по очистке от наледи, снега и сосулек кровли нежилого здания.

Факты, выявленных нарушений не оспаривается в жалобе генеральным директором АО «Арена-С» ФИО1 и подтверждаются: протоколом об административном правонарушении №Ц-31/245 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в деле фотоматериалами, выпиской из ЕГРЮЛ, протоколом заседания административной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При рассмотрении настоящего дела административный орган правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для рассмотрения по существу дела об административном правонарушении, и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях должностного лица ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.4.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>».

При назначении должностному лицу ФИО1 административного наказания требования ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, назначено минимальное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 4.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>» для должностных лиц.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч.2 и 3 ст.4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Виновные действия должностного лица признаков малозначительности не содержат, поскольку рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям (безопасности прохожих в связи с высокой вероятностью получения травм в данный период от не устраненных своевременно наледи, сосулек и снега).

В связи с чем, указанные выше доводы представителя генерального директора АО «Арена-С» ФИО1 – ФИО3, в данном случае о малозначительности правонарушения, о возможности замены административного штрафа на предупреждение, признаю несостоятельными.

Существенных нарушений действующего административного законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе судебного разбирательства не установлено. 

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 4.

<

адрес> №-ГД от 01.11.2007г. «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>», с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, оснований для изменения назначенного наказания не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30. 8, ст. 30.9 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление административной комиссии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении должностного лица ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу генерального директора АО «Арена-С» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через суд 

<

адрес> г.о. 

<

адрес> в течение 10 суток.

Судья