Дело № 12-91/2025

УИД 35RS0002-01-2025-000830-70

РЕШЕНИЕ

п. Чагода Вологодская область 14 ноября 2025 года

Судья Бабаевского районного суда Вологодской области Калинина Т.А., 

с участием заявителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), 

установил:

На основании постановления по делу об административном главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в Бабаевский районный суд Вологодской области с жалобой, в которой просил постановление отменить, назначить штраф в пределах, предусмотренных ч. 7 ст. 12.21.1 КоАП РФ. В обоснование указал, что его деятельность на момент совершения административного правонарушения не была связана с предпринимательской деятельностью. МАЗ без модели государственный регистрационный знак № в составе 4-осного одиночного транспортного средства был приобретен им ДД.ММ.ГГГГ, длительное время восстанавливался им и был поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство действительно перегонялось в 

<

адрес> для личных нужд, оформление его как самозанятого было осуществлено им после восстановления транспортного средства, после его регистрации ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что поскольку транспортное средство перевозило груз для личных нужд, административный штраф, назначенный ему как гражданину по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для водителя, установленного соответствующей частью той же статьи, постановление должностного лица нельзя признать законным и обоснованным, а его вину в совершении вмененного административного правонарушения доказанной.

В судебном заседании ФИО2 заявленное требование поддержал по доводам, изложенным в жалобе, суду пояснил, что является собственником транспортного средства, управлял им для личных нужд, женат, на иждивении находятся двое малолетних детей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> лет и супруга, в части состояния здоровья снижен слух, размер штрафа огромен для его семьи, только недавно ДД.ММ.ГГГГ им оформлена самозанятость. 

В судебное заседание представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО не явился, уведомлен о дате судебного заседания надлежащим образом, представил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении требований жалобы, административное дело по жалобе рассмотреть в отсутствие представителя административного органа и должностного лица в связи с территориальной удаленностью.

Заслушав ФИО2, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Установлено, что в отношении ФИО2 главным государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 12:45:19 водитель крупногабаритного транспортного средства MАЗ БЕЗ МОДЕЛИ, государственный регистрационный знак №, в составе 4-осного одиночного транспортного средства, собственником которого является ФИО2, по адресу: 

<

адрес> в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательстве акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по габаритам одиночного транспортного средства на 0,60 м, двигаясь с длиной 12,60 м при разрешенной длине 12,00 м.

Данное нарушение зафиксировано с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства «ИБС ВИМ» заводской номер №, свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление в отношении ФИО2 вынесено в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Так как на момент фиксации указанного административного правонарушения собственником указанного автомобиля числился ФИО2, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Доводы заявителя о перевозе груза для личных целей не является основанием для переквалификации его действий на ч. 7 ст. 12.21.1 КоАП РФ. 

Согласно ч.7 ст. 12.21.1 КоАП РФ нарушение правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на водителя транспортного средства в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Превышение предельно допустимого показателя по габаритам одиночного транспортного средства на 0,60 м. собственником (владельцем) транспортного средства правильно квалифицировано по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ. Транспортное средство МАЗ, без модели, государственный регистрационный знак №, зарегистрировано на ФИО2, что подтверждается ответом Отд. МВД России «Чагодощенское» и не отрицается заявителем. Разрешение на перемещение крупногабаритного транспортного средства у ФИО2 не имелось.

В соответствии с ответами КУ Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области», ПАО «Ростелеком» ДД.ММ.ГГГГ сбоев и неисправностей в работе системы измерений параметров транспортных средств в движении «ИБС ВИМ», расположенной по адресу: 

<

адрес> зафиксировано не было.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям, предусмотренным статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Оснований полагать правонарушение малозначительным суд не усматривает. Правовых оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с правонарушителя по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, отсутствие наступивших тяжких последствий, а также семейное и материальное положение ФИО2, его состояние здоровья, суд считает наложение штрафа в размере 600 000 рублей чрезмерно суровым и полагает целесообразным снизить его размер до 300 000 рублей. Указанная сумма штрафа отвечает целям и задачам административного наказания и является достаточной. 

Иных обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу, а также обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях процессуальных требований, являющихся основанием для отмены постановления и возвращении дела на новое рассмотрение, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, изменить, снизить размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 300 000 (трехсот тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд в 10-дневный срок со дня получения копии решения. 

Судья Т.А. Калинина