дело № 2-484/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2019 года село Бакалы 

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Салимгареевой Л.З., 

при секретаре Валиевой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО1, её представителя ФИО5

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании строения (гаража) самовольной постройкой; обязании ответчика снести самовольно возведенную постройку и привести в соответствие границы земельного участка сведениям ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании строения (гаража) самовольной постройкой; обязании ответчика снести самовольно возведенную постройку и привести в соответствие границы земельного участка сведениям государственного кадастра недвижимости сведениям ЕГРН.

В обоснование иска истец указала на то, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1 798 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

На её земельном участке ответчик ФИО1 произвела строительство гаражного бокса, таким образом, что одна стена гаража является частью забора между их участками. Фактический гаражный бокс находится на земельном участке принадлежащим ей. Кроме того, уклон кровли гаража выполнен в сторону её строений и участка, в результате чего, выпадающие атмосферные осадки, скапливание снега способствуют сходу атмосферных осадков на её земельный участок. Данное строение (гараж) является пожароопасным объектом для её имущества. Кроме того, семья ответчика периодически заходит на её частную территорию с целью осмотра и обслуживания части гаража, расположенного на её участке, из-за действий ответчика нарушаются её права собственности на земельный участок.

Строительство указанного объекта ответчиком было осуществлено без её согласия и без получения необходимых разрешений.

Согласно республиканским нормативам градостроительного проектирования Республики Башкортостан, утвержденных Постановлением Правительства Республики Башкортостан в сельских поселениях по санитарно-бытовым требованиям расстояние от гаража (автостоянки) до границы соседнего приквартирного участка должно быть не менее 1(одного) метра.

Данная норма соответствует требованию п.5.3.4 Свода Правил «СП30-102-99 Планировка застройка территорий малоэтажного жилищного строительства».

Вышеуказанные нормативные акты действовали к моменту постройки ответчиком спорного объекта (гаража).

Просит суд признать строение (гараж), расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, одной стеной стоящий на её земельном участке с кадастровым номером № самовольной постройкой, обязать ответчика ФИО1 снести самовольно возведенную постройку (гараж), расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, обязать ответчика привести в соответствии границы земельного участка с кадастровым номером №

Истец ФИО2 на судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно, от неё имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал и просил удовлетворить их.

Ответчик ФИО1 и её представитель ФИО5 просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО1 обратилась в суд с отзывом на исковое заявление, в котором просила суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 , указав, что она проживает по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Данный участок получен в наследство её матерью от её деда в 1975 году, ею - ДД.ММ.ГГГГ году по договору дарения от её матери. В 1983 году ими был построен гараж, границы соседнего участка нарушены не были. Погреб и сарай были на участке с 1975 года, и местоположение их не менялось, производились только работы по облагораживанию и поддержанию данных построек. В 1983 году погреб был обложен керамзитоблоком, сарай был отремонтирован и заменены ветхие бревна. Все перечисленные изменения отражены в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ. Гараж был построен, и в последствии производились только облагораживание и поддержании его в технически исправном состоянии. Истцом указано, что строительство гаража происходило в 2015 году её мужем, этого не могло быть, так как её супруг не проживает по указанному адресу с 2002 года. Кроме того, истцом указано, что стена гаража находится на границе принадлежащего ей участка, на самом деле от границы отступлены на 1,4 м, при реконструкции гаража крыша была сделана таким образом, что все осадки стекают на данный отступ от границы участка. Право собственности истица получила на участок 4 года назад, она является собственником соседнего участка более 37 лет, и у них не возникало никаких споров с соседями по поводу нахождения погреба и сарая. Они находятся на этом месте более 37 лет. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи. 

По смыслу вышеприведенной нормы строение, сооружение или иное недвижимое имущество в силу статьи 222 Гражданского кодекса РФ признаются самовольной постройкой, если созданы: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; Кроме того, постройка не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно республиканских нормативов градостроительного проектирования Республики Башкортостан, утвержденных Постановлением Правительства Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № в сельских поселениях по санитарно-бытовым требованиям расстояние от гаража (автостоянки) до границы соседнего приквартирного участка должно быть не менее 1 (одного) метра. 

Данная норма соответствует требованию п. 5.3.4 Свода Правил «СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» (принят Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно которому до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.

Аналогичное требование содержится в примечании к п. 2.12 «СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (утв. Постановлением Госстроя СССР от ДД.ММ.ГГГГ №) Указано, что хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м.

Вышеуказанные нормативные акты действовали к моменту постройки ответчиком спорного объекта. 

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 25 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его права собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения. 

Таким образом, юридически значимыми, и, соответственно, подлежащими доказыванию, обстоятельствами для разрешения настоящего спора являются нарушение прав и законных интересов истца сохранением постройки ответчика. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек, общая площадь 1 798 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек, общая площадь 1 755+/-15 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, кадастровый №, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановка данных земельных участков на кадастровый учет и зарегистрированные права сторон на приведенные объекты никем не оспорены; требований об исправлении реестровой ошибки не заявлено; в настоящем исковом заявлении ФИО2 ссылается на возведение ФИО1 на её земельном участке гаража, без получения разрешительных документов и с нарушением строительных норм.

Согласно материалам дела на земельном участке ФИО1 имеются жилой дом и надворные постройки.

Из технического паспорта на жилой дом индивидуального жилищного фонда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> имелись: жилой дом литер А, пристрой литер а1, сени литер а2, сени литер а3, гараж литер Г1, сарай литер Г2, сарай литер Г3, сарай литер Г4, сарай литер Г5, предбанник литер Г6, баня литер Г7, навес литер Г8, уборная литер Г9, сарай литер Г10.

При этом из плана земельного участка усматривается, что сарай литер Г2, сарай литер Г3, сарай литер Г4, сарай литер Г5, сарай литер Г10 находятся вплотную, гараж литер Г1 расположен в конце земельного участка, то есть имеются разрывы в строениях.

Как следует из технического паспорта здания (строения) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> имелись: гараж литер Г, сени литер Г1, летний дом литер Г2, погребица литер Г3, сарай литер Г4, сарай литер Г5, сарай-сеновал литер Г6, предбанник литер Г7, баня литер Г8, навес литер Г9.

Из плана земельного участка усматривается уже иная конфигурация расположения надворных построек, а именно рядом с летним домом литером Г2, находится гараж литер Г1, в конце земельного участка расположен гараж литер Г.

Таким образом, застройка претерпела изменения путем возведения новых объектов вспомогательного значения.

Согласно Заключения кадастрового инженера по результатам замера, выданного МУП «Землеустроитель» № от ДД.ММ.ГГГГ гараж, построенный ФИО1 расположен в пределах земельного участка, который принадлежит ей на праве собственности; граница земельного участка со стороны 

<

адрес> не нарушена и проходит по хозяйственным постройкам ФИО1; часть полисадника площадью 23 кв.м 

<

адрес> вышла за пределы данного участка и находится на землях общего пользования; фактическая граница земельного участка со стороны 

<

адрес> не соответствует материалам ЕГРН, то есть сдвинута в сторону участка на 109 кв.м, вследствие чего нарушена граница участка №.

Для выяснения соответствует ли фактические границы земельного участка ответчика данным, имеющимся в сведениях государственного кадастрового учета и факта наложения границ земельного участка ответчика на земельный участок истца, в границах ли земельного участка ответчика находится объект капитального строительства - гаражный бокс и соответствует ли указанный объект капитального строительства (противопожарным, градостроительным, строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям и создает ли угрозу жизни и здоровью окружающих сохранение и эксплуатация объекта капитального строительства судом по ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт».

Согласно выводам судебного эксперта:

На вопрос: В границах ли земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1755+/-15 кв.м, находится объект капитального строительства - гаражный бокс (литеры Г, Г2, Г3, Г4), расположенный по адресу: 

<

адрес>?

По результатам сравнения данных геодезических изысканий со сведениями Единого государственного реестра недвижимости установлено, что обследованное строение (гараж) не укладывается в кадастровые границы участка земельного участка с кадастровым номером № и частично расположено в границах кадастрового квартала №, площадь наложения составляет 4 кв.м, линейный размер наложения составляет 0,7-0,9 м.

Графические данные приведены на чертеже приложения 4.

Конфигурация и линейные размеры существующего гаража в границах землепользования № не соответствует конфигурации и линейным размерам строений литер Г, Г2, Г3, Г4 в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ.

На вопрос: Соответствует ли фактические границы земельного участка с кадастровым номером № данным, имеющимся в сведениях государственного кадастрового учета? В случае, если фактические границы не соответствуют данным, имеющимся сведениях государственного кадастрового учета, указать площадь наложения земельных участков с кадастровыми номерами № и № друг на друга с указанием поворотных точек?

Фактические границы обследуемого землепользования с кадастровым номером № не соответствуют сведениям единого государственного реестра недвижимости о границах участка № Расхождения фактических данных с данными кадастрового учета в угловых точках составляют от 0,6 (+/-).1) м до 3,3 (+/- 0,1) м.

Фактическая площадь обследуемого землепользования не соответствует площади земельного участка с кадастровым номером № по ведениям единого государственного реестра недвижимости. Оценка расхождения фактической площади со сведениями ЕГРП составляет 1657-1755 = - 98 кв.м. Расхождение площади превышает предельно допустимую погрешность определения площади участка. Координаты участка наложения фактических границ землепользования № на кадастровые границы участка № площадью 4 кв.м, приведены в таблице.

Линейный размер наложения достигает 0,6 м.

Также выявлено наложение фактических границ землепользования № на кадастровые границы участка № площадью 19 кв.м, координаты участка наложения приведены в таблице.

Линейный размер наложения составляет от 0,3 до 0,7 м.

Графические данные приведены на чертеже приложения 5. 

На вопрос: Соответствует ли объект капитального строительства – гаражный бокс (литеры Г, Г2, Г3, Г4), расположенный по адресу: 

<

адрес>, сельский совет ФИО3, 

<

адрес>, противопожарным, градостроительным, строительно - техническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям? В случае несоответствия указать являются ли данные нарушения устранимыми, возможно ли изменение конструкции гаражного бокса таким образом, чтобы было восстановлено нарушенное право истца?

Объект исследования – гаражный бокс (литеры Г, Г2, Г3, Г4), расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, соответствует пожарной безопасности, строительным нормам и правилам в части качества строительства гаражного бокса.

Объект исследования – гаражный бокс, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, не соответствует требованиям градостроительным, санитарно - эпидемиологическим нормам и требованиям, параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки и другим обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащихся в иных документах.

Вышеуказанные нарушения устранимы, путем частичного демонтажа/монтажа существующего гаражного бокса, расположенного на границе между участками (то есть та часть гаражного бокса, который расположен на фактическом расстоянии 0 м от спорной границы).

На вопрос: Создает ли угрозу жизни и здоровью окружающих сохранение и эксплуатация объекта капитального строительства – гаражного бокса (литеры Г, Г2, Г3, Г4), расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>?

Основные несущие и ограждающие строительные конструкции объекта исследования, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, находятся в работоспособном состоянии, прочностью и устойчивостью, исключающий в процессе эксплуатации угрозу, причинения вреда жизни и здоровью граждан. Вероятность повреждений части зданий либо здания в целом в результате деформации, перемещений, либо потери устойчивости несущих конструкций, отсутствуют.

В соответствии с ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения». Правил обследования и мониторинга технического состояния» техническое состояние основных несущих и ограждающих конструкций обследуемого фрагмента здания, в границах исследуемого объекта, квалифицируются как работоспособное. Эксплуатация здания с учетом его технического состояния допустима, без каких - либо ограничений.

Исследовав экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Выводы сделаны экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает экспертное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 указанного кодекса).

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 Гражданского кодекса РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. ст. 304 и 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В п. 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Из заключения эксперта и его пояснений в судебном заседании, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний следует, что часть гаражного бокса расположена на расстоянии 0 м от фактической границы обследованных земельных участков истца и ответчика, а от границ земельных участков по сведениям Единого государственного реестра недвижимости находится на расстоянии менее 1 м, что является нарушением требований градостроительных, санитарно - эпидемиологических норм и требований, параметров, установленных документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки и другим обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащихся в иных документах. 

Действительно, из приложения № к экспертному заключению следует, что строение, состоящее из хозяйственного блока и гаража в точке Н2 находится от границы земельных участков по сведениям ЕГРН в 0,8 м, в точке Н3 в 0,3 м, в точке Н4 в 0,5 м, в точке Н5 в 1,7 м.

Между тем, из заключения судебной строительно-технической экспертизы не следует, что гаражный бокс, расположенный по адресу: 

<

адрес>, сельский совет ФИО3, 

<

адрес>, создают угрозу жизни или здоровью истца либо чинят ему препятствия в пользовании земельным участком или недвижимым имуществом, причиняют вред этому имуществу. Само по себе расположение гаражного бокса на границе земельного участка истца не свидетельствует о каких-либо существенных нарушениях прав собственника, связанных с лишением владения.

Таким образом, основываясь на вышеприведенном заключении эксперта, а также принимая во внимание, что земельный участок с кадастровым номером № принадлежит ответчице на праве собственности, возведение спорных построек его разрешенному использованию не противоречит, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании строения (гаража) самовольной постройкой.

При этом суд считает необходимым отметить, что само по себе выявленное экспертами несоответствие гаражного бокса требованиям градостроительным, санитарно - эпидемиологическим нормам и требованиям, параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки при отсутствии доказательств существенных нарушений прав ФИО2 , не может являться основанием к удовлетворению иска о сносе спорных строений, так как отсутствуют обстоятельства, которые могут повлечь за собой угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан. Доказательств того, что сохранение данных построек в существующем виде существенно нарушает права и охраняемые законом интересы истца, членов его семьи, других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, суду не представлено и судом не добыто.

Кроме того, при решении вопроса о сносе строения учитываются обстоятельства и время возведения всех построек. Так, из материалов дела следует, что собственником земельного участка с кадастровым номером № ФИО2 стала в 2014 году, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, подтверждающих, что спорные объекты были возведены ФИО1 после ДД.ММ.ГГГГ, не представлено. Из технического паспорта здания (строения) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> следует, что часть оспариваемых строений имелись на земельном участке ответчика уже на 2005 год.

Исходя из объективной оценки фактических обстоятельств дела, удовлетворение исковых требований ФИО2 привело бы к существенному нарушению прав ответчицы, что является нарушением баланса интересов сторон. Более того, в данном случае первостепенную роль играет установление наличия обстоятельств, которые могут повлечь за собой угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан.

Из анализа положений статей 10, 12 Гражданского кодекса РФ следует, что применение избранного способа защиты гражданских прав должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца, его применение невозможно в случае причинения другим лицам несоразмерного вреда.

Снос гаражного бокса, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего строительство. 

Суд обязан исходить из соразмерности препятствий способу, которым истец просит эти препятствия устранить, поскольку в силу закона не могут быть защищены права одного собственника за счет законных прав другого лица и в ущерб последнему.

Таким образом, судом не установлены предусмотренные ст. 304 Гражданского кодекса РФ основания для удовлетворения заявленных требований о сносе гаражного бокса, который возведен ответчиком. 

Не могут быть основанием к удовлетворению требований ФИО2 о сносе строения и доводы истца о том, что уклон кровли гаража выполнен в сторону её строений и участка, поскольку из представленных в материалы дела фотографии строений усматривается, что только та часть гаражного бокса, которая расположена на границе земельного участка ответчика имеет уклон кровли в сторону земельного участка истца. При этом суд отмечает, что данная часть строения возведена без нарушений требований градостроительных, санитарно - эпидемиологических норм и требований, параметров, установленных документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки и находится в 1,7 м от границы земельных участков по сведениям ЕГРН. Другая часть строений ската в сторону истца не имеет. Сведений об имеющихся водяных скважин на земельном участке истца не представлено. Требований о демонтаже крыши строения в настоящем иске истцом не заявлено. Также истцом в обоснование своих требований не указывалось на невозможность использования своего земельного участка по причине близкого расположения строения (гаража), а также каким образом ему причиняются неудобства в пользовании земельным участком. 

Между тем, принимая во внимание заключение эксперта и его пояснения в суде апелляционной инстанции, суд полагает, что требования ФИО2 в части обязания ответчика привести в соответствие границы своего земельного участка подлежащими удовлетворению, с возложением на ответчика обязанности определить границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с координатными точками, представленными в заключении эксперта №.7-2019 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании строения (гаража) самовольной постройкой; обязании ответчика снести самовольно возведенную постройку и привести в соответствие границы земельного участка сведениям ЕГРН, удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 определить границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с координатными точками в следующем виде:

Точку границы Н24 - координаты Х - 707954,18, координаты У – 1221574,76, расстояние 12,98 м.

Точку границы Н25 - координаты Х – 707946,24, координаты У – 1221585,03, расстояние 12,95 м.

Точку границы Н1 - координаты Х – 707953,70, координаты У – 1221574,45, расстояние 0,57 м.

В остальной части требований о признании строения (гаража) самовольной постройкой, обязании ответчика снести самовольно возведенную постройку – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.З. Салимгареева