Судья Федишина Т.Н. Дело № 22-1219/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 17 мая 2021 года 

Томский областной суд в составе:

председательствующего Кина А.Р.

при помощнике судьи Д., 

с участием прокурора Милютина Д.И.,

подсудимого Т.,

защитника подсудимого Т. – адвоката Аббасова Н.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционным жалобам защитника подсудимого Т. – адвоката Плохих А.В. и подсудимого Т. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 19.04.2021, которым в отношении 

Т., /__/, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей до 06.08.2021.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей С., Ш., Н., Г., С., А., Ш., в отношении которых постановление в апелляционном порядке не рассматривается.

Изучив материалы дела, заслушав защитника подсудимого Т. – адвоката Аббасова Н.А. и подсудимого Т., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Милютина Д.И., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия Т. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

06.12.2019 уголовное дело в отношении Т. и других лиц поступило в Октябрьский районный суд г. Томска для рассмотрения по существу обвинения. 

17.12.2019 постановлением Октябрьского районного суда г. Томска при решении вопроса о назначении судебного разбирательства и определении меры пресечения на период судебного разбирательства мера пресечения в отношении Т. оставлена прежней с продлением срока содержания под стражей до 06.06.2020.

Впоследствии срок содержания Т. под стражей неоднократно продлевался, последний раз 19.04.2021 постановлением Октябрьского районного суда г. Томска на 3 месяца, то есть до 06.08.2021.

Не согласившись с постановлением суда, защитник подсудимого Т. – адвокат Плохих А.В. и подсудимый Т. обжаловали постановление суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого Т. – адвокат Плохих А.В. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным.

Указывает, что выводы суда о возможности Т. скрыться от суда, оказать давление на свидетелей ничем не подтверждены и являются лишь предположениями. Отмечает, что у Т. нет заграничного паспорта, недвижимости и родственников за границей, вместе с тем, он имеет несовершеннолетнего ребенка, постоянное место жительства и регистрацию, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует об отсутствии у него намерений скрыться. Помимо этого, Т. страдает рядом /__/ заболеваний, в том числе /__/. 

Просит постановление отменить, избрать в отношении Т. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

В апелляционной жалобе подсудимый Т. считает постановление незаконным и подлежащим отмене. 

Указывает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не является достаточным основанием для продления в отношении него срока содержания под стражей, в то время как он содержится под стражей с 29.01.2019. Обращает внимание на то, что доказательств его намерения скрыться, воспрепятствовать производству по делу или продолжить заниматься преступной деятельностью не представлено, гражданства другого государства или собственности за границей он не имеет, его состояние здоровья значительно ухудшилось и требует длительного лечения. По мнению автора жалобы, в настоящее время основания для содержания его под стражей отпали.

Просит постановление отменить, избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Баржина Г.А. просит оставить постановление без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Принимая решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для изменения меры пресечения на более мягкую не имеется. 

Как следует из материалов дела, при принятии решения о продлении меры пресечения суд первой инстанции учитывал личность Т., который имеет регистрацию и постоянное место жительства, малолетнего ребенка, администрацией ФКУ ИК-12 УФСИН России по Омской области характеризуется положительно, администрацией ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, участковым уполномоченным полиции – удовлетворительно.

Вместе с тем, Т. ранее судим за совершение преступления против здоровья населения и общественной нравственности, в течение не снятой и не погашенной в установленном порядке судимости вновь обвиняется в совершении аналогичного особо тяжкого преступления в составе организованной группы, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок, является /__/, состоит на учете по поводу /__/, не трудоустроен, а значит, не имеет постоянного легального источника дохода, что свидетельствует о том, что, находясь на свободе, Т. может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Кроме того, то обстоятельство, что инкриминированное деяние образует квалифицированный рецидив преступлений, свидетельствует о недостаточном предупредительном воздействии предыдущего наказания и требует более строгих мер по пресечению возможности Т. продолжить заниматься преступной деятельностью, поэтому выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит обоснованными. 

Доводы апелляционных жалобы о состоянии здоровья Т., об отсутствии у него заграничного паспорта, недвижимости и родственников за границей на выводы суда не влияют и не являются безусловными основаниями для вмешательства в решение суда первой инстанции. Т. представлено ходатайство, в котором перечислено значительное количество заболеваний, однако, согласно материалам дела состояние здоровья Т. является удовлетворительным и не препятствует его содержанию под стражей (л.д. 56-57). Каких-либо достоверных данных о том, что Т. по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, суду не представлено. В случае если имеющиеся заболевания в своём течении будут переходить в стадию, исключающую содержание под стражей, соответствие заболевания, имеющегося у Т., и указанного в Постановлении Правительства РФ должно быть установлено медицинской комиссией.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 19.04.2021 в отношении Т. о продлении ему срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника подсудимого Т. – адвоката Плохих А.В. и подсудимого Т. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Р. Кин