Дело № 2-641 /2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 19 марта 2019 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Петровой Е.А.

при секретаре судебного заседания Рожковой Ю.В.,

с участием прокурора Ковригиной Е.А., 

истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности № от .....,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 13.11.2017 в результате ДТП, совершенного ответчиком ФИО3, пострадала его (истца) жена Г.Н. От полученных в результате ДТП травм жена истца скончалась. Ответчик был признан виновным по ч. 1 ст. 264 УК РФ, осужден к 1 году ограничения свободы. Отмечает, что ему (истцу) причинен неизмеримый моральный вред, нравственные и физические страдания в связи со смертью жены: он испытывал горе, чувство утраты, одиночества. Указывает, что является ....., жена обеспечивала его (ФИО1) материально, он находился на иждивении супруги, соответственно имеет право на компенсацию морального вреда. Просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Полагает, что между ДТП и ухудшением состояния здоровья Г.Н. имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку заболевание, имевшееся у Г.Н. – ....., обострилось в результате принятия обезболивающих веществ после ДТП, которые могли повлиять на язву.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился. Указал, что смерть Г.Н. не находится в причинно-следственной связи с произошедшим 13.11.2018 ДТП. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев уголовное дело №, заслушав заключение прокурора, полгавшей, что исковые требования удовлетворению не подлежат, суд пришел к следующему.

Установлено, что 13.11.2017 около 16: 00 ФИО3, управляя автомобилем GEELY JL 7152 U1 гос.рег.знак №, следовал по ..... со стороны ..... в направлении ..... в условиях светлого времени суток, ясной погоды, сухого состояния проезжей части. Приближаясь к регулируемому перекрестку ..... и ..... по крайней левой полосе движения, ФИО3 двигался в потоке автомобилей, выезжавших на указанный перекресток на сигнал в виде зеленой стрелки в дополнительной секции, осуществлявших поворот налево. В это же время по ..... со стороны ..... в направлении ..... следовал Ш.Н., управляя автомобилем RENALT DUSTER гос.рег.знак № При загорании зеленого сигнала светофора Ш.Н., в соответствии с п. 6.2 ПДД РФ, выехал на перекресток, и продолжил движение в прямом направлении. В нарушение требований п.п. 6.2 и 6.13 ППД РФ, ФИО3, подъехав к перекрестку ..... и ....., когда зелёная стрелка в дополнительной секции перестала мигать, не останавливаясь, выехал на перекресток на красный сигнал светофора, запрещающий движение, осуществил поворот налево, увеличив при этом скорость до 30 км/час. Тогда же водитель Ш.Н., увидев автомобиль под управлением ФИО3, остановился на перекрестке, пропуская последнего. Однако, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, ФИО3 из-за неверно выбранной скорости движения при осуществлении маневра – поворота на перекрёстке налево, допустил занос автомобиля, в результате которого допустил столкновение со стоящим автомобилем RENALT DUSTER гос.рег.знак № под управлением Ш.Н. В результате ДТП автомобиль GEELY JL 7152 U1 гос.рег.знак № под управлением ФИО3 отбросило на пешеходный переход на проезжей части ....., расположенный между домами № и № по ....., где автомобиль под управлением ФИО3 совершил наезд на пешехода Г.Н. Своими действиями ФИО3 причинил Г.Н. ....., повлекшие в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Приговором Березниковского городского суда Пермского края от 13.03.2018 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год (л.д. 120-121 уг.дело №). 

Приговор Березниковского городского суда от 13.03.2018 вступил в законную силу 24.03.2018.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Березниковского городского суда Пермского края от 13.03.2018 установлено, что между действиями ФИО3, нарушившего пп. 6.2, 6.13 ПДД РФ, и наступившими последствиями в виде причинения Г.Н. тяжкого вреда здоровья имеется причинно-следственная связь. 

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является супругом умершей Г.Н., что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 6). 

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из положений ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Одним из обязательных условий наступления ответственности по возмещению вреда является наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Согласно актовой записи № от ..... причина смерти Г.Н.: ..... 

Из заключения эксперта № от ..... – ..... следует, что смерть Г.Н. наступила от заболевания – ..... что подтверждается данными гистологического исследования и характерными патоморфологическими признаками, обнаруженными при исследовании ее трупа. При исследовании трупа Г.Н. обнаружены: ..... которые по «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Постановлением Правительства РФ от ..... № и в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, и судя по их свойствам, образовались от ударных воздействий твердыми тупыми предметами в области ..... до поступления потерпевшей в стационар (л.д. 55-60 уг.дело №). 

Выводы относительно причины смерти Г.Н. истцом оспорены не были. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между повреждениями, полученными потерпевшей в результате ДТП, и наступлением смерти Г.Н., истцом не представлено.

Доводы стороны истца основаны на предположениях относительно причины смерти Г.Н.

Ответственность по компенсации морального вреда, вне зависимости от вины причинителя вреда наступает в любом случае, когда гражданину причинен вред здоровью или жизни источником повышенной опасности.

В данном случае в результате ДТП, как следует из материалов дела, Г.Н. был причинен вред здоровью источником повышенной опасности. Соответственно, в силу закона, только она обладала правом заявлять требования о компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья. Поскольку смерть Г.Н. не состоит в причинно-следственной связи с ДТП, оснований для взыскания такой компенсации в пользу супруга не имеется.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья (подпись) Е.А. Петрова 

Копия верна. Судья