Дело № 1-146/20

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 октября 2020 года г.Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Перминовой Е.А.,

при секретаре Батове Д.В., 

с участием государственного обвинителя Локоткова В.П., 

подсудимого ФИО2, 

защитника адвоката Павлова А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, образование 11 классов, женат, иждивенцев не имеет, военнообязанный, не работает, зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, ранее судим:

- ДД.ММ.ГГГГ Волоколамским городским судом Московской области по п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 2 года. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Волоколамского городского суда условное осуждение отменено, постановлено отбывать 2 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на основании постановления Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, на неотбытый срок 06 месяцев 15 дней. Наказание отбыл, судимость не погашена,

в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с целью кражи чужого имущества через забор проник на участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежащий Потерпевший №1, снял стекло и незаконно проник в хозяйственную постройку, используемую потерпевшим, как хранилище, откуда тайно, с корыстной целью похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: бензокосу (триммер) «Штиль» стоимостью 5 000 рублей; шуроповерт «Союз» модели «ДШС-3318Л» стоимостью 4 000 рублей; углошлифовальную машину (болгарку) «Интерскол» стоимостью 3 000 рублей с отрезным диском по металлу диаметром 180мм., не представляющим для потерпевшего материальной ценности, и полиэтиленовый пакет, также не представляющий для потерпевшего материальной ценности. С похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 12 000 рублей. 

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Материальный ущерб не возмещен, потерпевшим заявлен гражданский иск на сумму 12 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину признал. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в нетрезвом состоянии, шел в д.

<

адрес>, проходя мимо СНТ, название которого не помнит, через забор проник на один из участков. Там имевшейся при себе отверткой выставил штапики на окне постройки, влез в окно, похитил оттуда бензопилу, шуруповерт, бензокосу. Согласен, что стоимость похищенного составляет 12000 рублей, что является значительным ущербом для потерпевшего. Похищенное сложил в пакет, и продал лицам кавказской национальности. Гражданский иск признает, намерен трудоустроиться и возместить ущерб.

Вина ФИО2 подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что по адресу: Волоколамский г.о., д.Ченцы, СНТ «Родник», уч.4 у него в собственности имеется дачный участок, на котором расположены дачный дом и хозяйственные постройки. ДД.ММ.ГГГГ около 16:30 он уехал с дачи, все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 обнаружил, что в хозяйственной постройке выставлено оконное стекло, из постройки пропало имущество: бензокоса (триммер) «Штиль» стоимостью 5 000 рублей; шуроповерт «Союз» модели «ДШС-3318Л» стоимостью 4 000 рублей; угло-шлифовальная машина (болгарка) «Интерскол» с отрезным диском по металлу диаметром 180 мм. стоимостью 3 000 рублей. Причинен ущерб на сумму 12000 рублей, который является для него значительным. Поддерживает гражданский иск на указанную сумму (л.д.62-63,64-66);

- показаниями свидетеля ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что в один из дней мая 2020 года в ходе распития спиртного его знакомый ФИО2 сообщил, что у него есть инструменты – бензокоса «Штиль», шуруповерт и болгарка, которые он похитил в каком-то СНТ, и которые нужно продать. Через некоторое время ФИО2 рассказал, что продал инструменты незнакомому человеку (л.д.98-101);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого по адресу: 

<

адрес> из хозяйственной постройки похищено имущество (л.д.12-17);

- справкой о стоимости похищенного (л.д.76);

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которого ФИО2 с выходом на место происшествия, в присутствии двух понятых и защитника показал и подробно рассказал об обстоятельствах кражи (л.д.63-65);

- протоколом явки с повинной, в котором ФИО2 собственноручно подробно изложил обстоятельства кражи имущества (л.д.80);

другими материалами дела.

Имеющиеся в деле вещественные доказательства - следы рук на отрезке липкой ленты, след одежды, дактилокарты ФИО2 и Потерпевший №1, цифровое изображение следа протектора обуви на CD-R диске – доказательственного значения не имеют.

Собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми, и в совокупности достаточными для рассмотрения дела.

Судом установлено, что ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновение в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, и его действия следует квалифицировать по п.п. «б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В действиях ФИО2 имеется квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», исходя из стоимости похищенного и материального положения потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО2, относится к преступлениям средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, является то, что ФИО2 вину признал, заявил явку с повинной, дал подробные показания об обстоятельствах преступления, совершенного в условиях неочевидности, положенные в основу обвинения, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступления (ст.18 ч.1 УК РФ), поскольку преступление средней тяжести по настоящему делу ФИО2 совершил, будучи судим за тяжкое преступление и преступление средней тяжести по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому наказание подлежит назначению в соответствии со ст.68 ч.2 УК РФ (назначение наказания при рецидиве преступления). 

Учитывая совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, суд приходит к убеждению, что его исправление возможно путем назначения наказания в виде лишения свободы, без ограничения свободы, поскольку иное наказание не будет справедливым и соразмерным, и не позволит достичь цели уголовного преследования.

Вместе с тем суд считает, что его исправление возможно с применением ст.73 УК РФ (условное осуждение), в течение которого он должен доказать свое исправление под контролем государства.

Суд не находит законных оснований и исключительных обстоятельств для применения ст.15 ч.6, ст.64, ст.68 ч.3 УК РФ, поскольку имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства не являются исключительными и не снижают существенно общественной опасности преступления.

Потерпевшим по делу заявлен гражданский иск на сумму 12000 рублей, который подтверждается материалами дела. Подсудимый гражданский иск признал. Руководствуясь ст.1064 ГК РФ, ст.173 ГПК РФ, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы. 

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложить обязанности: не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по его месту жительства. Установить периодичность явки на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 1 (один) раз в месяц.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства – следы рук на отрезке липкой ленты, след одежды, дактилокарта ФИО2 и Потерпевший №1, цифровое изображение следа протектора обуви на CD-R диске – хранить при материалах дела.

Взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный преступлением, в пользу Потерпевший №1 в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья