Дело № 2-135/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2019 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кулинича Д.Н.,

при секретаре Шавенковой Е.Ю.,

с участием истицы ФИО4, её представителя ФИО21, представителя ответчиков ФИО22 и ФИО23 – ФИО24,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО1 к Квитченко ФИО2 и Квитченко ФИО3 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, не соединенных с лишением владения, и по встречному иску Квитченко ФИО5 и Квитченко ФИО6 к ФИО4 ФИО7 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, не соединенных с лишением владения, 

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО22 и ФИО23 указывая, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 39:15:130812:50, расположенный по адресу: 

<

адрес>, предназначенный под существующий жилой дом индивидуального жилищного фонда. Ответчики, являющиеся членами одной семьи, являются, в ? доле каждый, собственниками смежного участка с кадастровым номером 39:15:130812:52, расположенного по адресу: г

<

адрес>. Смежная граница указанных земельных участков сформирована и установлена в соответствии с требованиями законодательства.

Ответчиками участке размещены: зеленые насаждения (деревья) в количестве 7 единиц на расстоянии от границы участка истицы 2,08 м., 1,95 м.; 1,36 м.; 1,26 м.; 1,21 м.; 1,55 м.; 1,36 м. соответственно; навес, с примыкающим к нему вольером для собаки - на расстоянии менее 1 м. от границы участка истицы; ограждение установлено с отклонением от установленной между участками границы. В середине колодца, расположенного на меже между участками, Ответчиками установлен столб и ограждение, препятствующее доступу истицы к колодцу.

Истица полагает, что Ответчиками допущены нарушения её права собственности, не соединенные с лишением владения, а именно: скат крыши навеса направлен в сторону её участка, вследствие чего ливневые воды с крыши стекают на её участок; Зеленые насаждения, упомянутые выше, затеняют её участок, в т.ч. расположенный на нем парник, создавая препятствие для выращивания в нем продовольственных и декоративных культур для собственных нужд. Опад листьев с упомянутых зеленых насаждений засоряет участок, вынуждая истицу затрачивать большее количество времени на его уборку. На её участок падают ветки и плоды с деревьев, что привело к порче садовой мебели (тент-шатра). Падающие на земельный участок истицы с высоты 15 м плоды яблок создают реальную угрозу жизни и здоровью истицы и членов её семьи. Собака в вольере создает шум. Вольер находится ближе 15 м. от колодца. Кроме того, близость собачьего вольера к питьевому колодцу ведет к загрязнению колодца и нарушению санитарных норм и правил.

На неоднократные устные обращения истицы с просьбой устранить нарушения её права Ответчики не реагируют. Более того, в 2018 г. Ответчиками было установлено параллельно старому ограждению между участками новое, высота которого превышает разрешенную Правилами землепользования и застройки городского округа «Город Калининград» (утв. Решением городского Совета депутатов Калининграда от 25.12.2017 г. № 339), которая составляет 1,6 м. при соблюдении условий прозрачности ограждения на высоте выше 0,6 м. от поверхности земли. В результате того, что старое ограждение ответчиками не демонтировано, между старым и новым ограждением произрастает сорная растительность, вследствие чего происходит заражение участка истицы сорняками.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом неоднократного уточнения исковых требований ФИО4 просила суд обязать Ответчиков произвести снос зеленых насаждений (деревьев) в количестве 7 единиц на расстоянии от границ её участка 2.08 м., 1.95 м., 1.36м., 1.26м., 1.21м., 1.55м., и 1.36м. соответственно. Обязать Ответчиков произвести снос навеса (хозпостройки), расположенного ближе 1м. от границы участка истицы. Обязать Ответчиков перенести открытый вольер, являющийся постройкой для содержания животного - собаки вглубь участка на расстояние 15м. от колодца. Обязать Ответчиков перенести забор согласно межевой границе участков. Обязать Ответчиков установить новый забор согласно нормативов. Обязать Ответчиков выделить охранную зону вдоль оголовка колодца не менее 0.8м. Обязать Ответчиков заменить поврежденный тент крыши шатра на целый тент крыши. Взыскать с Ответчиков в пользу истицы расходы по оплате госпошлины и стоимости судебных издержек.

Ответчики ФИО22 и ФИО23 обратились в суд со встречным иском к ФИО4, в котором указали что на земельном участке ФИО4 с кадастровым номером 39:15:130812:50 находиться высокорослое дерево (ёлка), которая представляет угрозу жизням и здоровью членам семьи ответчиков. Указанное дерево в высоту более 10 метров и находится на расстоянии 3 метра 89 см от земельного участка истцов по встречному иску, представляя угрозу при падении. Иголки от указанного дерева постоянно засоряют земельный участок истцов по встречному иску, его приходиться убирать. От иголок засоряется отливы жилого дома, с нее падают жуки и клещи. Ответчица по встречному иску не ухаживает за данным деревом, не пытается обезопасить истцов по встречному иску от его падения и последствий осыпания иголок. Также, ответчица ФИО4 установила парник, который, в нарушение СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», находиться ближе 1 м к границе участка, а именно - на расстоянии 0,6 и 0,7 метра. Кроме того, на земельном участке ФИО4 также находятся два дерева, на расстоянии ближе двух метров от межевой границы и забора. Ссылаясь на указанные обстоятельства истцы по встречному иску просили суд: Обязать ФИО4 произвести снос дерева (ёлки) на расстоянии 3,89 м., парника на расстоянии 0,6 м и 0,7 м и двух деревьев, находившихся на расстоянии менее 4м. от границы между земельными участками с кадастровыми номерами 39:15:130812:52 и 39:15:130812:50.

В судебном заседании истица ФИО4 и её представитель ФИО21 поддержали уточненные исковые требования по изложенным в иске и уточнениях к нему основаниям. Возражали против удовлетворения встречных исковых требований. Дополнительно пояснили, что несмотря на то, что колодец полностью находится на участке истицы, установленное ответчиками ограждение лишает истицу доступа к водозаборному люку колодца. Колодец, по мнению истицы, является питьевым, в связи с чем, помимо демонтажа ограждения, препятствующего доступу истицы к колодцу, ответчикам необходимо обеспечить санитарную зону вокруг колодца. Также пояснили, что земельный участок истицы находится с северной стороны, в связи с чем, деревья на участке ответчиков, а также установленный ими забор, высота которого превышает 1,6 м, затеняют значительную часть участка истицы. Деревья, находящиеся на участке истицы не могут затенять участок ответчиков. Елка, имеющаяся на участке истице также доставляет ей массу неудобств, однако, для её сноса необходим порубочный билет, который администрация города не выдаст, поскольку ёлка относится ценным видам деревьев, защищаемых на территории г. Калининграда. Кроме того, заключение кадастрового инженера, представленное ответчиками, не соответствует действительности, поскольку на нём некорректно определена граница спорных земельных участков, в связи с чем, неправильно посчитано расстояние до заявленных во встречном иске объектов. 

Ответчики ФИО22 и ФИО23 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Их представитель ФИО24 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска ФИО4, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований. Дал пояснения, в целом, аналогичные указанным во встречном иске. Пояснил, что высота забора, разделяющего смежные участки правилами не регламентирована, как и не регламентировано расстояние от собачьего вольера до границ участка. Настаивал, что спорное ограждение установлено в пределах участка ответчиков и прав истицы не нарушает. Ссылался на то, что граница участков проходила по центру колодца, где в настоящее время и установлено ограждение. Расстояние от межевой границы до деревьев на земельном участке ответчиков составляет более 2 метров. Сами же деревья представляют кустарники (сирень) и низкорослые деревья. Они никак не влияют на права ФИО4

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ч. 2 ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Аналогичная норма содержится в п. 3 ст. 209 ГК РФ.

Согласно положениям ч. 2 ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права и создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/24 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 39:15:130812:50, расположенный по адресу: г

<

адрес>, предназначенный под существующий жилой дом индивидуального жилищного фонда. Право собственности ФИО4 на этот земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке. Границы земельного участка истицы установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, с точностью определения координат 0.1м, сведения о чём внесены в ГКН, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.04.2018г. (т. 2 л.д. 56-62).

ФИО22 и ФИО23 являются, в ? доле каждый, собственниками земельного участка с кадастровым номером 39:15:130812:52, расположенного по адресу: 

<

адрес>, предназначенного под существующий жилой дом индивидуального жилищного фонда, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.04.2018г. (т. 1 л.д. 9-13). Также, из указанной выписки следует, что сведения о точности определения координат характерных точек, определяющих границы указанного земельного участка в ЕГРН отсутствуют, из чего следует, что его границы не установлены в соответствии с действующим законодательством. 

Из представленной ФИО4 топографической съемки, исполненной ИП ФИО25 17.05.2018г. (т. 1 л.д. 14) следует, что на земельном участке с кадастровым номером 39:15:130812:52, вдоль границы с земельным участком с кадастровым номером 39:15:130812:50 имеются семь деревьев, расположенных на расстоянии 2.08 м., 1.95 м., 1.36м., 1.26м., 1.21м., 1.55м., и 1.36м от смежной границы. Из представленных сторонами фотоматериалов(т. 1л.д. 15-21, 136-154, 174-203) следует, что указанные деревья являются высокорослыми, высота отдельных из них превышает высоту жилых домов, расположенных на указанных земельных участках. 

В соответствии с п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» (утв. Постановлением Государственного "комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 30 декабря 1999 года N 94) по санитарно-бытовым условиям расстояния до границы соседнего участка должны быть не менее: от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника -1м.

Плоды с высокорослой яблони находящейся на земельном участке с кадастровым номером 39:15:130812:52 опадают на земельный участок с кадастровым номером 39:15:130812:50, создавая угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся под указанной яблоней.

Земельный участок с кадастровым номером 39:15:130812:52 расположен с южной стороны по отношению к земельному участку с кадастровым номером 39:15:130812:50, что подтверждается как указанной выше топографической съемкой, так и материалами землеустроительного дела по формированию земельного участка с кадастровым номером 39:15:130812:50(т. 2 л.д. 23-62). Соответственно, вопреки доводам представителя ответчиков, высокорослые и среднерослые деревья, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 39:15:130812:52, вдоль границы с земельным участком с кадастровым номером 39:15:130812:50 на расстоянии, менее установленного п.5.3.4 СП 30-102-99 затеняют земельный участок с кадастровым номером 39:15:130812:50. Деревья, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 39:15:130812:50, поскольку они находятся с северной стороны, не могут в принципе затенять участок с кадастровым номером 39:15:130812:52.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, истицей ФИО4 доказано реальное нарушение её прав нахождением высокорослых деревьев на земельном участке с кадастровым номером 39:15:130812:52 на расстоянии 2.08 м., 1.95 м., 1.36м., 1.26м., 1.21м., 1.55м., и 1.36м от смежной границы с земельным участком с кадастровым номером 39:15:130812:50. Соответственно, её требования об обязании ответчиков устранить данные нарушения суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Встречные требования ФИО22 и ФИО23 удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании не нашли подтверждения их доводы о реальном нарушении их прав наличием на земельном участке с кадастровым номером 39:15:130812:50 указанных во встречном иске деревьев. Кроме того, доводы встречного иска основаны на измерениях, проведенных кадастровым инженерном ФИО26, и отраженных в заключении от 16.12.2018г.(т. 1 л.д. 218-226). Суд относится критически к указанному заключению, поскольку смежная граница спорных участков определена кадастровым инженером неверно. Кадастровый инженер ФИО26 в указанном заключении провела границу по колодцу, что противоречит землеустроительному делу по формированию земельного участка с кадастровым номером 39:15:130812:50(т. 2 л.д. 23-62), согласно которого указанный колодец полностью находится на земельном участке с кадастровым номером 39:15:130812:50, принадлежащем ФИО4 Поскольку границы земельного участка с кадастровым номером 39:15:130812:50 установлены в соответствии с действующим законодательством, чего нельзя сказать о границах земельного участка с кадастровым номером 39:15:130812:52, у кадастрового инженера ФИО26 отсутствовали законные основания для изменения установленной границы и переноса её вглубь земельного участка ФИО4 Соответственно, расстояния до объектов, рассчитанные от безосновательно установленной границы, не вызывают у суда доверия. 

В то же время, как следует из указанных выше фотоматериалов(т. 1 л.д. 146), и не оспаривалось сторонами, ФИО22 и ФИО23 установили ограждение по середине колодца. Поскольку колодец полностью находиться на территории земельного участка с кадастровым номером 39:15:130812:50, принадлежащего ФИО4, то законные основания для нахождения ограждения, разделяющего спорные участки по середине колодца не имеется. Требования истицы ФИО4 в части обязания ФИО22 и ФИО23 перенести часть ограждения в границы принадлежащего им земельного участка, исключив из занимаемой ими территории указанный колодец, законны и подлежат удовлетворению. В то же время, поскольку жилые дома сторон, расположенные на спорных земельных участках подключены к центральным городским сетям водоснабжения, а также учитывая отсутствие доказательств того, что спорный колодец является питьевым, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО4 об установлении санитарных и охранных зон вокруг указанного колодца. 

Кроме того, пп.5.7 п.6 ст.32 Правил землепользования и застройки городского округа «Город Калининград» (утв. Решением городского Совета депутатов Калининграда от 25.12.2017 г. № 339) установлена максимальная высота ограждений земельных участков нас территории городского округа «Город Калининград», которая для земельных участков, назначение которых прямо не указано в приведенном пункте(прочие) не должно превышать 1,6 м. Соответственно, ограждение, установленное по любым границам участка, не должно превышать указанную высоту. В связи с чем, суд находит несостоятельными доводы представителя ФИО22 и ФИО23 о том, что в отношении земельных участков для индивидуального жилищного строительства установлены ограничения по высоте ограждений лишь на границах с территориями общего пользования. Из представленных сторонами фотоматериалов очевидно, что установленное ФИО22 и ФИО23 ограждение по смежной границе существенно превышает установленную пп.5.7 п.6 ст.32 Правил максимальную высоту, что с учетом взаимного расположения участков, приводит к излишнему затенению земельного участка с кадастровым номером 39:15:130812:50, находящегося с северной стороны, что является ренальным нарушением прав ФИО4, как собственника затеняемого участка. Таким образом, требования ФИО4 об обязании ФИО22 и ФИО23 привести высоту ограждения в соответствие с положениями указанных правил законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, судом установлено, что ФИО22 и ФИО23 разместили на части земельного участка с кадастровым номером 39:15:130812:52, примыкающей к земельному участку с кадастровым номером 39:15:130812:50 вольер(заграждение) в котором разместили собаку. Наличие указанного вольера и собаки в нем не оспаривалось стороной ФИО22 и ФИО23, а также подтверждается фотоматериалами(т. 1 л.д. 142). 

Указанным выше п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» (утв. Постановлением Государственного "комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 30 декабря 1999 года N 94) установлено, что по санитарно-бытовым условиям расстояния до границы соседнего участка должны быть не менее: от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м. Таким образом, суд приходит к выводу, что вольер для содержания собаки размещен ФИО22 и ФИО23 с нарушением положений п.5.3.4 СП 30-102-99. Относя вольер для собаки к постройкам для содержания скота и птицы суд учитывает, что в аспекте санитарных норм и правил установление расстояния в 4 м от построек для содержания скота и птицы обусловлено результатами жизнедеятельности содержащихся в таких постройках животных и птиц. Собака в ходе своей жизнедеятельности также образует аналогичные результаты, в связи с чем, вольер для её содержания недопустимо размещать ближе 4 м к границе со смежным земельным участком. Соответственно, суд находит исковые требования в связи с чем, в указанной части исковые требования ФИО4 об обязании ФИО22 и ФИО23 перенести вольер для содержания собаки на расстояние не менее 4-х метров от смежной границы спорных земельных участков законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В то же время, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, истицей ФИО4 не представлено суду доказательств реального нарушения её прав наличием на земельном участке с кадастровым номером 39:15:130812:52 навеса. Истицей не подтверждены ни расстояние от указанного навеса до границы её земельного участка, ни её доводы о конструкции крыши навеса, обеспечивающей сток воды на принадлежащий ей участок. Соответственно, в данной части её требования не подлежат удовлетворению. Как и не подлежат удовлетворению её требования об обязании ФИО22 и ФИО23 заменить поврежденный тент крыши шатра. При этом, суд учитывает отсутствие со стороны истицы доказательств, подтверждающих обстоятельства повреждения указанного тента и причастность ответчиков к его повреждению.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. С учетом указанных положений процессуального закона, суд считает необходимым установить ответчикам ФИО22 и ФИО23 срок для исполнения возложенных на них решением суда обязательств. С учетом принципа разумности, а также объема необходимых для исполнения решения суда действий, суд считает необходимым и достаточным сроком – 1 месяц, с даты вступления в законную силу настоящего решения.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Соответственно с ФИО22 и ФИО23 в равных долях в пользу ФИО4 подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 300 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 ФИО8, - удовлетворить частично. 

Обязать Квитченко ФИО9 и Квитченко ФИО10 в течение одного месяца с даты вступления в законную силу настоящего решения перенести высокорослые деревья, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 39:15:130812:52 ближе 4-х метров к границе с земельным участком с кадастровым номером 39:15:130812:50 вглубь участка, на расстояние не менее 4-х метров от границы с земельным участком с кадастровым номером 39:15:130812:50. 

Обязать Квитченко ФИО11 и Квитченко ФИО12 в течение одного месяца с даты вступления в законную силу настоящего решения перенести вольер для содержания собаки расположенный на земельном участке с кадастровым номером 39:15:130812:52 вглубь участка, на расстояние не менее 4-х метров от границы с земельным участком с кадастровым номером 39:15:130812:50.

Обязать Квитченко ФИО13 и Квитченко ФИО14 в течение одного месяца с даты вступления в законную силу настоящего решения перенести ограждение, установленное на земельном участке с кадастровым номером 39:15:130812:50 в границы земельного участка с кадастровым номером 39:15:130812:52, ограничив высоту ограждения установленного между земельными участками с кадастровыми номерами 39:15:130812:50 и 39:15:130812:52 до 1,60м.

Взыскать в равных долях с Квитченко ФИО15 и Квитченко ФИО16 в пользу ФИО4 ФИО17, уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 300 рублей. 

Остальные исковые требования ФИО4 ФИО18 оставить без удовлетворения. 

В удовлетворении встречных исковых требований Квитченко ФИО19 и Квитченко ФИО20, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья Кулинич Д.Н.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2019 года.