Дело № 1-74/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Называевск 03 сентября 2018 года

Называевский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Булгаковой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Дадоновой Т.К.,подсудимой ФИО2, потерпевшего ФИО4, защитника Фатьяновой Л.Н., 

при секретаре Быструшкиной М.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства с использованием систем аудиопротоколирования уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, проживающей по адресу: 

<

адрес>, имеющей среднее профессиональное образование, не военнообязанной, не состоящей в браке, работающей швеей в ООО «ПремьерСтрой», не имеющей инвалидности и тяжелых заболеваний, не имеющей судимости,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

Подсудимая совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ФИО1, действуя с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем подбора ключа, незаконно проникла в жилой дом ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитила DVD - проигрыватель марки «Mystery MDV» стоимостью 1500 рублей, цифровую приставку марки «SelengaHD80» стоимостью 1000 рублей, 1 кг риса стоимостью 68 рублей, 1 кг гороха стоимостью 45 рублей, 1 кг макарон стоимостью 36 рублей, 1 кг карамели «BS» стоимостью 125 рублей и 1 кг репчатого лука стоимостью 26 рублей, с похищенным с места совершения преступления скрылась и распорядилась по своему усмотрению, чем причинила потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2800 рублей, который в ходе предварительного следствия возмещен в полном объеме.

В ходе предварительного расследования обвиняемая ФИО2 заявила о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовала о постановлении приговора в особом порядке проведения судебного разбирательства (л.д. 150, 153-154). Потерпевший ФИО3 против рассмотрения дела в таком порядке не возражал (л.д. 149).

В судебном заседании подсудимая вину в предъявленном обвинении признала полностью, поддержала свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия. Ходатайство о применении особого порядка заявила добровольно после консультации с защитником, согласилась с обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании возражений по поводу ходатайства подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не представил.

Государственный обвинительи защитник не возражали против заявленного подсудимой ходатайства.

По ходатайству подсудимой, с согласия государственного обвинителя, потерпевшего и защитника дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Нарушений закона и прав подсудимой судом не установлено. Подсудимая осознала характер и последствия заявленного ею ходатайства. Оно заявлено, как установлено, добровольно и после проведения консультации с защитником. Осознает также и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Наказание за преступление, инкриминируемое подсудимой, не превышает 10 лет лишения свободы.

Вина подсудимой, кроме собственного признания ею вины, полностью подтверждается совокупностью собранных доказательств, имеющихся в уголовном деле. 

Действия подсудимой следует квалифицировать по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, поскольку указанные действия совершались подсудимой из корыстных мотивов и преследовали цель обогащения за счет чужого имущества, с целью изъятия которого подсудимая незаконно проникла в пригодный для проживания дом потерпевшего, откуда произвела незаконное изъятие принадлежащих ФИО3 предметов бытовой техники и продуктов питания, и распорядилась похищенным в дальнейшем по своему усмотрению.

Считая, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд назначает ей наказание по правилам, предусмотренным ч.5 ст. 62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории тяжких. 

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной (л.д. 43-44). Согласно ч.2 ст. 62 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает полное признание ею вины и раскаяние в содеянном, а также возмещение ущерба путем изъятия похищенного имущества сотрудниками полиции и возвращения потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ч.1 и ч.1.1 ст.63 УК РФ, не имеется.

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности, тяжесть совершенного преступления, личность подсудимой, отрицательно характеризующейся по месту жительства, положительно характеризующейся по месту работы, не состоящей на учете у врачей психиатра и нарколога, ее отношение к совершенному преступлению, мнение потерпевшего, состояние ее здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд считает возможным назначить подсудимой наказание, не связанное с лишением свободы реально, поскольку считает, что ее исправление и перевоспитание может быть достигнуто без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ и условного осуждения, усматривая для этого социальные условия. 

При определении размера наказания подсудимой суд, с учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств, исходит из положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 и ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, судом не установлено.

Обсуждая вопрос о применении дополнительных мер наказания, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, суд, с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимой, решил их не применять.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316 и 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

Согласно ст.73 УК РФ, наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев, возложив при этом на осужденную обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, регулярно являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной.

Меру пресечения осужденной - подписку о невыезде и надлежащем поведении - после вступления приговора в законную силу отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу - навесной замок с комплектом ключей в количестве 4 штук, макаронные изделия массой 1 кг, горох массой 1 кг, DVD - проигрыватель марки «Mystery» в корпусе черного цвета, цифровую приставку марки «Selenga» в корпусе черного цвета оставить по принадлежности ФИО3

Процессуальные издержки за участие адвоката Фатьяновой Л.Н. по защите подсудимой в судебном заседании по назначению судом в размере 1265 рублей отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Омский областной суд через Называевский городской суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, но не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Ю.В. Булгакова