Дело №2-550/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

ст. ФИО1 Краснодарского края 24 июля 2017 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Салогубовой В.В.,

секретаря Повисенко И.В.,

с участием:

истца Муниципального унитарного предприятия «Исток» в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности 

<

номер>, выданной 

<

дата>,

ответчика ФИО3 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Исток» к ФИО3 , ФИО4 о взыскании задолженности за поставку холодного водоснабжения, 

у с т а н о в и л:

МУП «Исток» обратилось в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности за поставку холодного водоснабжения, указывая, что истец МУП «Исток» оказывает услуги по снабжению питьевой водой абонентов ст. Новоджерелиевской Брюховецкого района. 

Поставка холодной питьевой воды осуществляется, в том числе, и на объекты, расположенные по адресу 

<

адрес>, принадлежащие на праве долевой собственности, в равных долях, ответчикам ФИО3, ФИО4 и их несовершеннолетним детям: ФИО5, 

<

дата> года рождения, ФИО6, 

<

дата> года рождения, ФИО7, 

<

дата> года рождения. Лицевой счет

<

номер> и квитанции за услуги водоснабжения оформлены на имя ответчика ФИО3

Собственники домовладения, расположенного по адресу 

<

адрес>, являясь абонентами МУП «Исток», пользовались услугами водоснабжения, однако, за потребленную воду своевременно не производили оплату. 

В настоящее время водоснабжение по указанному адресу приостановлено, поскольку ответчиками в нарушение положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства по оплате услуг за поставленные коммунальные услуги – холодную воду не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 62 819,9 рублей. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4, действующих от своего имени и от имени своих несовершеннолетних детей: ФИО5, ФИО6, ФИО7, являющихся участниками долевой собственности, в пользу МУП «Исток» задолженность по оплате за водоснабжение на объектах недвижимости по адресу: 

<

адрес> размере 62 819,9 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 085 рублей.

В судебном заседании представитель истца – МУП «Исток» по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании показала, что с иском согласна, не оспаривает размер задолженности, поскольку во дворе принадлежащего ей, ее супругу и детям домовладения, произошел прорыв трубы, однако, сразу они это не сразу заметили, а обнаружили только тогда, когда вода стала затапливать их земельный участок, в следствие чего и образовалась такая задолженность. Оплатить всю задолженность единовременно они не имеют возможности, в связи с затруднительным материальным положением, однако обязуются уплатить долг. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, что в судебном заседании подтвердила ответчик ФИО3

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования МУП «Исток» о взыскании задолженности за поставку холодного водоснабжения подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 13 Федерального закона РФ «О водоснабжении и водоотведении» по договору холодного водоснабжения организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом РФ, если иное не установлено вышеуказанным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения. Договор водоснабжения является публичным договором.

Муниципальное унитарное предприятие «Исток» оказывает услуги по снабжению питьевой водой абонентов 

<

адрес>, о чем имеются сведения в Уставе предприятия (л.д. 15-30).

Поставка холодной питьевой воды истцом осуществляется, в том числе ся на объекты, расположенные по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие на основании договора купли - продажи № б/н на праве долевой собственности, в равных долях, по 1/5 доли каждому из ответчиков: ФИО3 , ФИО4 и их несовершеннолетним детям: ФИО5, 

<

дата> года рождения, ФИО6, 

<

дата> года рождения, ФИО7, 

<

дата> года рождения, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 

<

дата> 

<

номер> (л.д.13-14).

Как следует из договора 

<

номер> холодного водоснабжения от 

<

дата>, заключенного между истцом МУП «Исток» и ответчиком ФИО3, организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду. А абонент обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. Отпуск воды абоненту производится по адресу: 

<

адрес> (л.д. 47-56).

Собственники вышеуказанного домовладения пользовались услугами водоснабжения, на данный объект недвижимости открыт лицевой счет 

<

номер> на имя абонента ФИО3 , а также на ее имя выдавались и квитанции об оплате услуг за поставку холодного водоснабжения.

Однако, ответчики своевременно не вносили плату за потребленную питьевую холодную воду, в связи с чем, у них образовалась задолженность в размере 62 819,9 рублей.

Согласно акту обследования домовладения по потреблению воды от 

<

дата>, выполненного главным инженером ФИО8 в присутствии абонента ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, был выявлен факт утечки воды. По состоянию на май месяц 2016 года оплачены коммунальные услуги за 335 кубических метров холодной воды, а по показаниям прибора учета – счетчика «GROEN», установленного на врезке в центральную магистраль у двора домовладения ответчиков, по состоянию на 

<

дата>, показания прибора учета составляет 2865 метров кубических, соответственно, задолженность составила 2530 метров кубических холодной воды на сумму 62 819,89 рублей (л.д. 45). 

Данный факт отражен в фототаблице – приложении 

<

номер> к указанному акту обследования (л.д. 46).

В соответствии с п.п. 22,28 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> 

<

номер>, расчетный период устанавливается в один календарный месяц, а оплата осуществляется в срок до десятого числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствие с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод сбор сведений о показаниях приборов учета о количестве поданной холодной воды, о количестве и продолжительности нештатных ситуаций, возникающих в работе приборов учета, и иных сведений, предусмотренных технической документацией, отображающихся приборами учета, а также снятие показаний приборов учета осуществляется абонентом, если иное не предусмотрено договорами абонента с организацией, осуществляющей водоснабжение.

Судом из материалов гражданского дела установлено, что ответчики имеют узел учета (прибора учета) – счетчик «GROEN», установленный на врезке в центральную магистраль у двора принадлежащего им домовладения по адресу: 

<

адрес>, который введен в эксплуатацию 

<

дата> согласно акту разграничения балансовой принадлежности от 

<

дата> (л.д.57) и акту эксплуатационной ответственности от 

<

дата> (л.д.58), являющихся приложениями к договору 

<

номер> холодного водоснабжения от 

<

дата>. Из изложенного следует, что на абонента возложена ответственность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей.

В связи с чем, доводы ответчика ФИО3 в той части, что произошло повреждение (прорыв) трубы во дворе их домовладения и по этой причине вода определенное время бесконтрольно вытекала из трубопровода, пока не стала затапливать принадлежащий ответчикам земельный участок, суд считает несостоятельными, поскольку согласно договору 

<

номер> холодного водоснабжения от 

<

дата>, заключенного между истцом и ответчиком ФИО3, именно абонент взял на себя обязанность обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Судом также установлено, что истцом МУП «Исток» предпринимались меры для досудебного урегулирования спора, в связи с чем, в адрес ответчиков 

<

дата> направлялось уведомление о наличии задолженности с требованием о полной оплате, которая на этот период времени составила 62 819,9 (шестьдесят две тысячи восемьсот девятнадцать рублей девяносто копеек).

<

дата> МУП «Исток» повторно отправил ответчикам ФИО3 и ФИО4 уведомление о необходимости погасить имеющуюся задолженность за потребленные коммунальные ресурсы. Однако, ответчиками указанные уведомления проигнорированы, задолженность до настоящего времени не погашена.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования МУП «Исток» подлежат удовлетворению в полном объеме. Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу понесенных по делу судебных расходов – по оплате государственной пошлины по взысканию задолженности в размере 2 085 рублей (л.д. 5), суд, в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также считает подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ответчиков ФИО3 , 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированную по адресу: 

<

адрес>, ФИО4, 

<

дата> года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, действующих от своего имени и от имени своих несовершеннолетних детей: ФИО5, 

<

дата> года рождения, ФИО6, 

<

дата> года рождения, ФИО7, 

<

дата> года рождения, в пользу Муниципального унитарного предприятия «Исток» задолженность по оплате за водоснабжение на объектах недвижимости по адресу: 

<

адрес>, в размере 62 819,9 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 805 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда.

Судья Брюховецкого районного суда 

Краснодарского края Салогубова В.В.