мотивированное 

решение

 составлено 17.01.2025 года

66RS0059-01-2024-001290-19

№2-997/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

28 декабря 2024 года с.Туринская Слобода

Туринский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего – судьи Циркина П.В., 

при секретаре судебного заседания Цукановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская организация «ЭОС» (далее по тексту ООО ПКО «ЭОС») обратилось в Туринский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В заявлении указало, что 25.09.2018 года между АО Почта Банк и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в размере 168387 руб. сроком на 60 месяцев на следующих условиях. Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 4744 руб., размер последнего платежа – 3875,30 руб., день погашения – 25 число каждого месяца, дата последнего платежа – 25.09.2023 года, процентная ставка – 22,9% годовых. Согласно п.13 Условий договора, должник согласен на передачу Банком своих прав по кредиту третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности. 12.05.2021 года между АО Почта Банк и ООО ПКО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № согласно которого право требования задолженности по кредитному договора было уступлено истцу в размере 190276,42 руб. ООО ПКО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка №3 Туринского судебного района Свердловской области с заявлением о вынесении судебного приказа. 11.03.2022 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредиту. 21.03.2022 года по заявлению последней определением суда судебный приказ был отменен. На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № в размере 190276,42 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 6708,29 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «ЭОС», ответчик ФИО1 не явились. Были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения. Суду представили ходатайства, в котором просили рассмотреть дело в свое отсутствие. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Наряду с этим, ответчик ФИО1 просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Исследовав доводы сторон и письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. 

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Так судом установлено, что 25.09.2018 года между АО Почта Банк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последней была получена денежная сумма в размере 168387 руб. (п.2) под 22,90% годовых (п.4 договора) на срок 60 месяцев (п.6 договора). При этом, платежи осуществляются ежемесячно до 25 числа каждого месяца, начиная с 25.10.2018 года (л.д.13-15). К договору приложен график погашения задолженности, согласно которого ежемесячный платеж в счет погашения кредитной задолженности составляет 4744 руб. и последний платеж 25.09.2023 года в сумме 3875,30 руб. (л.д. 24). 

ФИО1 допускались просрочки платежа.

12.05.2021 года между АО Почта Банк и ООО ПКО «ЭОС» был заключен договор цессии №, на основании которого право требования задолженности по договору перешло к последнему, что подтверждается соответствующим договором и приложением к нему (л.д.35-42).

11.03.2022 года на основании заявления ООО ПКО «ЭОС» мировым судьей судебного участка №3 Туринского судебного района Свердловской области был вынесен судебный приказ, на основании которого с ФИО1 была взыскана задолженность по указанному кредитному договору. 21.03.2022 года судебный приказ по заявлению ответчика был отменен. При этом, как следует из штемпеля на почтовом конверте, в котором было направлено заявление о вынесении судебного приказа, оно было направлено в адрес суда 04.03.2022 года.

На основании положений ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенном им в п.24 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Аналогичная позиция содержится в абз.5 п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года.

При этом, в соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Частью 2 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств по делу.

Срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

С настоящим иском ООО ПКО «ЭОС» обратился 07.11.2024 года, что подтверждается соответствующим почтовым конвертом (л.д. 50).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Кроме того, в абзаце 1 пункта 17 и абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

При этом, согласно положений ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 2 (2022), п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, пропущенный срок исковой давности не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно выписки из лицевого счета (л.д.28-30) последний платеж в счет погашения задолженности ФИО1 был внесен 22.05.2019 года. После указанной даты более платежей последней не вносилось. 

Таким образом, с 25.06.2019 года АО Почта Банк, а в последствии и истцу стало известно о нарушении своего права. При этом суд отмечает, что ООО ПКО «ЭОС» своевременно, то есть не пропустив срок исковой давности обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. С учетом его отмены срок исковой давности продляется до 25.11.2019 года. Однако, в указанный срок иск в суд не поступил. Как следует из штемпеля с почтового конверта с советующим иском ООО ПКО «ЭОС» обратилось лишь 07.11.2024 года (л.д. 50). Таким образом, вышеизложенные обстоятельства в совокупности с заявлением ответчика о пропуске истцом исковой давности позволяют суду взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за период с 07.11.2021 года по 25.09.2023 года, что составляет 107299 руб. 22 коп. Расчет указанной задолженности судом производится следующим образом: 3799,92 + (21х4744)+3875,30, где 3799,92 руб. (платеж за ноябрь 2021 года с учетом примененного срока исковой давности), 21 (количество платежей в соответствии с графиком, на которые срок исковой давности не применяется), 4744 руб. и 3875,30 руб. – ежемесячные платежи. 

Остальная часть задолженности взысканию не подлежит, поскольку по ней срок исковой давности истек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины.

Поскольку исковые требования ООО ПКО «ЭОС» подлежат частичному удовлетворению, то судебные расходы истца, связанные с оплатой государственной пошлины поджат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям, то есть в сумме 3782,89 руб. (6708,29х107299,22/190276,42)

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от 25.09.2018 года за период с 07.11.2021 года по 25.09.2023 года, что составляет 107299 (сто семь тысяч двести девяносто девять) руб. 22 коп.

Во взыскании остальной части задолженности отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 3782 (три тысячи семьсот восемдесят два) руб. 89 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Туринский районный суд Свердловской области.

Председательствующий: П.В. Циркин