Дело № 10 - 376/2020 Судья Аверкина И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 21 января 2020 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Печерица А.А.

при помощнике судьи Мирахмедове Д.Д.,

с участием прокурора Минкина Б.Я.,

защитника-адвоката Мягкова Б.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 

<

дата изъята>, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата изъята> в пос. 

<

адрес изъят>, судимый по приговору 

<

данные изъяты> суда г

<

данные изъяты> от 

<

дата изъята> по 

<

данные изъяты> УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на два года (неотбытй срок в виде обязательных работ составил 

<

данные изъяты>, неотбытй срок дополнительного наказания составил 

<

данные изъяты>),

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 06 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> от 

<

дата изъята>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев 10 дней с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 10 месяцев. 

Постановлено срок отбывания наказания исчислять с момента прибытия ФИО1 в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав адвоката Мягкова Б.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Минкина Б.Я., предложившего приговор изменить, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, имеющего судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 

<

дата изъята> у дома 

<

адрес изъят> по просп. 

<

адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с приговором в связи с назначением чрезмерно сурового наказания. Считает необходимым его изменить, назначить более мягкое наказание. 

Указывает, что назначенное судом наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного. При назначении наказания судом первой инстанции не в полной мере учтены данные о личности и смягчающие обстоятельства, в том числе: наличие троих несовершеннолетних детей, состояние здоровья его и супруги, в связи с чем суд назначил наказание без применения ст.ст. 64, 73 УК РФ. 

Указывает, что его супруга в настоящее время находится на стационарном лечении в больнице, а учитывая, что ему назначили наказание в виде лишения свободы, то это травмирует детей и нарушает их права. Считает, что при таких обстоятельствах, назначенное ему наказание подлежит смягчению. 

Просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание, либо применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Исаева Е.В. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Минкин Б.Я. просил приговор изменить, исключить при назначении наказания осужденному суждения: «которое относится к категории преступлений повышенной опасности для общества», «который ранее неоднократно судим», несоответствующие установленным обстоятельствам по делу. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы стороны защиты, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Требования ст. 314 - 316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства, с надлежащим разъяснением ФИО1 процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, а также порядка обжалования приговора в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, судом соблюдены. Выводы суда первой инстанции относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного следствия достаточно полно мотивированы.

Из материалов дела видно, что осужденный ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам гл. 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником. 

Согласно протоколу судебного заседания ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 316 УПК РФ опрошен судьей относительно согласия с обвинением, поддержания ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, добровольности заявления данного ходатайства и наличия консультации защитника об основаниях и последствиях рассмотрения дела в особом порядке, что осужденным было подтверждено.

Государственный обвинитель, а также защитник осужденного были согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО1, постановив приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе дознания, которое проводилось в сокращенной форме.

Юридическая оценка преступных действий осужденного ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющего судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждается материалами уголовного дела и дана судом правильно.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления и личность виновного, его имущественное, семейное положение, его возраст, а также обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья ФИО1 и его гражданской супруги, наличие на иждивении троих малолетних детей, стойкие социальные связи, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, в том числе исключительных обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, выводы суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы должным образом мотивированы. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции не установлено, в связи с чем суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Не находит таковых обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания ФИО1 суд обоснованно применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также положения ст. 226.9 УПК РФ с предусмотренными в ней с изъятиями.

Суд обоснованно назначил наказание по правилам ст. 70 УК РФ, учитывая, что ФИО1 совершил преступление в период неотбытого наказания по приговору 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> от 

<

дата изъята>.

Вместе с тем, назначая наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции необоснованно повторно учел имеющуюся у ФИО1 судимость по приговору 

<

данные изъяты> суда г

<

данные изъяты> от 

<

дата изъята> по 

<

данные изъяты> УК РФ, поскольку указанная судимость является условием объективной стороны состава преступления инкриминируемого осужденному по рассматриваемому уголовному делу.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции в приговоре, преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. Вместе с тем при назначении наказания, суд указал, что преступление совершенное ФИО1, относится к категории повышенной опасности для общества, что не соответствует установленным обстоятельствам. Также не подтверждено материалами уголовного дела и суждение суда при назначении наказания о неоднократных судимостях осужденного.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым из описательно-мотивировочной части приговора исключить суждения при назначении наказания: «которое относится к категории преступлений повышенной опасности для общества, а также наличие непогашенной судимости за аналогичное преступление», «который ранее неоднократно судим», а назначенное наказание смягчить как за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, так и по совокупности.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление, совершенное ФИО1, относится к категории небольшой тяжести. Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, мотивировав свои выводы надлежащим образом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения осужденному определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 

<

дата изъята> в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части суждения: «которое относится к категории преступлений повышенной опасности для общества, а также наличие непогашенной судимости за аналогичное преступление», «который ранее неоднократно судим»;

смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ до пяти месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 5 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> от 

<

дата изъята>, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев 10 дней с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 09 месяцев. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья