Дело № 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Петропавловск-Камчатский 

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края

в составе:

председательствующего судьи Токаревой М.И.,

при секретаре ФИО2,

с участием:

истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО3,

представителя ответчика по доверенности Я.,

представителя третьих лиц – администрации Петропавловск-Камчатского городского округа и Управления дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к потребительскому кооперативу «Гаражно-Строительный кооператив №» о взыскании суммы ущерба, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПК «ГСК №», с учетом измененных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере 764900 руб., затрат на услуги независимой оценки - 10000 руб., затрат на эвакуацию - 26000 руб., 10849 руб. – госпошлины, 30000 руб. – оплаты юридических услуг, 2000 руб. – изготовление светокопий экспертного заключения, 600 руб. – нотариальных расходов.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.45 ФИО1, на принадлежащем ему ТС № на участке дороги по 

<

адрес> ГСК № города Петропавловска-Камчатского совершил наезд на ливневую яму глубиной 0,45 м, шириной – 0,85 м. Решетка на дождеприемнике отсутствовала. В нарушение действующего законодательства отсутствовал предупреждающий знак, информирующий об опасном участке дороги. Водитель не предупрежден о том, что проезжая часть не соответствует требованиям, небезопасна для участников дорожного движения. В результате наезда транспортному средству истца причинен ущерб в виде механических повреждений лобового стекла, покрышки правого переднего колеса, диска колеса, внутренних повреждений ходовой части, защиты колеса. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, за которое истцом уплачено 10000 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта АТС составляет 837 000 руб. Расходы на эвакуацию ТС составили 26000 руб., на юридические услуги - 30 000 руб., на изготовление светокопий экспертного заключения – 2000 руб. и 600 руб. – нотариальные расходы.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности заявленные исковые требования поддержали и просили удовлетворить. Дополнительно пояснили, что истец является членом Потребительского кооператива «ГСК №». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, двигаясь на своем а/м № на спуске проезжей части дороги по 

<

адрес>, пропуская движущееся на встречу ТС, сместился с накатанной части дороги, угодив в ливневую канализацию, которая в нарушение требований действующего законодательства была не закрыта решеткой. Соответствующие предупреждающие знаки отсутствовали. При этом, где конкретно расположена ливневая канализация было невидно из-за неблагоприятных погодных условий и темного времени суток. Ливневая канализация должна быть закрыта решеткой с целью предотвращения засорения различным мусором. Автомобиль после ДТП не ремонтировался; в настоящее время не на ходу и находится на стоянке. В результате ДТП у а/м № повреждена рама, а при ее замене истец не поставит а/м на учет в ГИБДД. Вопреки доводов ответчика рама поставлена судебным экспертом под замену; ремонт в данном случае нецелесообразен. Единственный вариант утилизировать ТС. Подтвердили замену на автомобиле кузова и двигателя от а/м модели 1996 г.в., однако указанные изменены в установленном законом порядке были зарегистрированы, что подтверждается соответствующей отметкой в ПТС, представленным в материалы дела.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что ливневая канализация находится за пределами проезжей части. Действующие СНиП не предусматривают обязанности закрывать ливневую канализацию решеткой, ведь это не дождеприемник. Вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца отсутствует. Напротив, истец сам виноват в произошедшем, т.к. превысил скорость, не справился с управлением и угодил в ливневую канализацию. Сама проезжая часть составляет около 30 метров, что позволяет разъехаться двум ТС. Кроме того, истец является членом ГСК № и знает, где расположена ливневая канализация. Кроме того согласно выводам эксперта в судебной экспертизе целесообразен восстановительный ремонт, стоимость которого определена экспертом без учета износа в сумме 245 800 руб. Истец неправомерно заявляет о взыскании денежных средств в размере 764 900 руб., при этом не представил доказательств невозможности поставить ТС на учет в ГИБДД после замены рамы.

Представитель третьих лиц – администрации Петропавловск-Камчатского городского округа и Управления дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа по доверенности полагала исковые требования обоснованными. В обоснование пояснив, что ливневая канализация - это сложное инженерное сооружение, предназначенное для отвода сточных, ливневых, талых вод. Конструктивными элементами любой ливневой канализации являются: канализационная магистраль и дождеприемник (иначе пескоуловитель). Дождеприемник не может отдельно существовать от ливневой канализации. Ливневые канализации должны быть расположены вдоль проезжей части либо по краю земельного участка. С учетом глубины ливневой канализации в рассматриваемом случае должны быть уведомляющие знаки. СНиП не предусматривает то, что ливневая канализация должна быть закрыта, но, поскольку в данном случае она врезана в центральную канализацию, то должна быть закрыта решеткой, которая защищает от мусора, тогда как работы по очистке слишком дорогостоящие. Поскольку ливневая канализация в данном случае достаточно глубока, не закрыта решеткой, нет предупреждающих знаков и табличек по вине ГСК, то существует опасность причинения вреда не только имуществу, но и здоровью, т.е. вероятность причинения вреда неопределенному кругу лиц. Доводы ответчика о нарушении истцом правил дорожного движения голословны.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что, как и истец, является членом Потребительского кооператива «ГСК №». ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился в своем гараже на территории Потребительского кооператива «ГСК №» и видел, как ФИО1 в районе 22.00 на своем а/м, спустившись вниз по проезжей части дороги кооператива, наехал на ливневую канализацию. После приезда сотрудников ДПС своим джипом он вытащил а/м истца. Указал, что никаких предупреждающих знаков в месте наезда ФИО1 на ливневую канализацию не было. В этот день были плохие погодные условия. О решении правления кооператива слышал, но на собрании не присутствовал. 

Третье лицо – МКУ «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа в судебное заседание не явилось. Извещено. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы № №, представленные по запросу суда, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.45 ФИО1, на принадлежащем ему ТС № на участке дороги по 

<

адрес> ГСК № города Петропавловска-Камчатского совершил наезд на ливневую яму глубиной 0,45 м, шириной – 0,85 м.

В соответствии с Уставом потребительского кооператива ГСК № кооператив обязан, в том числе содержать места общего пользования в надлежащем техническом и санитарном состоянии (пункт 3.8).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно пунктам 11 и 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из смысла указанных норм гражданского права для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих общих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие); факт противоправных действий лицом, к которому предъявлено требование, то есть - вину данного лица; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков, которые могут состоять из: а) произведенных расходов или расходов, которые необходимо будет произвести; б) утраты или повреждения имущества.

Возмещение убытков возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, исходя из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В рассматриваемом случае судом установлено, что ДТП имело место на территории ответчика. 

Из технических условий МКУ «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ответчику выдано разрешение на подключение ливневой канализации.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации «дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Приказом Гостехрегулирования от ДД.ММ.ГГГГ №-ст утвержден ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования». 

Приказом Ростехрегулирования от ДД.ММ.ГГГГ №-ст утвержден ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств». 

Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст утвержден ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Все требования стандартов являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартами требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.7 ГОСТ 3634-99 Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия, введенного в действие Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

Судом установлено, что на момент ДТП ливневая канализация была открыта, ограждения вокруг нее или предупреждающие знаки отсутствовали, то есть ее состояние не соответствовало требованиям ГОСТа 3634-99 и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения, что явилось причиной повреждения транспортного средства истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что виновником ДТП является ответчик, не обеспечивший безопасный проезд по территории, не организовавший ограждение ливневой канализации.

К доводам ответчика о наличии вины истца суд относится критически, поскольку ДТП имело место в вечернее время, а ливневая канализация огорожена не была, предупреждающие знаки отсутствовали.

По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная транспортно-трассологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО Агентство финансовых консультантов «Концепт».

Из представленного заключения следует, что повреждения несущей рамы ТС истца соответствуют обстоятельствам, заявленным в результате ДТП, ремонт ТС целесообразен, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 764900 рублей.

Оценивая представленное заключение, суд с ним соглашается, поскольку оно проведено квалифицированным экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности, является достаточно мотивированным и ответчиком по существу не оспорено.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком доказательств, исключающих его вину, представлено не было, требования истца о взыскании материального ущерба в размере 764900 рублей подлежат удовлетворению.

С доводами ответчика о взыскании материального ущерба с учетом износа в размере 245 800 руб. суд не соглашается, поскольку с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-П ущерб возможно взыскать с виновника без учета износа.

Также с ответчика в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на эвакуацию в размере 26000 рублей, нотариальные расходы в размере 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10849 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В силу закона приоритетным критерием для удовлетворения заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя является то, в чью пользу принято судом решение. 

В рассматриваемом случае решение принято в пользу истца и это обстоятельство в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является законным основанием для взыскания подобных расходов с ответчика.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на представителя представлены соглашение, справки и квитанции на сумму 30000 рублей.

Оснований сомневаться в подлинности представленных заявителем документов у суда не имеется.

Как следует из официальных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в т.ч. расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно определений Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер гонорара представителям по делам, рассматриваемых в судах общей юрисдикции, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем. При этом в силу статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

Определяя размер суммы расходов по оплате услуг представителя, судом учитывается:

а) категория рассматриваемого дела, где истец - гражданин, а ответчик - юридическое лицо, т.е. более сильная сторона в споре и должен был предвидеть такие негативные для себя последствия, как взыскание судебных расходов в случае удовлетворения иска;

б) срок рассмотрения дела: всего по делу состоялось два судебных заседания;

в) объем оказанных представителем услуг: консультация и анализ документов, составление иска, участие в судебном заседании;

г) цена иска и объем заявленных исковых требований;

д) результат рассмотрения спора – удовлетворение иска.

При таких обстоятельствах, с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной работы по договору, результата рассмотрения спора, бесспорность заявленных исковых требований, суд, руководствуясь требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципом разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей.

По убеждению суда данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права и заявленных требований, носит разумный характер. 

При этом следует отметить, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится к судебному усмотрению.

Соответственно во взыскании расходов на представителя в остальной части следует оставить без удовлетворения.

Требования истца о взыскании стоимости светокопий экспертного заключения в размере 2000 рублей судом отклоняются, поскольку доказательства несения таких расходов судом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к потребительскому кооперативу «Гаражно-Строительный кооператив №» о взыскании суммы ущерба удовлетворить.

Взыскать с потребительского кооператива «Гаражно-Строительный кооператив №» (ИНН/КПП 

<

***>/410101001, адрес (место нахождения): 683013, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>, 

<

адрес>) в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 764 900 руб., затраты на услуги независимой оценки – 10 000 руб., расходы на эвакуацию – 26000 руб., госпошлину – 10 849 руб., нотариальные расходы – 600 руб., расходы на услуги представителя – 15000 руб.

Требования ФИО1 о взыскании расходов на представителя в остальной части, о взыскании расходов по оплате светокопий экспертного заключения – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.И. Токарева 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.