Дело № 2-129/2020

Строка № 203г

УИД 36RS0019-01-2020-000146-49

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

р.п. Кантемировка 22 мая 2020 года

Кантемировский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Грибченко Е.Д.,

при секретаре Великоцкой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-129/2020 по исковому заявлению ООО ЮФ «НЕРИС» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "НЕРИС обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (кредитной карты) 

<

***> от 14.12.2013 г. согласно акту приема-передачи прав (требований) в размере 142453,22 руб. за период с 27.08.2014 г. по 27.09.2018 г. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 049,06 руб., мотивировав свои требования тем, что 14.12.2013 г. между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> о предоставлении кредита (выдаче кредитной карты) с кредитным лимитом 150000 рублей, права по которому переданы непосредственно истцу на основании договора уступки права требования от 20.09.2018 года № 04-08-04-03/83. Выдача кредитной карты была предусмотрена договором по ранее выданному потребительскому кредиту № 2509883820 от 25.05.2012 года в рамках проекта «Перекрестные продажи». Основанием выдачи кредитной карты является пакет документов (договор, заявление, другое) по потребительскому кредиту № 2509883820 от 25.05.2012 года. 

Банк исполнил в полном объеме свои обязанности по указанному кредитному договору, предоставив заемщику необходимые денежные средства на карту, а ответчик свои обязательства по договору не исполнял, в связи с чем, образовалась взыскиваемая задолженность, которая не погашена, несмотря на требование, до настоящего времени (л.д. 4-5). 

В судебное заседание истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 65, 69), не явились, просили каждый дело рассмотреть в его отсутствие, истец поддерживал заявленные требования (л.д. 4,70), ответчик признавал исковые требования истца (л.д. 74).

Третье лицо – ОАО «ОТП Банк», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 67-68), в судебное заседание не явилось, заявлений и ходатайство об отложении слушания дела не заявило.

С учетом статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из положений ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 14.12.2013 года между АО "ОТП Банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> о предоставлении и использовании кредитной карты с установлением размера кредита (лимита овердрафта) в размере 150 000 рублей под 49 % годовых. Выдача кредитной карты была предусмотрена договором по ранее выданному потребительскому кредиту № 2509883820 от 25.05.2012 года в рамках проекта «Перекрестные продажи» (п. 2 заявления на получение потребительского кредита). Основанием выдачи кредитной карты является пакет документов (договор, заявление) по потребительскому кредиту № 2509883820 от 25.05.2012 года (л.д. 8-12,47-51, 52-54). 

В Правилах выпуска и обслуживания банковский карт ОАО «ОТП Банк» указано, кредит – кредит (овердрафт), предоставляемый клиенту банком в случаях и в порядке, установленных настоящими Правилами. Кредитный лимит (Лимит кредитования) - максимально допустимая величина текущей задолженности клиента перед банком по суммам предоставленных банком кредитов (л.д. 27).

Материалами дела подтверждается, что банк исполнил свои обязательства по договору о кредитной карте надлежащим образом, предоставив заемщику необходимые денежные средства на кредитную карту, в то время как ответчик ненадлежащим образом осуществляла погашение кредита с 27.08.2014 года, в связи с чем, у нее образовалась задолженность в размере 142 453,22 руб., что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору и информацией по договору (л.д. 39), несмотря на требование истца, не погашенная ответчиком до настоящего времени (л.д. 14).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 ГК РФ).

20.09.2018 между АО "ОТП Банк" и ООО ЮФ "НЕРИС" заключен договор уступки прав (требований) № 04-08-04-03/83, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам, заключенным между цедентом и заемщиками, указанными в реестрах заемщиков (приложение № 1), а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие, связанные с уступаемыми требованиями права, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права (л.д. 18-21).

К ООО ЮФ "НЕРИС" перешло право требования задолженности по кредитным договорам, в том числе, по кредитному договору от 14.12.2013 года ФИО1 (о предоставлении и использовании кредитной карты) 

<

***> в сумме 142 453,22 руб., что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от 27.09.2018 г. (л.д. 21, 46). 

При таких обстоятельствах, суд, проверив расчет о задолженности, признав его арифметически верным, согласующимся с имеющимися в деле доказательствами, иного расчета ответчиком, добровольно согласившейся на указанные в договоре условия, воспользовавшейся денежными средствами, не представлено, приходит к выводу, что заявленные требования истца обоснованные и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 049 руб. 06 коп., подтвержденные платежными поручениями: № 198 от 04.03.2020 года и № 1459 от 24.09.2019 года (л.д. 37, 38). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО ЮФ «НЕРИС» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, в пользу ООО ЮФ «НЕРИС» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 14.12.2013 года, образовавшуюся за период с 27.08.2014 года по 27.09.2018 года, в размере 142 453 (сто сорок две тысячи четыреста пятьдесят три) руб. 22 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 049 (четыре тысячи сорок девять) руб. 06 коп., всего взыскать 146502 (сто сорок шесть тысяч пятьсот два) 28 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кантемировский районный суд Воронежской области. 

Изготовлено в совещательной комнате.

Судья Е.Д. Грибченко