Дело № 2 – 1703/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Берниковой Е.Г.,

при секретаре Говязовой Е.Д.,

с участием прокурора Голя М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте Республики Коми 05 декабря 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Тандер» о взыскании возмещения вреда здоровью, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Центральному офису сети магазинов «Магнит» о взыскании расходов, понесенных в связи с травмой, компенсации морального вреда в размере 1500000 рублей, в обоснование требований указала, что 17 февраля 2016 года около 12 часов 30 минут на входе в магазин «Магнит», расположенный по адресу: ...., поскользнулась на наледи в тамбуре магазина и упала, сама не смогла встать, так как ощущала очень сильную боль в бедре слева, а встав, не могла наступить на больную ногу. Фельдшером скорой помощи был сделан обезболивающий укол, истец доставлена в УГБ № 1, где после рентгеновского снимка выставлен диагноз: «...», рекомендована срочная операция. 22 февраля 2016 года истец в сопровождении супруга поехала на поезде в г.Н. для проведения операции, 24 февраля 2016 года была госпитализирована, а 29 февраля 2016 года прооперирована. 14 марта 2016 года выписана из больницы. Истцом понесены расходы на эндопротез, лекарства, проезд, в результате полученной травмы истцу были причинены нравственные и физические страдания. Представила расчет расходов на сумму 281687 рублей 80 копеек.

Определением суда от 27 апреля 2017 года первоначальный ответчик Центральный офис сети магазинов «Магнит» заменен надлежащим АО «Тандер».

Определением суда от 01 июня 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «КОМФОРТ ЛЮКС».

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по устному ходатайству, занесенному в протокол судебного заседания, ФИО2 на исковых требованиях настаивали.

Ответчик АО «Тандер», третье лицо ООО «КОМФОРТ ЛЮКС», извещенные надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, ответчик просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ и мнения стороны истца, прокурора считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований; представил письменный отзыв, в котором указал, что ответчик или его сотрудники причинителями вреда не являются, поскольку уборка помещений производилась ООО «КОМФОРТ ЛЮКС», падение истца носило случайный характер, претензий истца к ответчику не было, вина ответчика отсутствует, медицинская помощь могла быть оказана истцу на бесплатной основе в ГБУЗ РК «Коми республиканская больница».

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из доводов стороны истца, показаний свидетелей О.С., Р.В., В.Н. в судебном заседании 25.05.2017 года, других материалов дела, и ответчиком не оспаривается, 07.02.2016 года в тамбуре магазина «Магнит», принадлежащего ответчик и расположенного по адресу: ...., произошло падение истца, в результате которого истцу причинены телесные повреждения – "...".

На основании ч. 1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ч.1 ст.1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ч.1 ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, на истца возложена обязанность по доказыванию причинения вреда действиями (бездействием) ответчика, размера такого вреда, а на ответчика – отсутствие вины в причинении вреда в случае, если обязанность возместить вред возникает при наличии вины.

Из доводов иска, показаний свидетелей О.С., В.Н., копии карты вызова ГБУЗ РК УССМП № ...., усматривается, что причиной падения истца явилось скользкая поверхность пола тамбура магазина ответчика (наледь либо мокрый снег, вода). Доводы ответчика о наличии иных причин падения истца, в том числе о случайном характере падения, собственной неосторожности истца носят предположительный характер и какими – либо доказательствами не подтверждены.

В соответствии с ч.2 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Объяснениями истца, показаниями свидетеля ФИО4 подтверждается, и не опровергнуто материалами дела, что истец находилась в помещении магазина ответчика с целью приобретения товаров для семейных нужд.

На основании ч.1 ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. В соответствии с требованиями п. 6 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года N 55, продавец должен располагать необходимыми помещениями, оборудованием и инвентарем, обеспечивающими в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании сохранение качества и безопасности товаров при их хранении и реализации в месте продажи, надлежащие условия торговли, а также возможность правильного выбора покупателями товаров.

Таким образом, потребитель имеет право на то, чтобы услуга розничной торговли при обычных условиях была безопасна для его здоровья.

Заключение ответчиком с третьим лицом договора возмездного оказания услуг от 01.10.2015 года, согласно которого ООО «Комфорт Люкс» как исполнитель обязался выполнять комплексную уборку помещений и прилегающей территории ответчика (заказчика), не является обстоятельством, освобождающим ответчика от обязанности обеспечивать безопасность оказываемых услуг, само по себе наличие такого договора не свидетельствует о надлежащих условиях торговли в магазине ответчика 17.02.2017 года. 

Показания свидетелей Б.К., Ф.А., В.Н., Б.Л., Н.В., допрошенных по ходатайству ответчика, сведений о состоянии пола тамбура магазина в момент нахождения там истца не содержат, соответственно, иных доказательств не опровергают. Показания свидетеля Р.В. о том, что в момент обнаружения ею истца в тамбуре магазина ответчика было жарко, «ничего не было, никакой наледи» суд воспринимает как ошибочные, вызванные давностью событий и эмоциональным отношением к ним свидетеля, так как они не согласуются с иными доказательствами.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о доказанности наличия причинной связи между повреждением здоровья истца и деянием ответчика по необеспечению безопасности услуги розничной торговли. При этом доказательств отсутствия вины ответчика последним не представлено.

По ходатайству ответчика для выяснения обстоятельств возникновения травмы, нуждаемости истца в соответствующих расходах, тяжести последствий определением суда от 19 июля 2017 года по делу назначалась судебно – медицинская экспертиза, производство которой было поручено ГБУЗ РК "...".

Как следует из заключения судебно – медицинской комиссии экспертов от 30.10.2017 года № 03/79 – 17/85 – 17 (п), в результате событий 17.02.2017 года у истца имелся "...", по характеру травмы истец нуждалась в сопровождении при перевозке, перевозке в лежачем положении, в приобретении лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения.... 

Эндопротез не входит в перечень программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и не мог быть получен истцом бесплатно. Приобретение гематогена и тенотена являлось личной инициативой истца, в рекомендациях стационара они отсутствуют. Не имелось объективных причин для пребывания истца в индивидуальной палате. Препараты и изделия медицинского назначения истец не могла получить бесплатно. Необходимое лечение могло быть оказано в полном объеме в условиях ортопедического отделения ГБУЗ РК «Коми республиканская больница» на бесплатной основе. Наличие "..." в связи с травмой дает основания для установления стойкой утраты общей трудоспособности в размере 30%, полное восстановление здоровья обычно не происходит. "..." по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Не доверять такому заключению, подробно мотивированному, основанному на материалах дела, данному комиссией компетентных лиц, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и сторонами по существу не оспоренному, у суда оснований нет.

Кроме того, возможность получения медицинской помощи по эндопротезированию бесплатно подтверждена и ответом ГБУЗ «....» от 15.09.2017 года № 1787/4, согласно которого истец была информирована о возможности получения эндопротеза бесплатно, однако добровольно выбрала более дорогой как имеющий лучшие функциональные характеристики и приобрела его за счет личных средств. Также личным желанием истца было предоставление ей одноместной палаты за плату. Указанные обстоятельства стороной истца не оспариваются. 

Таким образом, не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в отсутствие доказательств нуждаемости, наличия возможности получить бесплатно стоимость сервисной услуги – койко – места в одноместной палате 15000 рублей + 13500 рублей = 28500 рублей, эндопротеза 204257 рублей, пакета – майки 1 рубль, бинтов эластичных сверх необходимого количества 2 штуки 1096 рублей + 416 рублей + 540 рублей = 2052 рубля, гематогена 30 рублей + 135 рублей + 90 рублей = 255 рублей, тенотена 233 рубля, а всего 232593 рублей.

В случае, если бы истец получала бесплатное лечение в ГБУЗ РК «Коми республиканская больница», на что ссылается ответчик в возражение доводам истца о размере понесенных расходов, расходы на проезд к месту лечения и обратно с сопровождающим и в связи с транспортировкой в лежачем положении ею также с очевидностью были бы понесены. Доказательств же чрезмерности понесенных истцом расходов на проезд ответчиком не представлено. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным определить размер компенсации дополнительных расходов 281678 рублей 80 копеек (размер расходов, заявленных истцом) - 232593 рублей = 49094 рубля 80 копеек.

Нравственные и физические страдания истца, ранее не имевшей ограничений в движении, в связи с полученной травмой, потребовавшей оперативного вмешательства, очевидны и не требуют дополнительных доказательств.

На основании ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание все обстоятельства дела, в том числе причинение истцу тяжкого вреда здоровью при осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности; степень утраты истцом общей трудоспособности, а также невозможность полного восстановления ее здоровья в обычных условиях, длительность стационарного лечения - 22 дня, тяжесть оперативного вмешательства, потребовавшего ..., необходимость существенного ограничения двигательной активности, в том числе исключение ..., ограничение физических нагрузок, разовый характер выплаты, степень нравственных страданий истца, ранее не нуждавшейся в постоянном медицинском контроле, имевшей активный образ жизни, с учетом требований разумности и справедливости, для исключения необоснованного обогащения истца полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 220 000 рублей.

А всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 220 000 рублей + 49094 рубля 80 копеек = 269094 рубля 80 копеек.

В соответствии со ст.333.19, ст.333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МОГО «Ухта» в связи с удовлетворением неимущественных требований истца в размере 300 рублей, от уплаты которой истец при подаче иска была освобождена.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АО «Тандер» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 220 000 рублей, компенсацию дополнительных расходов 49094 рубля 80 копеек, всего 269094 рубля 80 копеек

Взыскать АО «Тандер» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ «Ухта» в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения 11 декабря 2017 года.

Судья Ухтинского городского суда РК Е.Г.Берникова