Дело №12-107/2017

Р Е Ш Е Н И Е

7 сентября 2017 года

Судья Верещагинского районного суда Пермского края Мошева Э.И.,

При секретаре Томиловой О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Верещагино жалобу защитника адвоката Ч. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

С данным постановлением не согласилась защитник З. адвокат Ч., подала жалобу, в которой считает постановление мирового судьи незаконным, просит его отменить. В поданной жалобе указывает, что постановление вынесено с нарушением требований КоАП РФ, нарушены правила подсудности; З. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела; адвокат не смогла участвовать в судебном заседании по уважительной причине; З. вину в совершении административного правонарушения отрицает, в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, в судебное заседание не явилось.В материалах дела имеется согласие З. на его извещение о дне судебного заседания путем направления ему смс-сообщения (л.д.6). Смс-сообщения ему направлялись дважды, на ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., смс-сообщения не доставлены, телефон абонента отключен. По сообщению защитника З. последний с начала лета 2017г. выехал на отдых в другой регион совместно со своей семьёй.В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях», КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, в томчисле путем направления СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату.

Поскольку телефон лица, привлекаемого к административной ответственности, отключен, о выезде за пределы региона суд не уведомил, судья приходит к выводу, что З. уклоняется от получения извещения и явки в суд. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступало. В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ судьёй принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В силу ст.14 Международного пакта «О гражданских и политических правах», принятого резолюцией 2200 А (ХХ1) Генеральной Ассамблеи от 16 декабря 1966 года, гарантирующей равенство всех перед судом, неявка лиц в суд по указанным основаниям, то есть волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в производстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Кроме того, судом принято во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011г. №253, была заблаговременно размещена на информационном и общедоступном сайте в сети Интернет, и лицо, привлекаемое к административной ответственности, имело объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Защитник адвокат Ч. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, заблаговременно, дата и время судебного заседания при отложении судебного заседания с защитником были согласованы. Доказательств занятости в других судебных заседаниях не предоставлено. В связи с чем ходатайство защитника об отложении судебного заседания по причине ее занятости в другом судебном заседании не может быть признаны обоснованным, а причина неявки в судебное заседание уважительной.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения З. к административной ответственности) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ З. управлял транспортным средством - автомобилем «

<

данные изъяты> на 

<

адрес> края в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии опьянения.

Факт совершения З. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> (л.д. 8), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> (л.д.10), результатом освидетельствования, 

<

данные изъяты> (л.д.9), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.11), объяснениями понятых Т., Д,, присутствовавших при освидетельствовании З. и при отстранении его от управления транспортными средствами (л.д.12,13), фототаблицей (л.д.150), справкой о ранее допущенных административных правонарушениях (л.д.17).

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у З. обнаружены такие признаки опьянения как запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Учитывая наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения З. было правомерно проведено освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых.

Как верно отражено мировым судьей в решении освидетельствование З. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства в присутствии двух понятых. Согласно результату освидетельствования (л.д.9), концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 

<

данные изъяты> состояние алкогольного опьянения установлено. С результатами освидетельствования З. согласился.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), а также факт управления З. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> транспортным средством в состоянии опьянения материалы дела не содержат.

Утверждение защитника в жалобе о том, что З. в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял, опровергается содержанием акта на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, мировой судья оценив предоставленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, правомерно признал З. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалах дела не нашли подтверждения и доводы жалобы о том, что транспортным средством З. не управлял. При составлении протоколов последний не заявлял о каких-либо нарушениях, допущенных при применении в отношении него обеспечительных мер. 

Порядок и срок привлечения З. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено мировым судьёй с нарушением правил подсудности, является несостоятельным.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 Кодекса об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно материалам дела административное правонарушение З. совершено на территории 

<

адрес>

Поступили на рассмотрение мировому судьей судебного участка 

<

данные изъяты> судебного района 

<

адрес> по месту совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГг.

Мировому судьёй судебного участка 

<

данные изъяты> судебного района Пермского края административное дело было направлено для рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства З.,законно, обоснованно, на основании ходатайств, поданных лицом, привлекаемым к административной ответственности, З., защитником адвокатом Ч., поступившим на судебный участок № ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.20,21), в подтверждение своих ходатайств была приложена копия паспорта З. в подтверждение регистрации по месту жительства 

<

адрес> (л.д.22).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.12.1998 N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 188-ФЗ) деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.

ДД.ММ.ГГГГ настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей судебного участка 

<

данные изъяты> судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> судебного района Пермского края.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона N 188-ФЗ установлено, что в случае временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины) исполнение его обязанностей возлагается на мирового судью другого судебного участка того же судебного района постановлением председателя соответствующего районного суда.

Постановлением исполняющего обязанности председателя 

<

данные изъяты> районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ на период ежегодного оплачиваемого отпуска мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> судебного района Пермского края исполнение его обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возложено на мирового судью судебного участка 

<

данные изъяты> судебного района Пермского 

<

данные изъяты> (л.д. 26).

Постановлением председателя 

<

данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ до назначения мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района пермского края исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> возложены на мирового судью судебного 

<

данные изъяты> 

Таким образом, не имеется оснований полагать, что имеет место несоблюдение правила территориальной подсудности при рассмотрении настоящего дела.

Доводы защитника о том, что З. не был извещен о дне слушания дела опровергаются сведениями с сайта Почты России, согласно которым извещение о дате и времени судебного заседания получено адресатом ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.48). Защитник адвокат Ч. была извещена судебной повесткой, что подтверждается распиской в ее получении (л.д.42).

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены судебного решения при рассмотрении настоящей жалобы и проверке законности обжалуемого судебного акта не установлено.

Административное наказание З. назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении З. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника адвоката Ч. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Пермский краевой суд.

Судья: Мошева Э.И.