Дело № 1-210/23

73RS0003-01-2023-003719-68

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск 19 декабря 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего Чивильгиной А.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска Харитонова А.Б.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Шемильханова Х.Ш.,

при секрете ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.207 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год, ДД.ММ.ГГГГ. снят с учета инспекции по отбытии срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил заведомо ложное сообщение о готовящихся взрыве и иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинении значительного имущественного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

Преступление совершено ФИО1, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 22 минуты до 20 часов 25 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, умышленно, из хулиганских побуждений, желая ввести в заблуждение органы правопорядка, осознавая, что своими действиями он нарушает нормальную деятельность сил правоохранительных органов и служб, которые призваны оказывать помощь гражданам в экстремальных ситуациях, с целью инициирования принятия соответствующих чрезвычайных мер, осуществил звонок с сотового телефона 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «

<

данные изъяты>» и абонентским номером №, в единую дежурную диспетчерскую службу городского управления Министерства чрезвычайных ситуации России по 

<

адрес> по номеру «112» и сообщил заведомо ложную, не соответствующую действительности информацию об акте терроризма, а именно о готовящихся взрыве и иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, из хулиганских побуждений в ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> в магазинах «Магнит», «Пятерочка», тем самым введя адресата в заблуждение о наличии угрозы общественной безопасности. Диспетчер службы «112» КДИ, обязанная реагировать на информацию о готовящемся взрыве, получив сообщение от ФИО1, восприняла его как реальную опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, в связи с чем незамедлительно приняла необходимые меры, направленные на обеспечение общественной безопасности, оповестив соответствующие специальные службы и подразделения.

В свою очередь, вышеуказанными специальными службами и подразделениями, в ходе проведенных мероприятий было установлено, что сообщения, поступившие ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 о готовящемся акте терроризма в ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> в магазинах «Магнит», «Пятерочка», являются ложными.

В результате общественно опасного деяния ФИО1 были отвлечены сотрудники правоохранительных органов и служб, поскольку был нарушен нормальный порядок функционирования ОМВД России по 

<

адрес>, являющийся органом исполнительной власти, нарушен график несения службы и порядок взаимодействия с другими органами исполнительной власти, которые призваны оказывать помощь гражданам в экстремальных ситуациях и средства на проверку ложного сообщения, так как заведомо ложные сообщения о готовящихся взрывах, сделанные ФИО1, были восприняты реально.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения предварительной консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он полностью осознает.

В судебном заседании адвокат ходатайство подсудимого ФИО1 поддержал, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства понятны, государственный обвинитель также не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судопроизводства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.207 УК РФ как заведомо ложное сообщение о готовящихся взрыве и иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинении значительного имущественного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений. Суд исключает из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак «либо наступления иных общественно опасных последствий», как излишне вмененный. 

Препятствий к постановлению приговора без проведения судебного разбирательства судом не установлено, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, при этом обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно в момент ознакомления с материалами дела, после консультации с защитником. ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, с предъявленным обвинением согласен, вину признает в полном объеме.

Учитывая, что все условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, суд считает возможным постановить приговор по данному делу без проведения судебного разбирательства в регламентированном главой 40 УПК РФ порядке.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО1 

<

данные изъяты>

С учетом выводов указанного заключения экспертизы, обстоятельств совершения подсудимым преступления и данных о его личности, а также его поведения в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, общественный порядок не нарушает, жалоб и заявлений от соседей на не поступало, по месту работы зарекомендовал себя с положительной стороны, как честный и добросовестный работник, на учете 

<

данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 суд признает и учитывает признание вины подсудимым в полном объеме, раскаяние в содеянном, занятие общественно-полезным трудом, 

<

данные изъяты> положительную характеристику с места работы, оказание материальной помощи 

<

данные изъяты>

В то же время, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях подсудимого смягчающего наказание обстоятельства по ч.1 ст.207 УК РФ в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления а также явки с повинной, поскольку одни лишь признательные показания ФИО1 в ходе предварительного расследования в форме дознания не свидетельствуют о его активной позиции по уголовному делу, причастность ФИО1 к совершенному им преступлению, стали известны правоохранительным органам вне зависимости от каких-либо его действий.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по делу не имеется.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, а также личность виновного. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, вопреки доводам стороны обвинения. При этом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, который на учете 

<

данные изъяты> к административной ответственности не привлекался, занимается общественно-полезным трудом, суд не признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ФИО1 наказание в виде ограничения свободы в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ. Оснований для назначения ему наказания по правилам ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку ему назначается наказание в виде ограничения свободы, при этом санкция ч.1 ст.207 УК РФ предусматривает иные, более строгие виды наказания. Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.

Суд полагает, что в этом случае исправительное воздействие будет являться достаточным и обеспечит достижение целей уголовного наказания.

На основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ принадлежащий ФИО1 телефон Samsung Galaxy A12, изъятый в ходе его личного досмотра, подлежит конфискации в доход государства как средство совершения преступления. 

Учитывая, что уголовное дело было рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в виде денежных средств, выплаченных адвокату Шемильханову Х.Ш. в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе дознания, взысканию с подсудимого не подлежат.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309, 316 и 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Установить ФИО1 в соответствии со ст.53 УК РФ следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «

<

данные изъяты>»; не изменять место жительства или пребывания без, согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации; находиться по месту постоянного проживания в период времени с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, кроме случаев связанных с работой.

Установить ФИО1 обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу:

- детализацию по абонентскому номеру 

<

данные изъяты> и сведения о телефонных соединениях, диск с аудиозаписью телефонного разговора, поступившего на телефон экстренной службы 112 за ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах уголовного дела. 

Мобильный телефон Samsung Galaxy A12, принадлежащий ФИО1, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> в соответствии с пунктом «г» ч.1 ст.104 УК РФ конфисковать и обратить в доход государства.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката с ФИО1 в счет возмещения в Федеральный бюджет РФ взысканию не подлежат, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований п. 1 ч. 1 ст. 389-15 УПК РФ, за исключением основания несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья А.С. Чивильгина