Дело № 2-1326/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области 

в составе председательствующего судьи Полоцкой Е.С., 

при секретаре судебного заседания Беловой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 04 июля 2019 года гражданское дело, по исковому заявлению по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о возмещении морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратился в Омский районный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении морального вреда, указав, что 06.02.2019 обратился за помощью в автокомплекс ИП ФИО3 для получения услуги по ремонту автомобиля Ниссан Альмера, 1996 года выпуска, слетел тросик, ввиду чего капот не открывался. Работники данного автокомплекса произвели соответствующие работы, сказали, что все исправно, стоимость работ составила 700 рублей, чек выдан не был. Через 2 часа у истца возникла необходимость открыть капот, однако этого сделать не удалось. Истец был вынужден снова обратиться к ответчику за ремонтом, после устранения неполадки ему выставили счет на 500 рублей, уплачено истцом было 350 рублей. Истец остался недоволен качеством оказанных услуг и написал отзыв на платформе 2ГИС, на его отзыв представитель ответчика ответил оскорблениями. В настоящее время жена истца находится в отпуске по уходу за ребенком, ввиду чего он является единственным кормильцем семьи. На иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. После данного инцидента ФИО1 не смог полноценно работать в течение 10 дней, в этот период ему пришлось принимать препараты направленного действия: афобазол, пустырник, комплекс витаминов. В среднем ежедневный заработок истца составляет 2000-3000 рублей. Нравственные страдания истца выразились в следующем: душевное волнение, которое так или иначе может воздействовать на дальнейшую жизнь, чувство тревоги после определенных событий, стресс, страх, чувство стыда. Пережитые эмоции повлияли на настроение, психическое, физическое здоровье. Просит взыскать с ответчика 150 000 рублей в счет компенсации морального вреда. 

Определением Омского районного суда Омской области от 18.06.2019 в качестве соответчика привлечен ФИО2

Определением Омского районного суда Омской области от 27.06.2019 года производство по делу по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о возмещении морального вреда прекращено в связи с отказом истца от иска.

ФИО3 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО1 о возмещении морального вреда, указав, что ФИО1 изначально допустил оскорбления в адрес ФИО3, унизив ее публично. Приведенные высказывания являются оскорбительными, неприличными по форме, несут негативный смысл и отрицательно характеризуют ее личность и моральный облик как женщины, унижают ее честь и достоинство. Посредством указанных действий ФИО1 нарушил ее конституционное право на доброе имя, унизил ее честь и достоинство, таким образом, нарушил личные неимущественные права и причинил ФИО3 моральный вред в виде нравственных страданий. В связи с тем, что предпринимательская деятельность ФИО3 прекращена в 2015 году, то, как физическое лицо ФИО3 испытала физические и нравственные страдания действиями, нарушающими мои личные неимущественные права. Приведенные высказывания доставили истцу нравственные страдания, а именно стресс, чувство стыда, эмоциональное потрясение, которые в совокупности негативно отразилось на ее здоровье. При определение размера компенсации морального вреда принимаются во внимание обстоятельства, в частности степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Просит взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, взыскать 5 000 рублей за услуги адвоката. 

Истец по первоначальному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца по первоначальному иску ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования к ФИО2 поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Возражала против удовлетворения встречного иска, указала, что никаких оскорблений в адрес ФИО3 допущено не было.

Истец по встречному иску ФИО3 участия не принимала, извещена надлежаще. Ранее в процессе поясняла, что переписку увидела не сразу. То, как ФИО1 высказывался относительно ее фамилии, ее оскорбило, считает, что он не должен был допускать подобные высказывания.

Представитель ФИО5 – Королева О.В., действующая на основании ордера, в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик ФИО2 в удовлетворении первоначального иска просил отказать, так как им уже был уплачен штраф, не возражал против удовлетворения встречного требования.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, и оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление (решение), по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов настоящего дела, а также дела об административном правонарушении № 5-332(43)2019, в частности постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.04.2019, следует, что 06.02.2019 ФИО1 обратился в автокомплекс по адресу: 

<

адрес> для получения услуги по ремонту капота автомобиля. Работнику данного автосервиса произвели соответствующее работы. Спустя несколько часов ФИО1 не смог открыть капот автомобиля, ему пришлось повторно обращаться в автокомлпекс по указанному адресу. Качеством оказанной услуги ФИО1 остался недоволен, о чем 07.02.2019 оставил сообщение на общедоступном сайте omsk.flamp.ru.

09.02.2019 в ходе переписке на сайте omsk.flamp.ruмежду ФИО1 и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 допустил оскорбительные высказывания в адрес ФИО1 

ФИО1 обращаясь к автокомплексу ИП ФИО3 допустил следующие высказывания: «Твоя фамилия Круговая? В каком лагере тебя бабой сделали? Или ты просто замуж вышла?».

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно снимками экрана (скриншотами) с изображениями страниц переписки, и не оспариваются сторонами.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 43 мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском судебном районе в городе Омске от 26.04.2019 установлено, что 09.02.2019 в ходе переписки в сети интернет между ФИО1 и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 выразился в адрес ФИО1 в неприличной форме, употребляя при этом т выражения унизившие его честь и достоинство.

Факт оскорбления, нанесенного ответчиком ФИО2 истцу ФИО1, подтвержден вступившим в законную силу вышеуказанным постановлением, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Вынесенное постановление ФИО2 не оспаривалось, штраф был уплачен в день вынесения постановления.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", судебное постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 43 мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском судебном районе в городе Омске от 26.04.2019 имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, в связи с чем факт оскорбления ФИО2 истца по первоначальному иску ФИО1 является установленным и не нуждается в доказывании.

Доводы ФИО2 о том, что им был уплачен штраф по постановлению, не могут быть приняты во внимание, поскольку привлечение лица к административной ответственности за оскорбление (статья 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда в соответствии со статьей 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования ФИО1 к ответчику ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Также ФИО3, обращаясь со встречным исковым заявлением к ФИО1 о возмещении морального вреда, указывает, что ФИО1 также допустил оскорбления ее адрес, унизив публично.

В судебном заседании представитель ФИО1 указала, что не считает выражения, допущенные в переписке ее доверителем в отношении ФИО3, оскорбительными.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2010 года № 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В настоящем деле, такими доказательствами могла бы быть лингвистическая экспертиза подтверждающая наличие оскорблений в фразе, высказанной ФИО1 в адрес ФИО3 либо же их отсутствие. Однако, сторонами ходатайство о назначении указанной экспертизы не заявлялось.

Проанализировав оспариваемое высказывание, суд приходит к выводу, что в данном случае указанные выражения «Твоя фамилия Круговая? В каком лагере тебя бабой сделали?» использованы ФИО4 для явно негативной характеристики личности ФИО3 и ее деятельности.

Суд приходит к выводу о том, что приведенные в спорном фрагменте фразы противоречат принятой в обществе культуре общения, имеют оскорбительный, унижающий характер, выходящий за допустимые пределы осуществления права на свободу выражения своих мнений и убеждений, и избранная для этого форма была явно несоразмерна целям и пределам осуществления указанных прав.

Право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого. Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения.

Суд полагает, что высказывания ФИО1 содержат недопустимые, неприемлемые для общества выражения, свидетельствующие об унизительном обращении с человеком, в связи с чем, носят оскорбительный характер в отношении истца.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 16 декабря 2010 года по делу "О.А. (Aleksey Ovchinnikov) против Российской Федерации" (жалоба № 24061/04) сформулирована правовая позиция о том, что если единственной целью какой-либо формы выражения мнения является оскорбление, и распространение такого мнения или оценки не служит интересам дискуссии по вопросу правомерного общественного интереса, привлечение лица, высказавшего такое мнение, к гражданской ответственности является правомерным.

Такая позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в абзаце шестом пункта 9 Постановления Пленума о защите чести и достоинства, согласно которым, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Поскольку ФИО3 ссылается на причинение ей нравственных страданий оскорблениями со стороны ФИО1, суд приходит к выводу, что требования ФИО3 в части возмещения морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер морального вреда, подлежащий возмещению в пользу ФИО1 и ФИО3, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных нравственных страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, признает обоснованной компенсацию морального вреда подлежащей взысканию в пользу ФИО1 в размере 3000 рублей, в пользу ФИО3 в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в абз. 2 п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ФИО1, а также ФИО3 понесены расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей каждым. В связи с чем с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. С ФИО1 в пользу ФИО3 подлежа расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В качестве представителя ФИО3 при рассмотрении данного гражданского дела участвовала адвокат Королева О.В., которой было оплачено 5 000 рублей, что подтверждается копией квитанции от 24.06.2019.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, объем защищаемого права и оказанных заявителю юридических услуг, сложность и продолжительность дела, факт оказания юридической помощи профессиональным адвокатом, соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, поскольку указанные расходы истцом понесены в связи с рассмотрением судом данного дела, являются необходимыми и разумными, их несение ФИО3 ничем не опровергнуто.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины - 300 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату юридической помощи - 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины - 300 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Полоцкая

Решение в окончательной форме изготовлено 09 июля 2019 года.