Дело № 2-752/2018 Мотивированное 

решение

 изготовлено 18.06.2018 г. 

Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 года

г. Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соколовой Н.А., 

при секретаре Повалихиной Н.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Финпромбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «Финпромбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 21 февраля 2013 года в общей сумме 468 688 рублей 52 копейки, включая основной долг - 202 810 рублей 05 копеек, проценты – 25 708 рублей 37 копеек, неустойку – 240 170 рублей 10 копеек. Истец также просил суд, обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство 

<

данные изъяты>. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в пользу ПАО АКБ «Финпромбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 887 рублей. 

В обоснование иска указано, что 21 февраля 2013 года между ООО 1 и ФИО1 был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 548 073 рубля на срок до 21 февраля 2018 года включительно с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,5 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога № транспортного средства - 

<

данные изъяты>. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. 29 января 2016 года между ООО 1 и АКБ «Финпромбанк» (ПАО) был заключен договор уступки прав требований №, согласно которому права требования по кредитному договору и договору залога уступлены ООО 1 АКБ «Финпромбанк» (ПАО). До настоящего времени ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнил. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в суде исковые требования признала частично, просила суд снизить размер неустойки с учетом тяжелого материального положения. 

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования в части неустойки, процентов не признал, полагает, что они начислены неправомерно. 

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму (кредит) на условиях, которые предусмотрены договором, а также уплатить проценты на сумму кредита. Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что 21 февраля 2013 года между ООО 1 и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ООО 1 был обязан предоставить ФИО1 кредит в сумме 548 073 рубля сроком на 60 месяцев, а ответчик, в свою очередь, обязан возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16,5 % годовых в сроки, предусмотренные кредитным договором (л.д. 12-13). 

В качестве обеспечения надлежащего исполнения кредитного договора от 21 февраля 2013 года между ООО 1 и ФИО1 был заключен договор о залоге транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 29 января 2016 года между ООО 1 (цедент) и АКБ «Финпромбанк» (ПАО) (цессионарий) был заключен договор № уступки прав требования, согласно которому к последнему перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1 от 21 февраля 2013 года №. 

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательства по договору кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, направив клиенту письменное уведомление.

Письменные материалы дела подтверждают доводы истца о том, что ООО 1 свои обязательства по кредитному договору выполнил, 21 февраля 2013 года выдал ответчику ФИО1 кредит в сумме 548 073 рубля. Однако, как видно из выписки по лицевому счету плательщика, в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору, ФИО1 с 21 октября 2016 года платежей в счет погашения кредита не вносит, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 не надлежаще выполняла свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору. 

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что договор между ООО 1 и ФИО1 заключен сроком до 21 февраля 2018 года. Следовательно, на момент рассмотрения данного гражданского дела судом срок исполнения обязательств ответчиком истек, однако, условия кредитного договора ответчиком не исполнены. 

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, нашли свое подтверждение в судебном заседании. Доказательств обратного ответчиком суду представлено не было. 

По представленному истцом расчету по состоянию на 15 января 2018 года задолженность по кредитному договору составляет 468 688 рублей 52 копейки, в том числе: основной долг – 202 810 рублей 05 копеек, проценты за пользование кредитом – 25 708 рублей 37 копеек, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 203 146 рублей 05 копеек, неустойка за несвоевременную оплату процентов – 37 024 рубля 05 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки судом проверен, представляется правильным; кроме того, ответчиком указанный расчет не оспаривался. 

Оснований для уменьшения размера процентов по кредиту у суда не имеется. 

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, нашли свое подтверждение в судебном заседании, а потому требования банка в части взыскания с ответчика основного долга, процентов и неустойки по кредитному договору обоснованы. 

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание размер просроченной задолженности ответчика по основному долгу и процентам, длительность неисполнения обязательств, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию с ответчика неустойка: штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 203 146 рублей 05 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 37 024 рубля 05 копеек (на общую сумму 240 170 рублей 10 копеек) явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем, считает разумным и справедливым уменьшить размер неустойки до 20 000 рублей.

При таких обстоятельствах дела, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору в общей сумме 248 518 рублей 42 копейки (202 810 руб. 05 коп. + 25 708 руб. 37 коп. +20 000 руб.). 

На основании ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (ст. 350 ГК РФ).

В связи с тем, что обязательства ответчиком по кредитному договору не были исполнены надлежаще, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы и подлежит удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Следовательно, на судебном приставе- исполнителе лежит обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 13 887 рублей подтверждены платежными поручениями (л.д. 5) и на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Финпромбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Финпромбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 21 февраля 2013 года в общей сумме 248 518 рублей 42 копейки, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 13 887 рублей, всего – 262 405 рублей 42 копейки. 

Обратить взыскание задолженности по кредитному договору от 21 февраля 2013 года на предмет залога – транспортное средство 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены имущества в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья (подпись) Н.А.Соколова 

Копия верна

Судья Н.А.Соколова