Судья Пономарев О.В. дело № 22-142/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 февраля 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем суда Ершовой М.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области Степанова С.В.,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Магомедсаидова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Романовского района Саратовской области Алеева Д.Ю. на приговор Балашовского районного суда Саратовской области от 21 ноября 2024 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимый 8 апреля 1999 года приговором Саратовского областного суда по п. «а», «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы, освободившийся 23 ноября 2016 года по отбытию наказания,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Изучив материалы дела, заслушав осужденного ФИО2, адвоката Магомедсаидова А.А., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения, мнение прокурора Степанова С.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным в том, что, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, взял в руку бутылку со спиртосодержащей жидкостью, после чего, используя ее в качестве оружия, облил данной жидкостью одежду на спине Потерпевший №1 и поджег. В результате одежда потерпевшей воспламенилась, ей были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как средний тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Романовского района Саратовской области Алеев Д.Ю. считает приговор суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене и возвращении уголовного дела прокурору. Указывает, что в нарушение требований ст.ст. 6, 60, ст. 68 УК РФ при назначении наказания не были учтены характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления и необоснованно применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Кроме того, полагает, что обстоятельства дела позволяют сделать вывод о наличии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Считает, что об умысле ФИО2 на причинении смерти другому человеку свидетельствуют его поведение как перед совершением преступления, так и после него, а также применение горючей жидкости в качестве оружия.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО2, адвокат ФИО6 указывают на несостоятельность доводов прокурора Алеева Д.Ю., просят оставить их без удовлетворения.

Проверив по доводам сторон законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Делая вывод о виновности ФИО2, суд обоснованно, по причинам, указанным в приговоре, сослался на следующие доказательства: показания осужденного, полностью признавшего свою вину; показания потерпевшей Потерпевший №1 о причинении ей ФИО2 телесных повреждений в результате поджога её одежды; показания свидетеля Свидетель №3, который потушил горящую на Потерпевший №1 футболку; заключение эксперта № 854 от 10 сентября 2024 года о характере, степени тяжести и причинах образования имевшихся у потерпевшей телесных повреждений, а также другие исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, подтверждающие выводы суда о виновности ФИО2, мотивах и последствиях его действий. 

Указанные доказательства противоречий не содержат, согласуются с другими материалами дела, в совокупности с которыми объективно отражают события, составляющие описательную часть приговора, связи с чем, правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора. 

Действиям ФИО2 дана правильная юридическая квалификация, основанная на исследованных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона доказательствах и соответствующая фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.Какие действия ФИО2 свидетельствуют о его покушении на убийство протерпевшей в представлении не указано. Доказательств того, что ФИО2 действовал с прямым умыслом на убийство Потерпевший №1, то есть предвидел возможность или неизбежность её смерти и желал этого материалы дела не содержат. 

Исходя из фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о направленности умысла ФИО2, суд апелляционной инстанции не усматривает и основании для того, чтобы считать преступление совершенным с особой жестокостью. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на постановление законного и обоснованного приговора, при производстве по делу не допущено.

Приговор суда соответствует положениям ст. ст. 297, 307 УПК РФ основан на правильном применении уголовного закона, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит, в том числе, надлежащее описание преступного деяния, указание места, времени, способа его совершения, изложение доказательств, а также их анализ.

Вместе те с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления о необоснованном применении судом ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии со ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, 

При любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, 

При назначении наказания суд первой инстанции учитывал смягчающие наказание обстоятельства в виде признания ФИО2 вины и его активное способствование расследованию преступления, которые с учетом обстоятельств дела и данных о личности осужденного суд апелляционной инстанции считает не даточными для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Судом не в полной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления (п.п. «а», «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ), обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, которые в совокупности свидетельствуют о чрезмерной мягкости назначенного ФИО2 наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Балашовского районного суда Саратовской области от 21 ноября 2024 года в отношении ФИО2 изменить: 

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении при назначении наказания ч. 3 ст. 68 УК РФ;

назначить ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции. Осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции при условии заявления ходатайства об этом.

Судья