Дело № 2-26/2025 (2-254/2024) 

УИД 30RS0020-01-2024-000338-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

станица Преображенская 04 февраля 2025 года

Киквидзенский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Клиновской О.В., единолично,

при секретаре судебного заседания Хасии И.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в станице Преображенской Киквидзенского района Волгоградской области гражданское дело по иску 

ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование требований указав, что 30.07.2024 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 890 000 рублей под 28.9 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства 

<

данные изъяты>, 2015, №. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счёту, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. Просроченная задолженность по ссуде возникла 03.09.2024, на 22.12.2024 суммарная продолжительность просрочки составляет 111 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 03.09.2024, 22.12.2024 суммарная продолжительность просрочки составляет 111 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвёл выплаты в размере: 0 рублей. По состоянию на 22.12.2024 общая задолженность ответчика перед банком составляет 1 034 664, 49 рублей, из них: просроченная задолженность 1 034 664, 49 рублей; комиссия за ведение счёта 596 рублей; иные комиссии 7 769 рублей; просроченные проценты 97 278, 95 рублей; просроченная ссудная задолженность 916 000 рублей; просроченные проценты на просроченную ссуду 6 006, 97 рублей; неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду 29,40 рублей; неустойка на просроченную ссуду 4 139, 38 рублей; неустойка на просроченные проценты 2 844, 79 рублей. Истец считает целесообразно при определении начальной продажной цены применить положения п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования по залогам транспортного средства, с применением к ней дисконта 16,85 %. Таким образом, стоимость предмета залога при его реализации будет составлять 592 058, 71 рублей. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности с 03.09.2024 по 22.12.2024 в размере 1 034 664, 49 рублей; взыскать с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 346, 64 рублей; обратить взыскание, на предмет залога, транспортное средство 

<

данные изъяты>, 2015, №, установив начальную продажную цену в размере 592 058, 71 рублей, способ реализации с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» ФИО2, действующая на основании доверенности, не явилась, извещена надлежащим образом, согласно имеющемуся ходатайству, просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя, заявленные требования поддерживает в полном объёме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся материалам дела, признав их извещение надлежащим, а явку необязательной.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же вида и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 890 000 рублей под 28.9 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства 

<

данные изъяты>, 2015, №.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счёту, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

Согласно п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 30 июля 2024 года, кредит предоставлялся ответчику сроком на 60 месяцев, до 30.07.2029 года.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора, ответчик обязался по 31 число каждого месяца включительно вносить минимальный обязательный платёж (МОП) по кредиту в размере от 18 404 рубля 41 копейки до 30 645 рублей 85 копеек. Состав МОП установлен общими условиями (далее-ОУ). При наличии у заёмщика иных непогашенных задолженностей по договору на дату расчёта МОП, как то технический овердрафт (при наличии), просроченная задолженность по основному долгу и процентам, начисленные пени, штрафы, неустойки (при наличии), их оплата производится дополнительно к сумме МОП. Банк предоставляет заёмщику льготный период в случаях и на условиях, предусмотренных в ОУ договора. МОП в льготный период определяется в порядке, предусмотренном ОУ договора.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита банк предоставил заёмщику денежные средства с залогом транспортного средства со следующими индивидуальными признаками марка: 

<

данные изъяты>, 2015, №, регистрационный номер №, паспорт транспортного средства 

<

адрес>. Обеспечение исполнения обязательств по договору предоставляется заёмщиком не позднее даты предоставления банком первого транша по заявлению заёмщика.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых – в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Существенные условия кредитного договора, установленные ст. 819 ГК РФ, были согласованы сторонами, отражены в заявлении заёмщика и предусмотрены Индивидуальными условиями договора потребительского кредита ПАО "Совкомбанк", согласие с которыми ответчик ФИО1 подтвердил путём подписания заявления о предоставлении потребительского кредита и индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объёме, перечислив заёмщику сумму кредита в указанном размере, что подтверждается выпиской по счёту на имя клиента ФИО1.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 03.09.2024, на 22.12.2024 суммарная продолжительность просрочки составляет 111 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 03.09.2024, 22.12.2024 суммарная продолжительность просрочки составляет 111 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвёл выплаты в размере: 0 рублей.

Банком в адрес ответчика ФИО1 направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Однако, ответчик до настоящего времени данное требование не исполнил. 

По состоянию на 22.12.2024г. общая задолженность ответчика перед банком составляет 1 034 664, 49 рублей, из них: просроченная ссудная задолженность 916 000 рублей; просроченные проценты на просроченную ссуду 6 006, 97 рублей; неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду 29, 40 рублей; неустойка на просроченную ссуду 4 139,38 рублей; неустойка на просроченные проценты 2 844,79 рублей; комиссия за ведение счёта 596 рублей; иные комиссии 7 769 рублей; просроченные проценты 97 278, 95 рублей.

Судом данный расчёт проверен и признан достоверным, возражений по поводу указанного расчёта от ответчика не поступило. Доказательств, свидетельствующих как об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчёт задолженности истца по кредитному договору ответчиком ФИО1 не представлено.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

На основании абз. 1 ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения договора займа между сторонами был заключен договор залога автомобиля марки 

<

данные изъяты>, 2015, №, регистрационный номер №. Собственником транспортного средства марки: 

<

данные изъяты>, 2015, №, регистрационный номер № являющегося предметом залога по кредитному договору, согласно карточке учёта транспортного средства по настоящее время является ответчик ФИО1.

Пунктом 2 ст. 346 ГК РФ установлено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Требования истца к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, суд находит законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогу обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество залогодателя, за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которыми установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с частью 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии со статьёй 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно статье 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в настоящее время собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, 2015, №, регистрационный номер № является ФИО1. Местонахождения автомашины в настоящее время не установлено.

При разрешении требований банка об обращении взыскания на предмет залога, суд принимает во внимание, что сведения о залоге автомобиля внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата. Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению, так как в судебном заседании установлено, что ФИО1 обязанность по погашению суммы долга не исполняет, мер к погашению обязательства в добровольном порядке не принимает, задолженность до настоящего времени не погашена. 

Вместе с тем, суд учитывает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 года N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ). Если в договоре залога движимой вещи не указана её стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). Вопрос о рыночной стоимости предмета залога может быть разрешен на стадии исполнительного производства.

Начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

Общими положениями параграфа 3 "Залог" главы 23 ГК РФ, в том числе статьями 349, 350 ГК РФ, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно части 1 статьи 85, части 2 статьи 89 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации; начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Между тем, начальная продажная стоимость автомашины определена исходя из её стоимости, указанной в заключенном между должником и банком договоре залоге. Однако надлежащих доказательств тому, что данная стоимость соответствует действительной цене (рыночной стоимости) предметов залога на момент обращения на имущество взыскания судом, материалы гражданского дела не содержат. Суд при обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной цены заложенного имущества, исходя из цены, согласованной сторонами в договоре, учитывает промежуток времени с момента заключения кредитного договора до момента обращения на него взыскания.

Поскольку с даты заключения договора, с условием о залоге автомобиля, прошло 5 месяцев, фактическое местонахождение транспортного средства не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для определения начальной продажной стоимости автомобиля на торгах, указанной в договоре от 30.07.2024 года в размере 592 058, 71 рублей; а начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем, у суда не имеется оснований для установления начальной продажной цены имущества при обращении на него взыскания путем продажи с публичных торгов. 

Как следует из содержания ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

Поскольку при подаче искового заявления государственная пошлина была уплачена истцом, суд полагает взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 45 346, 64 рублей. Факт уплаты государственной пошлины в указанной сумме истцом подтверждается платёжным поручением № 38 от 23.12.2024 года (л.д. 10). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН №, ОГРН №) сумму задолженности по кредитному договору № от 30.07.2024 за период с 03.09.2024 по 22.12.2024 в размере 1 034 664, 49 рублей, из которых: 

- просроченная ссудная задолженность 916 000 рублей; 

- просроченные проценты на просроченную ссуду 6 006, 97 рублей; 

- неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду 29, 40 рублей; 

- неустойка на просроченную ссуду 4 139,38 рублей; 

- неустойка на просроченные проценты 2 844,79 рублей; 

- комиссия за ведение счёта 596 рублей; 

- иные комиссии 7 769 рублей; 

- просроченные проценты 97 278, 95 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН №, ОГРН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 346, 64 рублей. 

Обратить взыскание на предмет залога транспортное средство 

<

данные изъяты>, 2015, №, путём продажи с публичных торгов, установив начальную цену в ходе исполнительного производства.

В удовлетворении требований об установлении начальной цены в размере 592 058, 71 рублей при обращении взыскания на транспортное средство путём продажи с публичных торгов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Киквидзенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в совещательной комнате собственноручно с применением компьютерной техники.

Председательствующий: 

Судья Киквидзенского районного суда Клиновская О.В.