Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2025 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при помощнике судьи Козловской А.А., 

с участием прокурора Глуховеровой Г.А.,

представителя истца ФИО1 (ордер от 28.11.2024) и 

представителей ответчика ФИО3 (доверенность от 09.01.2025) и ФИО4 (доверенность от 10.01.2025), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярский краевой противотуберкулезный диспансер № 1» о взыскании денежной компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярский краевой противотуберкулезный диспансер № 1»( КГБУЗ ККПНД № 1) о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Свои требования истец в иске и в судебном заседании через своего представителя ФИО6 мотивировал следующим. 08.04.24г. в 16 часов 50 минут водитель ФИО9, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком 

<

***>, двигаясь в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, в нарушение требований пункта 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО10, с последующим наездом автомобиля «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № на пешехода ФИО2, переходящего дорогу по пешеходному переходу. В результате дорожно- транспортного происшествия пешеходу ФИО2 были причинены телесные повреждения, в виде сочетанной травмы, представленной: ранами на волосистой части головы височной области слева, в области левой брови, над губой слева с переходом на красную кайму верхней губы; ушибом грудной клетки в виде длительно сохраняющегося болевого синдрома; закрытой тупой травмой правого коленного сустава, в виде перелома внутреннего мыщелка правой большеберцовой кости без смещения костных отломков, перелома головки малоберцовой кости, без смещения отломков; участком осаднения в лобной области слева с переходом на теменно- височную область волосистой части головы, ссадиной в области спинки и кончика носа, кровоподтеками: в области верхнего и нижнего века левого глаза с переходом на боковую поверхность переносицы; в области возвышения большого пальца правой кисти с переходом на переднюю поверхность лучезапястного сустава, на передней поверхности левого коленного сустава; ссадинами(3) на задней поверхности левого локтевого сустава. Данная сочетанная травма, согласно п. 13 приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008, как вызвавшая временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, по признаку длительности расстройства здоровья, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Виновником ДТП является ФИО9, вина последнего подтверждается постановлением Минусинского городского суда по делу об административном правонарушении от 20.08.24г. в отношении ФИО9 по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. ФИО9 в момент совершения ДТП находился при исполнении служебных обязанностей водителя КГБУЗ ККПНД №.

До настоящего времени истец испытывает сильные боли в правой ноге, вынужден постоянно принимать болеутоляющие препараты, хромает при ходьбе, испытывает частые головные боли. 

Причиненный ему моральный вред он оценивает в сумму 500 000 рублей.

Также он оплатил стоимость юридических услуг в размере 30 000 рублей.

С учетом изложенного и заявления об уточнении исковых требований, просит взыскать с КГБУЗ ККПНД № 1 в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей и стоимость оплаченных юридических услуг- 30 000 рублей. 

Ответчик- КГБУЗ «Красноярский краевой противотуберкулезный диспансер № 1», действующий в судебном заседании через своих представителей по доверенности ФИО8 и ФИО7, исковые требования признал частично, свою позицию мотивировал следующим. Ответчик не отрицает фактических обстоятельств происшедшего ДТП, однако, полагает, что истцом заявлены исковые требования в явно завышенном размере, полагает, требования подлежащими удовлетворению с учетом обстоятельств дела в сумме 30 000 рублей, судебные расходы- в сумме 15 000 рублей. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора ФИО9 и ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, отзыва на иск и ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не представили. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав стороны и заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в сумме 200 000 рублей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что постановлением Минусинского городского суда по делу об административном правонарушении от 20.08.24г. ФИО9 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. ФИО9 в момент совершения ДТП находился при исполнении служебных обязанностей водителя КГБУЗ ККПНД № 1.

Также, судом установлено, что изложенные истцом обстоятельства дорожно- транспортного происшествия имели место. Вина ФИО9 в совершении ДТП установлена вышеуказанным постановлением Минусинского городского суда, материалами дела об административном правонарушении, не оспаривается ответчиком; вины ФИО5 и ФИО10 в происшедшем ДТП суд не усматривает.

Также судом установлено, что в результате дорожно- транспортного происшествия пешеходу ФИО5 были причинены телесные повреждения, в виде сочетанной травмы, представленной: ранами на волосистой части головы височной области слева, в области левой брови, над губой слева с переходом на красную кайму верхней губы; ушибом грудной клетки в видедлительно сохраняющегося болевого синдрома; закрытой тупой травмой правого коленного сустава, в виде перелома внутреннего мыщелка правой большеберцовой кости без смещения костных отломков, перелома головки малоберцовой кости, без смещения отломков; участком осаднения в лобной области слева с переходом на теменно- височную область волосистой части головы, ссадиной в области спинки и кончика носа, кровоподтеками: в области верхнего и нижнего века левого глаза с переходом на боковую поверхность переносицы; в области возвышения большого пальца правой кисти с переходом на переднюю поверхность лучезапястного сустава, на передней поверхности левого коленного сустава; ссадинами(3) на задней поверхности левого локтевого сустава. Данная сочетанная травма, согласно п. 13 приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008, как вызвавшая временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, по признаку длительности расстройства здоровья, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

До настоящего времени истец испытывает сильные боли в правой ноге, вынужден постоянно принимать болеутоляющие препараты, хромает при ходьбе, испытывает частые головные боли. 

Также истец оплатил стоимость юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Оценивая требования истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда, причиненного ДТП, суд исходит из следующего.

Статьей 151 ГК РФ регламентировано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу требований статьи 6 Федерального закона РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования; б) причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды;».

Таким образом, причиненный в результате ДТП моральный вред подлежит взысканию не со страховщика, а с лица, виновного в причинении морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ: «Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.».

Таким образом, ответчик КГБУЗ ККПНД № 1 является надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении вреда, причиненного его работником ФИО9 при исполнении трудовых обязанностей. 

Суд полагает, что денежная компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу истца с ответчика по следующим основаниям. Судом установлено, что в результате ДТП, происшедшего 08.04.24., истцу была причинены телесные повреждения, причинившие ему вред здоровью средней тяжести

Кроме того, в результате ДТП, истцу были причинены: физическая боль, а также, нравственные страдания, выразившиеся в психологической травме; до настоящего времени истец испытывает сильные боли в правой ноге, вынужден постоянно принимать болеутоляющие препараты, хромает при ходьбе, испытывает частые головные боли. 

Таким образом, судом установлено, что истец ФИО5 испытывал и продолжает испытывать физические и нравственные страдания в связи с причинением ему телесных повреждений, испытывал и продолжает испытывать физические боли.

При определении размера подлежащей возмещению денежной компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения вреда истцу, степень вины причинителя, то, что вред в данном случае возмещается независимо от вины причинителя вреда, его возмещение прямо предусмотрено действующим законодательством; характер причиненных истцу телесных повреждений, возраст истца, степень и длительность его физических и нравственных страданий, имущественное положение сторон, а также требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд полагает, что подлежит возмещению денежная компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей. 

Кроме того, в силу требований статьи 1079 ГК РФ: «1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).».

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Кроме того, в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъясняется, что согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

При этом, как следует из правовой позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022): «Пунктом 1 и подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу положений ст. 323 ГК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 325 ГК РФ обязательство, в том числе и по возмещению морального вреда, прекращается лишь в случае его полного исполнения солидарными должниками перед потерпевшим. При неполном возмещении вреда одним из солидарных должников потерпевший в соответствии с приведенными выше положениями п. 2 ст. 323 ГК РФ вправе требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников. Солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников. При этом распределение долей возмещения вреда между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, а не по иску потерпевшего к солидарному должнику или солидарным должникам.

Приведенное правовое регулирование кассационным судом общей юрисдикции применено неправильно, поскольку основано на ошибочном толковании нормативных положений п. 3 ст. 1079, ст. 323 и 325 ГК РФ о солидарном обязательстве. Судом кассационной инстанции не учтены разъяснения, содержащиеся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении". В соответствии с нормативными положениями данных статей ГК РФ Ш. была вправе требовать компенсацию морального вреда как совместно от всех солидарных должников - владельцев источников повышенной опасности, при взаимодействии которых (этих источников) причинен вред жизни ее супруга Ш.А., так и от любого из них в отдельности, в частности от общества.».

Таким образом, согласно правовой позиции Верховного суда РФ, лицо, которому причинен моральный вред в результате взаимодействия нескольких источников повышенной опасности, вправе требовать компенсацию морального вреда как совместно от всех солидарных должников- владельцев источников повышенной опасности, при взаимодействии которых ему причинен вред, так и от любого из них в отдельности, что и сделал истец, заявив исковые требования только к ответчику КГБУЗ ККПНД № 1. 

Учитывая удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также и судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя, исходя из требований статьи 100 ГПК РФ о разумности и справедливости данных расходов, сложности дела и объема проделанной работы- 20 000 рублей.

Также подлежит взысканию с ответчика в пользу муниципального бюджета г. Минусинска сумма подлежащей уплате государственной пошлины- 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярский краевой противотуберкулезный диспансер № 1» о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярский краевой противотуберкулезный диспансер № 1» в пользу ФИО5 денежную сумму в размере 170 000 рублей; в том числе: денежную компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя- 20 000 рублей.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярский краевой противотуберкулезный диспансер № 1» в пользу муниципального бюджета г. Минусинска сумму подлежащей уплате государственной пошлины- 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения. 

Председательствующий: