Судьи Скачкова Е.В., Ломако Н.Н. Дело № 07р-934/2025 (№ 07р-935/2025, № 07-1298/2025)

УИД 34RS0001-01-2025-002727-83

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 3 сентября 2025 года 

Судья Волгоградского областного суда Язынина С.Г., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобы ФИО1, действующего в интересах общества с ограниченной ответственность «Полином+», на постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Волгоградской области от 12 мая 2025 года № 34/4-78-25-ППР/12-8888-И/33-28, решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 24 июня 2025 года № 12-198/2025, постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Волгоградской области от 12 мая 2025 года № 34/4-78-25-ППР/12-8889-И/33-28, решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 24 июня 2025 года № 12-199/2025, постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Волгоградской области от 12 мая 2025 года № 34/4-78-25-ППР/12-8885-И/33-28, решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 8 июля 2025 года № 12-197/2025, вынесенные по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3, 4 статьи 5.27.1, частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственность «Полином+» (далее ООО «Полином+» или общество),

установил:

постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в Волгоградской области от 12 мая 2025 года № 34/4-78-25-ППР/12-8888-И/33-28, оставленным без изменения решением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 24 июня 2025 года № 12-198/2025, ООО «Полином+» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

Постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в Волгоградской области от 12 мая 2025 года № 34/4-78-25-ППР/12-8889-И/33-28, оставленным без изменения решением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 24 июня 2025 года № 12-199/2025, ООО «Полином+» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 130 000 рублей.

Постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в Волгоградской области от 12 мая 2025 года № 34/4-78-25-ППР/12-8885-И/33-28, оставленным без изменения решением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 8 июля 2025 года № 12-197/2025, ООО «Полином+» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Определением судьи Волгоградского областного суда от 3 сентября 2025 года дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 5.27.1 и частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объединены в одно производство.

В поданных в Волгоградский областной суд жалобах защитник общества просит отменить состоявшиеся по настоящему делу акты, приводя доводы о малозначительности совершенного правонарушения или замене наказания в виде административного штрафа на предупреждение. 

В судебное заседание явилась защитник общества ФИО1, который доводы жалоб поддержал.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необеспечение работников средствами индивидуальной защиты, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации к обязанностям работодателя отнесены, помимо прочих, обязанность соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; исполнение иных обязанностей, предусмотренных трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Статья 136 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Статье 133 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» установлен минимальный размер оплаты труда с 1 января 2025 года в сумме 22 440 рублей в месяц.

Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Волгоградской области, заключенным 27 декабря 2023 года № С-55/2023 установлено, что минимальная заработная плата в Волгоградской области для внебюджетного сектора экономики - в размере 1,1 минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на текущий год.

Частью первой статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан создать безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; приобретение за счет собственных средств и выдачу средств индивидуальной защиты и смывающих средств, прошедших подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с требованиями охраны труда и установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением; обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, а также за правильностью применения ими средств индивидуальной и коллективной защиты; в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организацию проведения за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров работников в соответствии с медицинскими рекомендациями, химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов с сохранением за работниками места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, химико-токсикологических исследований; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверки знания требований охраны труда, обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Приказом Ростехнадзора от 15 декабря 2020 года № 536 утверждены «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением».

Согласно пункту 229 указанных Правил работники, непосредственно связанные с эксплуатацией оборудования под давлением, а именно обслуживающий и ремонтный персонал должны соответствовать квалификационным требованиям (в зависимости от типа конкретного оборудования, к эксплуатации которого они допускаются) и иметь выданный в установленном распорядительными документами организации порядке документ (протокол, удостоверение) на право самостоятельной работы по соответствующим видам деятельности, знать и выполнять требования производственных, технологических и иных инструкций (документов), определяющих порядок и безопасные методы выполнения работ, к которым работник допущен.

Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности, для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с нормативными правовыми актами и (или) медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры (статья 220 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, утвержденных приказом Минздрава России от 28 января 2021 года № 29н предусмотрено, что обязанности по организации проведения предварительных и периодических осмотров работников возлагаются на работодателя. 

В соответствии со статьей 221 Трудового кодекса Российской Федерации для защиты от воздействия вредных и (или) опасных факторов производственной среды и (или) загрязнения, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях, работникам бесплатно выдаются средства индивидуальной защиты и смывающие средства, прошедшие подтверждение соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Средства индивидуальной защиты включают в себя специальную одежду, специальную обувь, дерматологические средства защиты, средства защиты органов дыхания, рук, головы, лица, органа слуха, глаз, средства защиты от падения с высоты и другие средства индивидуальной защиты, требования к которым определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Из материалов дела усматривается, что прокуратурой Тракторозаводского района г. Волгограда на основании обращения гражданина проведена проверка исполнения трудового законодательства в деятельности ООО «Полином+», который по договору оказания клининговых услуг от 18 июня 2024 года, заключенного между ООО «

<

.......>» (заказчик) и ООО «Полином+» (исполнитель) принял на себя обязательства по оказанию клининговых услуг на территории заказчика, в ходе которой выявлено:

- в нарушение требований по охране труда и пункта 6.2.1 инструкции по безопасной эксплуатации бойлера ООО «

<

.......>» 37 работников ООО «Полином+» прошли проверку знаний и получили соответствующие удостоверения спустя 16 дней (16 июля 2024 года) со дня предоставления услуг по договору оказания клининговых услуг от 18 июня 2024 года № 2024016997, заключенного между ООО «

<

.......>» (заказчик) и ООО «Полином+» (исполнитель) (начало производства работ по договору 1 июля 2024 года);

- в нарушение статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации обществом к работе с сосудами под давлением (бойлерами) привлечены лица в отсутствие предварительных медицинских осмотров;

- в нарушении статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации средства индивидуальной защиты, предназначенные для использования на открытом воздухе для защиты от пониженных температур, работникам общества не выдаются, тогда как согласно пункту 2 должностной инструкции № 02-2024 для уборщиков бытовых и производственных помещений участка № 98 (ВНПЗ), утвержденной генеральным директором ООО «Полином+» в функциональные обязанности включена уборка территории входной группы (сбор и вынос мусора из уличных урн, подметание крыльца, уборка снега с крыльца и площадки перед входом);

- в нарушение статей 91, 97 Трудового кодекса Российской Федерации работники ООО «Полином+» привлечены к сверхурочной работе в отсутствие соответствующей оплаты;

- в нарушение статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работникам общества (по 8 часовой смене) выплачивалась ниже минимального размера оплаты труда в субъекте Российской Федерации, в том числе в декабре 2024 года ФИО 1 при увольнении не выплачена премия;

- в нарушении 236 Трудового кодекса Российской Федерации обществом работникам не выплачена денежная компенсация за нарушения установленного срока выплаты заработной платы.

По фактам указанных нарушений, выразившихся в нарушении трудового законодательства, 28 марта 2025 года заместителем прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда вынесены постановления о возбуждении в отношении ООО «Полином+» дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3, 4 статьи 5.27.1, частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам разрешения дел должностным лицом Государственной инспекции труда в Волгоградской области от 12 мая 2025 года вынесены постановления № 34/4-78-25-ППР/12-8888-И/33-28, № 34/4-78-25-ППР/12-8889-И/33-28, № 34/4-78-25-ППР/12-8885-И/33-28 о признании ООО «Полином+» виновным в совершении указанных административных правонарушений с назначением административного наказания в пределах санкции каждой из означенных норм.

Судьи районного суда, рассмотрев жалобы защитника общества в порядке статей 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на постановления должностного лица, оставили их без изменения.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: постановлениями о возбуждении дел об административных правонарушениях от 28 марта 2025 года (том 1 л.д. 27-30, том 2 л.д. 183-189, том 3 л.д. 34-38), выпиской ЕГРЮЛ в отношении ООО «Полином+» ( том 1 л.д. 31-40), копией коллективной жалобы о нарушении трудового законодательства от 17 января 2025 года (том 1 л.д. 41-42), копией должностной инструкции № 02-2024 уборщика бытовых и производственных помещений участка № 98 (ВНПЗ) (том 1 л.д. 43-45), копией личной карточки учета СИЗ ФИО 1 (том 1 л.д. 46), выпиской погодных условий World Weather (том 1 л.д. 47-48), копией договора оказания клининговых услуг № 2024016997 от 18 июня 2024 года с приложением (том 1 л.д. 49-52), копиями письменных объяснений ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5, ФИО 6 от 13, 17, 19 марта 2025 года (том 1 л.д. 53-63), копиями срочных трудовых договоров № 336, 342, 307 от 1 июля 2024 года (том 1 л.д. 64-66), представлением об устранении нарушенного трудового законодательства от 24 марта 2025 года(том 1 л.д. 67-70), копией штатной расстановки ООО «Полином+» (том 2 л.д. 45-46, 232), копией инструкции по безопасной эксплуатации бойлера ООО «

<

.......>» (том 2 л.д. 219-225), копией инструкции по обеспечению информационной безопасности для работников подрядных (сервисных) организаций (том 2 л.д. 226-228), копией срочного трудового договора № 270 от 1 июля 2024 года (том 2 л.д. 229), выпиской из журнала допуска через КПП (том 2 л.д. 230-231), копиями протоколов экзаменационных комиссий (по программе подготовка персонала, обслуживающий сосуды, работающие под давлением) от 16 июля 2024 года и 14 августа 2024 года (том 3 л.д. 73-77) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенное свидетельствует о совершении ООО «Полином+» административных правонарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 5.27.1, частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Вместе с тем при рассмотрении данных дел должностным лицом и судьями районного суда не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 6 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи.

При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (часть 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 18 июля 2024 года № 39-П «По делу о проверке конституционности положения части 1.3 - 3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "НТСИ Телеком» отмечена необходимость соблюдения, в том числе при назначении и исполнении административного наказания, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации принципа равенства всех перед законом, гарантирующего одинаковые права и обязанности для субъектов, относящихся к одной категории, и не исключающего при этом установления различных условий для разных категорий субъектов права, которые, однако, не могут носить произвольный характер и должны основываться на объективных характеристиках соответствующих субъектов (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2018 года № 15-П, от 30 марта 2023 года № 12-П, от 14 февраля 2024 года № 6-П и др.).

Ограничительное толкование оспариваемого положения применительно к выявленным в ходе осуществления прокурорского надзора правонарушениям ставит в различное правовое положение привлекаемых к административной ответственности субъектов предпринимательской деятельности, правонарушения которых состоят в несоблюдении одних и тех же обязательных требований, но выявлены в рамках исполнения государственных контрольных функций различного вида: мероприятий ведомственного государственного контроля (надзора), с одной стороны, и прокурорской проверки при осуществлении прокурорского надзора - с другой.

Лица, правонарушения которых выявлены органами прокуратуры в ходе проведения прокурорской проверки оказываются в худшем правовом положении, чем то, на которое они могли бы рассчитывать, если бы оно было выявлено органами специального (ведомственного) контроля. Это ведет к нарушению принципа равенства субъектов, привлекаемых к административной ответственности за совершение одних и тех же административных правонарушений, выявленных в различных процедурах различными государственными органами в отношении одной и той же категории лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации признал, что однозначное понимание статуса прокуратуры как компетентного субъекта государственного контроля (надзора) - в совокупности с ее полномочием проводить проверки, которые по характеру и степени воздействия на деятельность проверяемого лица могут быть сопоставимы с предусмотренными законодательством о контроле (надзоре) контрольными (надзорными) мероприятиями (действиями), - в системе существующего правового регулирования, во всяком случае, не может игнорироваться при решении вопроса о распространении на лиц, административные правонарушения которых были выявлены в ходе проверки, проведенной органами прокуратуры, тех льготных условий, которые законодатель связывает с выявлением административного правонарушения при осуществлении контроля (надзора).

Данный подход необходимо использовать и при решении вопроса о применении установленных частью 6 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правил назначения административного наказания в случаях, когда административные правонарушения выявлены в ходе проверки, проведенной органами прокуратуры.

С учетом позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в указанном постановлении, нельзя признать, что предусмотренное этой нормой специальное правило назначения административного наказания распространяется только на случаи, когда административное правонарушение выявлено в соответствии с Законами № 248-ФЗ, № 294-ФЗ. В рассматриваемом случае понятие государственный контроль (надзор) необходимо толковать широко, не ограничивая его только рамками действия названных законов. Иное означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенства всех перед законом, закрепленного в статье 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что административные правонарушения, предусмотренные частями 3, 4 статьи 5.27.1, частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выявлены в ходе одной прокурорской проверки.

Рассмотрение возбужденных в отношении ООО «Полином+» дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3, 4 статьи 5.27.1, частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подведомственно одному должностному лицу.

Таким образом, в рассматриваемом случае, поскольку при проведении одной прокурорской проверки, было выявлено более двух административных правонарушений, выразившихся в нарушении трудового законодательства, ответственность за которые предусмотрена частями 3, 4 статьи 5.27.1, частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение которых подведомственно одному и тому же административному органу, то ООО «Полином+» подлежало привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания. В данном случае в соответствии с санкцией части 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При вынесении должностным лицом указанных постановлений, а также при пересмотре их судьями районного суда положения части 6 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учтены не были.

При таких обстоятельствах, постановления должностного лица и судебные акты, состоявшиеся в отношении ООО «Полином+» по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3, 4 статьи 5.27.1, частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат изменению путем назначения обществу административного наказания с учетом требований частей 6 статьи 4.4 указанного Кодекса в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания, в соответствии с санкцией части 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 130 000 рублей.

Назначая административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 130 000 рублей, предусмотренном санкцией части 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей областного суда учтены требования статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса, принятие обществом мер к устранению выявленных нарушений, характер совершенного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Государственными нормативными требованиями охраны труда устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, в связи с чем несоблюдение указанных требований существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения.

Обстоятельства совершения административного правонарушения, в результате которого нарушены требованиям охраны труда, исключают признаки малозначительности.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Согласно части 2 статьи 3.4 названного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей и отсутствие имущественного ущерба.

Устранение допущенных нарушений, на что ссылается заявитель в жалобе, не является основанием для освобождения учреждения от административной ответственности или замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Обстоятельств, которые в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1, действующего в интересах общества с ограниченной ответственность «Полином+», удовлетворить частично.

Постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Волгоградской области от 12 мая 2025 года № 34/4-78-25-ППР/12-8888-И/33-28, решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 24 июня 2025 года № 12-198/2025, постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Волгоградской области от 12 мая 2025 года № 34/4-78-25-ППР/12-8889-И/33-28, решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 24 июня 2025 года № 12-199/2025, постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Волгоградской области от 12 мая 2025 года № 34/4-78-25-ППР/12-8885-И/33-28, решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 8 июля 2025 года № 12-197/2025, вынесенные по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3, 4 статьи 5.27.1, частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственность «Полином+» изменить.

Назначить обществу с ограниченной ответственностью «Полином+» по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3, 4 статьи 5.27.1, частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа в размере 130 000 рублей.

В остальной части указанные акты оставить без изменения.

Решение вступило в законную силу 3 сентября 2025 года и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского 

областного суда С.Г. Язынина