Дело № 2а-752/2025 

УИД 03RS0040-01-2025-000900-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года г. Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гильфановой Р.Р.,

при секретаре Ахметовой А.Ф.,

с участием представителя административного истца ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по г.Дюртюли и Дюртюлинскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО5, ОСП по г.Дюртюли и Дюртюлинскому району ГУФССП России по РБ об оспаривании постановлений о принятии результатов оценок от 05.06.2025г. и 06.06.2025г., 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по г.Дюртюли и Дюртюлинскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО5 об оспаривании постановлений о принятии результатов оценок от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что в производстве Дюртюлинского межрайонного отдела УФССП России по РБ находится на исполнении исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынесла постановления ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценок недвижимого имущества, расположенного по адресам: 

<

адрес> и 

<

адрес>. Оценка имущества не подписана специалистом-оценщиком, подписана директором, задание на оценку не содержит дату, на которую необходимо произвести оценку, результаты оценки рыночной стоимости помещений значительно занижены, акты сдачи – приемки выполненных работ не подписаны заказчиком. Просит признать постановления начальника отделения службы судебных приставов по Республике Башкортостан ОСП по г.Дюртюли и Дюртюлинскому району – ФИО5 об оценке имущества незаконными.

Определением Дюртюлинского районного суда РБ от 30.09.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОСП по г.Дюртюли и Дюртюлинскому району ГУФССП России по РБ.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Административный ответчик заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по г.Дюртюли и Дюртюлинскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО5, представитель административного соответчика ОСП по г.Дюртюли и Дюртюлинскому району ГУФССП России по РБ, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, возражений не представили.

Представители заинтересованных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ, ООО «Консалтинг+», ФИО3, представитель заинтересованного лица ФИО4, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Дело рассмотрено судом в отсутствии не явившихся сторон в порядке ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Выслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что административный иск подлежит удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Право заинтересованного лица обратиться в суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц предусмотрено главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из положений статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Как следует из материалов дела ФИО1 копию постановления судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ получил ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетами ГЭПС. 

Административный иск ФИО1 подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом проверки электронной подписи.

Таким образом, ФИО1, с требованиями о признании незаконными и отмене постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обратился в установленный законом десятидневный срок. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не пропущен срок для обращения в суд. 

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Аналогичные по своему содержанию нормы содержатся в ст. ст. 121, 122 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судом установлено, что решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворено частично. Постановлено:

«Произвести раздел совместно нажитого в период брака ФИО1 и ФИО3 имущества. 

В собственности ФИО3 оставить:

- долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Траст-инвест Елабуга» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 

- нежилое помещение с кадастровым №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>,

- нежилое помещение с кадастровым №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>;

- нежилое помещение с кадастровым №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>;

- жилое помещение - квартиру с кадастровым №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>;

- автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №.

В собственности ФИО1 оставить:

- долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Арланский завод керамического кирпича» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 

- долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Строительное управление №5» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 

- долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Застройка» ОРГН 1150280067200 ИНН 

<

***>, 

- долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Монолитинвестстрой» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>,

- долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Производственная Компания «Траст-Инвест» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>,

- долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление №5» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>,

- долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление №5» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>,

- долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Строительная фирма «Траст-Инвест» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>,

- долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Траст-Инвест Дюртюли» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>,

- долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Траст-Инвест» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>,

- долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Строительная компания «Траст-Инвест» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>.

Оставить за ФИО1 права требования передачи в собственность на основании договоров долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, № о ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ нежилых помещений: 

- секция № этаж № строительный № общей проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., адрес: 

<

адрес>; 

- секция № этаж № строительный № общей проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., адрес: 

<

адрес>; 

- секция № этаж № строительный № общей проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., адрес: 

<

адрес>.

Оставить за ФИО1 права требования по договорам займа: 

- от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Арланский завод керамического кирпича»;

- от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Строительное управление №»;

- от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ФИО1 и Общества с ограниченной ответственностью «Производственная Компания «Траст-Инвест»;

- от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и Общества с ограниченной ответственностью «Производственная Компания «Траст-Инвест»;

- ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Строительная компания «Траст-Инвест»;

- ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Строительная компания «Траст-Инвест»;

- от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Строительная компания «Траст-Инвест». 

Прекратить право собственности ФИО1 на 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым № и 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО3 право собственности на 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым № и 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>.

Оставить в собственности ФИО1 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым № и 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>.

С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскать денежную компенсацию стоимости половины доли нажитого в период брака имущества в размере 

<

данные изъяты> руб.

В неудовлетворенной части исковых требований ФИО3 отказать. 

Перечислить с залогового счета Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан на расчетный счет ООО «АудитИнтеллектСервис» (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. за производство экспертизы.

Арест, наложенный определением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ на доли в уставных капиталах Общества с ограниченной ответственностью «Арланский завод керамического кирпича», Общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Строительное Управление №5», Общества с ограниченной ответственностью «ЗАстройКА», Общества с ограниченной ответственностью «Монолитинвестстрой», Общества с ограниченной ответственностью «Производственная Компания «Траст-Инвест»,, Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление № 5», Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление №5», Общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Строительная Фирма «Траст-Инвест», Общество с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Траст-Инвест Дюртюли», Общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Строительная Компания «Траст-Инвест», а также принадлежащие ФИО1 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым № и земельный участок с кадастровым №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, права требования по договорам долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ; № ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения настоящего решения.

Арест, наложенный определением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, на доли в уставных капиталах Общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Строительная Компания «Траст-Инвест», Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление № 2», права требования по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ снять по вступлению решения в законную силу».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Утверждено мировое соглашение, по условиям которого согласно п.6 стороны определили, что разница в стоимости имущества переходящего в собственность ответчика (п.3.2 мирового соглашения) и имущества, переходящего в собственность истца (п. 3.1 мирового соглашения) составляет 

<

данные изъяты> рублей. Ответчик обязуется выплатить истцу половину указанной разницы в стоимости имущества, составляющую 

<

данные изъяты> рублей в следующем порядке: 

<

данные изъяты> рублей – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> рублей – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> рублей – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> рублей – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> рублей – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> рублей – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> рублей – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> рублей – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> рублей – в период с даты утверждения судом мирового соглашения до ДД.ММ.ГГГГ. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком графика платежей, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 

<

данные изъяты> от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки.

На основании исполнительного документа №, выданного по указанному гражданскому делу, ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения которого является взыскание задолженности согласно п.6 условий мирового соглашения, утвержденного Верховным судом Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г.Дюртюли и Дюртюлинскому району ГУФССП по РБ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий. 

Согласно отчету ООО «Консалтинг+» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке по определению рыночной стоимости» нежилого помещения, кадастровый №, общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, рыночная стоимость нежилого здания на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно отчету ООО «Консалтинг+» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке по определению рыночной стоимости» нежилого помещения, кадастровый №, общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> рыночная стоимость нежилого здания на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Постановлениями заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г.Дюртюли и Дюртюлинскому району ГУФССП по РБ ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки ООО «Консалтинг+».

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 части 2 статьи 85 указанного Федерального закона на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральными стандартами оценки.

Как следует из статьи 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Статья 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Исходя из положений ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных инетерсов административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика). Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, передаче на реализацию имущества должника или при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества (пункт 2 части 1, пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, часть 2 статьи 85 КАС, пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ). 

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Оспаривая по настоящему делу постановления судебного пристава-исполнителя о принятии отчетов об оценке, заявитель указал, что стоимость предмета оценки, определенная ООО «Консалтинг+», значительно занижена по сравнению с его реальной рыночной стоимостью.

Из системного толкования приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом – исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом – исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована названным Законом. Следовательно, судебный пристав – исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста. 

Таким образом, начальная продажная цена арестованного имущества определена в оспариваемых постановлениях судебного пристава-исполнителя в силу прямого указания закона и на основании оценки ООО «Консалтинг+».

С учетом изложенного суд приходит к выводу о законности действия судебного пристава исполнителя о принятии результатов оценок и оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя Отделения СП по г. Дюртюли и Дюртюлинскому району ГУФСПП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены в рамках предоставленной судебному приставу исполнителю законом компетенции, порядок принятия оспариваемых постановлений, соблюден, оснований для признания постановлений судебного пристава исполнителя незаконными и признании незаконными действий судебного пристава исполнителя по вынесению постановлений о принятии результатов оценки не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 в данной части. 

Определениями Дюртюлинского районного суда РБ от 04.08.2025 по делу была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости: нежилого помещения, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес> и нежилого помещения, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Согласно заключению эксперта ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ: рыночная стоимость нежилого помещения, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей;

рыночная стоимость нежилого помещения, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Указанное экспертное заключение наиболее полно отражает действительную стоимость нежилого помещения, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес> и нежилого помещения, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, поскольку заключением цена определена на момент их возможной реализации на торгах. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу об установлении начальной продажной цены имущества должника - нежилого помещения, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес> в размере 

<

данные изъяты> рублей и нежилого помещения, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес> в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. 

Определениями Дюртюлинского районного суда РБ от 04.08.2025 по делу была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости нежилого помещения, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес> и нежилого помещения, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обязанность по уплате которой была возложена на административного истца.

Судебная экспертиза экспертом ФИО7 проведена, заключение поступило в суд.

Из ходатайства эксперта ФИО7 следует, что частичная оплата за производство экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб. не произведена, при вынесении решения просит решить о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу эксперта ФИО7 расходы за проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по г.Дюртюли и Дюртюлинскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО5, ОСП по г.Дюртюли и Дюртюлинскому району ГУФССП России по РБ об оспаривании постановлений о принятии результатов оценок от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., удовлетворить частично.

В признании незаконными постановлений заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г.Дюртюли и Дюртюлинскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценок стоимости нежилого помещения, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес> и нежилого помещения, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, отказать.

Признать результаты оценок ООО «Консалтинг+» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, недостоверными.

Обязать судебного пристава – исполнителя вынести новые постановления с указанием оценок арестованного имущества: нежилого помещения, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес> в размере 

<

данные изъяты> рублей и нежилого помещения, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес> в размере 

<

данные изъяты> рублей (заключение эксперта ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу эксперта ФИО7 (ИНН №) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Дюртюлинский районный суд РБ в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Р.Р.Гильфанова

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 28 октября 2025 года.