Решение

 изготовлено в окончательной форме 23.12.2019

Дело № 2-2350/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 16 декабря 2019 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Колесовой Ю.С.,

при секретаре Копыркиной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Гута-Страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

АО «Гута-Страхование» обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 60402 руб. 54 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2012 рублей.

В обоснование исковых требований указали, что по заявленному ФИО1 страховому событию по факту повреждения автомобиля в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГУТА-Страхование» добровольно произвело выплату страхового возмещения в сумме 60 402,54 губ., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Между тем по данному событию ФИО1 обратилась с иском в суд о взыскании с АО «ГУТА-Страхование» страхового возмещения. В ходе судебного процесса ФИО1 не сообщила суду о полученном страховом возмещении, в связи с чем при вынесении решения судом по данному событию сумма добровольной выплаты не была учтена. Таким образом, взысканная судом сумма, без учета добровольно произведенной АО «ГУТА-Страхование» выплаты, составила 118 321,27 руб. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> по делу № г. АО «ГУТА-Страхование» произвело выплату в пользу ФИО1 118 321,27 руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации просят взыскать с ФИО1 60402 руб. 54 коп. в качестве неосновательного обогащения, а также взыскать проценты на сумму долга по день фактического исполнения решения суда.

В судебное заседание представитель истца не явился, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 и её представитель ФИО3 с иском не согласились, ссылаясь на истечение срока исковой давности по заявленным требованиям. Кроме того, получателем денежных средств, перечисленных платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора цессии является ФИО5, следовательно, иск к ФИО1 заявлен неправомерно.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причины не явки не сообщила.

Выслушав ответчик и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В предмет доказывания по иску о взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения и размер взыскиваемой суммы.

Как установлено судом, истец по заявленному ФИО1 страховому событию по факту повреждения автомобиля в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГУТА-Страхование» добровольно произвело выплату страхового возмещения в сумме 60 402,54 губ., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 12).

Кроме того, заочным решением Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворен иск ФИО1 к АО «ГУТА-Страхование» о защите прав потребителя, в пользу ФИО1 с АО «ГУТА-Страхование» взыскана сумма 118231 руб. 27 коп., без учета добровольно произведенной выплаты страхового возмещения в сумме 60402 руб. 54 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 заключен договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 уступила право требования ФИО5 в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате ДТП от 15.11.2014

АО «ГУТА-Страхование» на основании исполнительного листа № по делу № произвело выплату в размере 118231 руб. 27 коп. в пользу ФИО5, что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 16).

Поскольку материалами дела подтверждено, что получателем денежной суммы 118231 руб. 27 коп., взысканной решением суда, является ФИО5 на основании договора цессии, у ФИО1 отсутствует неосновательное обогащение в виде излишне полученной денежной суммы. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 60402 руб. 54 коп. получены ФИО1 на законном основании как добровольно выплаченное истцом страховое возмещение. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска Акционерного общества «Гута-Страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения следует отказать

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Гута-Страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд 

<

адрес>.

Судья Ю.С. Колесова