К делу № 1-269/2021

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации 

город Ейск 09 июля 2021 года 

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Полянка А.Г., 

при секретаре судебного заседания Мамай А.Ф., 

с участием: 

государственных обвинителей помощников Ейского межрайонного прокурора Шуть А.А., Явной Н.Ю., 

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Моисеенко М.И., 

предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, образование не полное среднее, не женатого, на иждивении детей не имеющего, не военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

Осуждённого после совершения преступления:

ДД.ММ.ГГГГ Ейским городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 228, ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком 150 часов с назначением дополнительного наказания в виде лишения права осуществлять деятельность, связанную с управлением транспортным средством сроком два года девять месяцев,

ДД.ММ.ГГГГ снят с учета ФИО2 по КК ФКУ УИИ филиал по 

<

адрес>, в связи с отбытием срока основного наказания,

по дополнительному виду наказания поставлен на учет в ФИО2 по КК ФКУ УИИ филиал по 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания составляет 2 года 1 месяц 13 дней, отбытая часть наказания составляет 7 месяцев 17 дней; 

избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административное наказание на момент совершения преступления не исполнено, штраф не оплачен.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 КоАП РФ).

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 35 минут на маршруте патрулирования М-384, напротив домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес> края, старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> страшим лейтенантом полиции Свидетель №1 и инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции Свидетель №2 был замечен автомобиль марки ГАЗ 24 государственный регистрационный номер № регион, водитель которого при виде патрульного автомобиля, стал набирать скорость. Инспекторами ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> были предприняты меры для остановки данного транспортного средства, однако на законное требование об остановке, в громкоговоритель патрульного автомобиля с включёнными специальными световыми средствами, водитель не реагировал, продолжал движение, после непродолжительной погони, автомобиль марки ГАЗ 24 государственный регистрационный номер К № регион, под управлением ФИО1, был остановлен. 

У ФИО1 были установлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица. На предложение старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 ответил отказом. 

Таким образом, подсудимый, осознавая общественную опасность своих действий, управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным положением ст. 51 Конституции РФ. Показания данные на стадии предварительного следствия просил не оглашать.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что виновность подсудимого в совершении описанного преступления доказана собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Так, свидетель ФИО\13 старший инспектор дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> в должности старшего инспектора ДПС, показал предварительному следствию, а также суду, что ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь на маршруте патрулирования М-384 с инспектором ДПС Свидетель №2 в 23 часа 35 минут возле 

<

адрес>, заметил движущийся автомобиль ГАЗ 24 госномер № регион, водитель которого, увидев патрульный автомобиль, стал набирать скорость, ими были предприняты меры для остановки данного транспортного средства, однако на законное требование об остановке в громкоговоритель патрульного автомобиля с включенными специальными световыми средствами, водитель не реагировал, продолжал движение. После остановки было установлено, что транспортным средством управлял ФИО1, который пояснил, что не остановился по требованию сотрудников полиции, так как испугался, он не имел права управления транспортными средствами. У него были выявлены признаки опьянения, от него пахло алкоголем. Были приглашены двое понятых, в присутствии которых ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. При проверке по базам данных ПК «ФИС ГИБДД М» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> признан виновным по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения не имея водительского удостоверения. После на ФИО1 были составлены административные протоколы, а также зарегистрирован рапорт в КУСП ОМВД РФ по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, так как в его действиях усматривались признаки уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д. 49-51).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, инспектора взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, данных при проведении судебного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на маршруте патрулирования совместно с инспектором Свидетель №1 примерно в 23 часа 35 минут возле 

<

адрес> ими был замечен движущийся автомобиль ГАЗ 24 государственный номерной знак № регион, водитель которого, увидев патрульный автомобиль, стал набирать скорость, в результате чего ими были предприняты меры для остановки данного транспортного средства. На законное требование об остановке водитель не реагировал, продолжал движение. После остановки названного автомобиля было установлено, что им управлял ФИО1, который пояснил, что не остановился по требованию сотрудников полиции так как испугался, в виду того, что не имел права управления транспортными средствами. В ходе общения с ФИО1, были выявлены признаки опьянения. Ими были приглашены двое понятых, в присутствии которых ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. При проверке по базам данных ПК «ФИС ГИБДД М» было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> признан виновным по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения не имея водительского удостоверения, в следствие чего были составлены административные протоколы, а также зарегистрирован рапорт в КУСП ОМВД РФ по 

<

адрес>, так как в его действиях усматривались признаки уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данных на стадии предварительного следствия следует, что ФИО1 постановлением мирового судьи с/у № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Административное наказание не исполнено, штраф не оплачен. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 

<

адрес>, управлял с признаками опьянения автомобилем «ГАЗ 24», г/н №, который в соответствии с п.1.2 ПДД РФ является механическим транспортным средством, для управления которым согласно с п.1 ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ требуется наличие у водителя права управления транспортными средствами категории «В» (л.д. 55-57). 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого, на пересечении улиц Щорса и Коммунистическая напротив 

<

адрес> примерно в 23 часа 45 минут, при направлении лица на медицинское освидетельствование. Принимал участие второй понятой. Сотрудник ДПС попросил водителя автомобиля ГАЗ 24 г/н № регион представиться, он представился как ФИО1. По внешним признакам он был пьян, его поведение не соответствовало обстановке, ему было весело, глаза блестели, разговаривал не внятно. В их присутствии сотрудник ДПС предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако последний отказался. После этого сотрудники ДПС составили соответствующие административные протоколы, в которых поставили своим подписи понятые (л.д. 80-82).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5, второго понятого, данных в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц Щорса и Коммунистическая напротив 

<

адрес>, примерно в 23 часа 45 минут он был остановлен сотрудником ДПС, который попросил его поучаствовать в качестве понятого при направлении лица на медицинское освидетельствование. В присутствии понятых сотрудник ДПС попросил водителя автомобиля ГАЗ 24 г/н № регион представиться, он представился как ФИО1. По внешним признакам он был пьян, ему было весело, разговаривал не внятно. ФИО1 предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, он отказался. Сотрудники ДПС составили соответствующие административные протоколы, в которых поставили своим подписи понятые (л.д. 85-87).

Помимо этого, вина подсудимого подтверждается также письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом ст. ИДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО\7, согласно которому в КУСП Отдела МВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован материал, содержащий сведения о наличии в действиях ФИО1 признаков преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 7); 

- материалом административного расследования в отношении ФИО1, в том числе среди которого - протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 отстранен от управления транспортным средством марки ГАЗ 24 г/н № регион, объяснение ФИО1, протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого при досмотре транспортного средства ГАЗ 24 г/н № регион запрещенных предметов, веществ и изделий не обнаружено, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе личного досмотра ФИО1 ничего запрещенного не обнаружено, протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого транспортное средство ГАЗ 24 г/н № регион помещено на специализированную стоянку ООО «Техплюс» расположенную по адресу 

<

адрес>, объяснения понятых Свидетель №5, Свидетель №4, копия протокола 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого подсудимый ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 25 минут управлял автомобилем ГАЗ 24 г/н № регион, не имя права управления, копия протокола 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 35 минут не выполнил требования об остановке, постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей, постановление о прекращении административного преследования (л.д. 7-23);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен материал административного расследования в отношении ФИО1 и документов, указанных выше (л.д. 24-26);

- вещественными доказательствами, в качестве которых по уголовному делу признаны и приобщены: материал административного расследования в отношении ФИО1 ( л.д. 7-23).

Все вышеуказанные исследованные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Все представленные по делу доказательства, протоколы следственных действий, составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ для признания их недопустимыми, не имеется.

Показания свидетелей обвинения подробны, носят последовательный, непротиворечивый, взаимодополняющий и объективный характер, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, объективно подтверждаются письменными доказательствами и согласуются с ними. Показания ими даны после разъяснения процессуальных прав и предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Суд также отмечает, что по делу отсутствуют данные, свидетельствующие о заинтересованности свидетелей, при даче ими показаний. 

Признательные показания подсудимого суд признает доказательством по делу и оценивает как достоверные, исходя из того, что они в части совершения деяния и направленности умысла противоречий не содержат, согласуются с показаниями свидетелей, а также письменными материалами дела.

Протоколы следственных и иных процессуальных действий соответствуют требованиям закона, их содержание подтверждается совокупностью иных доказательств, приведенных выше в приговоре.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Штраф не оплачен. 

На момент управления автомашиной, при установленных судом обстоятельствах, подсудимый считался лицом, подвергнутым административному наказанию.

Подсудимый, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, поскольку его направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта.

Исходя из этого суд, анализируя совокупность собранных доказательств, установленных и исследованных в судебном заседании, находит вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал в прошлом, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и не страдает в настоящее время. В момент инкриминируемого ему деяния, у ФИО1 не обнаруживалось признаков временного болезненного расстройства психической деятельности. ФИО1 обнаруживал в прошлом, в момент инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и в настоящее время обнаруживает признаки органического эмоционально лабильного расстройства в связи с неуточненными заболеваниями и признаки неоднократного употребления алкоголя с вредными последствиями. По своему психическому состоянию как ко времени производства по уголовному делу, так и в настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них показания, участвовать в следственных действиях, в судебном разбирательстве и самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д. 97-99).

Суд, находя приведенное заключение комиссии экспертов-психиатров научно обоснованными, согласующимся с данными о личности подсудимого, его активным и адекватным поведением в судебном заседании, признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести, характеризуется умышленной формой вины и направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в Ейском наркологическом диспансере наблюдается в группе риска (употребление спиртных напитков), состоит в Ейском психоневрологическом диспансере в консультативной группе с 2014 г. с диагнозом: «органическое эмоционально – лабильное расстройство в связи с комплексом перинатальных факторов с нарушением поведения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, следует признать - чистосердечное признание, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и возраст подсудимого. 

Отягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ у подсудимого судом не усматривается.

С учетом изложенного, определяя вид и размер наказания, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно с помощью общественно полезного труда с назначением ему наказания, не связанного с лишением свободы, и для достижения целей наказания и исправления подсудимого, ему возможно назначить наказание в виде обязательных работ, размер которого суд исчисляет в соответствии со ст. 49 УК РФ, которое будет соответствовать тяжести совершенного преступления, целям назначения наказания, в том числе восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, полагая такое наказание целесообразным и справедливым.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд также считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, оснований для назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ суд не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, как преступления, так и личности виновного, для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется. 

Окончательно наказание следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 9 (девять) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Ейского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 400 (четыреста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 (три) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления в законную силу настоящего приговора оставить без изменения, по вступлении в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства - административный материал в отношении ФИО1, хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному в тот же срок со дня получения копии приговора путем подачи жалобы через Ейский городской суд. 

При подаче апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии лично или посредством видеоконференцсвязи в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный может указать в апелляционной жалобе, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы или представления.

Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Судья Ейского

городского суда А.Г. Полянка