Судья Сапегина Н.В. Дело № 21-505/2021

(дело № 12-77/2021)

РЕШЕНИЕ

27 октября 2021 года г. Сыктывкар

Судья Верховного Суда Республики Коми Пристром И.Г., рассмотрев жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Инте ФИО1 на решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 сентября 2021, постановленное в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Инте ФИО1 № 

<

Номер обезличен> от 06 июля 2021 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Основанием для принятия данного постановления послужило то, что 

<

Дата обезличена> года в ... час. ... мин. в районе дома 

<

Адрес обезличен> ФИО3, управляя автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ..., не исполнил обязанность, установленную частью 1 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по страхованию своей гражданской ответственности.

Не согласившись с постановлением должностного лица административного органа, ФИО2 обратился в Интинский городской суд Республики Коми с жалобой в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2, 30.6 КоАП РФ, ссылаясь на незаконное и необоснованное привлечение к административной ответственности. 

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей 13 сентября 2021 года принято решение, которым постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Инте ФИО1 от 06 июля 2021 года № 

<

Номер обезличен> о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ отменено; производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Инте ФИО1 просит об отмене решения судьи городского суда, указав, что судьей обстоятельства дела выяснены неполно, не всесторонне и необъективно, при том, что ФИО2 совершено грубое нарушение Правил дорожного движения РФ. 

Лицо, в отношении которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2, и должностное лицо, вынесшее постановление, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебном заседании своего участия не обеспечили, о причинах своей неявки суд в известность не поставили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Располагая сведениями о надлежащем извещении сторон, считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, явку которых обязательной не признаю. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Рассматривая жалобу на постановление должностного лица административного органа, судья городского суда пришел к выводу, что анализ доказательств запрошенных и представленных суду участниками дела об административном правонарушении и юрисдикционным органом, в том числе в их совокупности с учетом анализа нормы инкриминируемого административного правонарушения и Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 нарушения вменяемого пункта 1 статьи 4 названного Федерального закона № 40-ФЗ и как следствие наличия в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, составляет два месяца. 

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, имели место 

<

Дата обезличена> года. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу в настоящее время истек.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении жалобы должностного лица юрисдикционного органа на вышеуказанное решение судьи, руководствуясь частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, прихожу к выводу об истечении срока давности привлечения ФИО2 к административной ответственности.

Доводы, содержащиеся в жалобах, сводятся фактически к обсуждению виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Исходя из положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ обсуждение вины лица в совершении административного правонарушения за пределами срока давности не допускается, за исключением дел по жалобам лиц, которым назначено административное наказание.

Таким образом, срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по данному делу к моменту рассмотрения жалобы истек, что исключает возможность обсуждения вопроса о его виновности по настоящему делу и отмены решения судьи городского суда, прекратившего производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, не допускается.

Приведенное согласуется с положениями статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции РФ из которых во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) следует, что поворот к худшему при пересмотре постановления (решения) за пределами срока давности привлечения к ответственности как общее правило недопустим.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, по истечении указанного срока вопрос об ответственности обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В связи с указанным, возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий ФИО2 на предмет доказанности наличия состава административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи Интинского городского суда Республики Коми от 13 сентября 2021 года не имеется, жалоба должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Инте ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Коми 

решил:

решение судьи Интинского городского суда Республики Коми от 13 сентября 2021 года оставить без изменения, жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Инте ФИО1 – без удовлетворения.

Судья - И.Г. Пристром