Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

 дата > года ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Стахеевой В.А.,

при секретаре Габитовой Р.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы убытков, неустойки, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что

<

 дата > по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ВАЗ 2190, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2, был причинен ущерб принадлежавшему ФИО3 транспортному средству Тойота государственный регистрационный знак ...

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса серии ХХХ ....

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ТТТ ...

В связи с наступлением страхового случая,истец 

<

 дата > обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о страховом возмещении. Страховщик произвел осмотр автомобиля.

<

 дата > ПАО СК «Росгосстрах» направлено направление на СТОА ООО «Планета».

СТОА отказалось принимать автомобиль ФИО3 на восстановительный ремонт о чем составлен акт об отказе в приеме автомобиля в СТОА от 

<

 дата >

<

 дата >. ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомило об отказе в удовлетворении заявленного требования о выплате неустойки и сообщила о необходимости обратиться на СТОА для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

<

 дата >. между ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) денежных средств ....5 в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП (далее- Договор цессии). Согласно Договору цессии, ФИО3 уступает ИП ФИО1 в полном объеме свое право требования ущерба и убытков (как натурального, путем ремонта автомобиля, так и в денежной форме, утраты товарной стоимости, штрафа, неустойки, стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и стоимости восстановительного ремонта без учета износа, убытков и всех понесенных расходов по транспортному средству, указанному в п. 1.2 Договора цессии в ДТП, произошедшем 01.ОЗ.2О24г., по адресу: ...), к должникам, указанным в п. 1.3 Договора цессии.

<

 дата >. в ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление (претензия) о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа, убытков, неустойки.

<

 дата >. СТОА ООО «Планета» уведомила ПАО СК «Росгосстрах» о невозможности осуществить восстановительный ремонт транспортного средства.

<

 дата >. ПАО СК «Росгосстрах» осуществила выплату страхового возмещения в размере 90100 рублей 00 копеек. 

<

 дата >. ПАО СК «Росгосстрах» осуществила выплату неустойки в размере 50659 рублей 86 копеек.

<

 дата >. в ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление (претензия) о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа, убытков, неустойки. 

В обоснование заявленных требований предоставлено экспертное заключение ООО «СпецГруппЭксперт» N ...3от 

<

 дата >., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 298717 рублей 00 копеек, с учетом износа — 223833 рубля 00 копеек.

<

 дата >. ПАО СК «Росгосстрах» произвела доплату страхового возмещения в размере 9900 рублей 00 копеек, неустойку в размере 19602 рубля 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5833 рубля 00 копеек.

Не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах» истец обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением в отношении ПАО СК «Росгосстрах».

<

 дата >. Финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ИП ФИО1

Истец с решением финансового уполномоченного не согласился.

В этой связи, истец после уточнения исковых требований просил взыскать с ПО СК «Росгосстрах» убытки в размере 161400 рублей, неустойку за период с 

<

 дата > по 

<

 дата > в размере 94302,14 рублей; расходы на уплату госпошлины за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным в размере 15000 рублей; расходы за Э. в размере 6167 рублей; сумму почтовых расходов в размере 3200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9791 рублей.

На основании ч.2 ст. 187 ГПК РФ суд назначил экспертизу в ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», предупредив Э. об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В соответствии с экспертным заключением выполненного ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», проведенному согласно определению суда от 

<

 дата > ... – стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав 4, 2018 г/н ..., в соответствии с методикой Минюста России поврежденного в ДТП 

<

 дата > без учета износа составляет 261400 руб.

Истецв судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без участия. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», ответчик ФИО2 третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

С учетом изложенного, в соответствии сост.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 

<

 дата > договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 4ст. 931 ГК РФпредусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.92г. ... «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что

<

 дата > по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ВАЗ 2190, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2, был причинен ущерб принадлежавшему ФИО3 транспортному средству Тойота государственный регистрационный знак 

<

***>.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса серии ХХХ ....

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ТТТ ...

В связи с наступлением страхового случая,истец 

<

 дата > обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о страховом возмещении. Страховщик произвел осмотр автомобиля.

<

 дата > ПАО СК «Росгосстрах» направлено направление на СТОА ООО «Планета».

СТОА отказалось принимать автомобиль ФИО3 на восстановительный ремонт о чем составлен акт об отказе в приеме автомобиля в СТОА от 

<

 дата >

09.07. 2024г. ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомило об отказе в удовлетворении заявленного требования о выплате неустойки и сообщила о необходимости обратиться на СТОА для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

12.08.2024г. между ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) денежных средств NA050324.5 в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП (далее- Договор цессии). Согласно Договору цессии, ФИО3 уступает ИП ФИО1 в полном объеме свое право требования ущерба и убытков (как натурального, путем ремонта автомобиля, так и в денежной форме, утраты товарной стоимости, штрафа, неустойки, стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и стоимости восстановительного ремонта без учета износа, убытков и всех понесенных расходов по транспортному средству, указанному в п. 1.2 Договора цессии в ДТП, произошедшем 01.03.2024г., по адресу: ...), к должникам, указанным в п. 1.3 Договора цессии.

<

 дата >. в ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление (претензия) о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа, убытков, неустойки.

<

 дата >. СТОА ООО «Планета» уведомила ПАО СК «Росгосстрах» о невозможности осуществить восстановительный ремонт транспортного средства.

<

 дата >. ПАО СК «Росгосстрах» осуществила выплату страхового возмещения в размере 90100 рублей 00 копеек. 

<

 дата >. ПАО СК «Росгосстрах» осуществила выплату неустойки в размере 50659 рублей 86 копеек.

<

 дата >. в ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление (претензия) о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа, убытков, неустойки. 

В обоснование заявленных требований предоставлено экспертное заключение ООО «СпецГруппЭксперт» N2030724-3от 03.07.2024г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 298717 рублей 00 копеек, с учетом износа — 223833 рубля 00 копеек.

<

 дата >. ПАО СК «Росгосстрах» произвела доплату страхового возмещения в размере 9900 рублей 00 копеек, неустойку в размере 19602 рубля 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5833 рубля 00 копеек.

Не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах» истец обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением в отношении ПАО СК «Росгосстрах».

<

 дата >. Финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ИП ФИО1

В силуст. 1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 

<

 дата > №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из абзаца второго этого же пункта следует, что после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость проводимого ею восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определяемом на основании взаимосвязанных положений пунктов 15.1 и 19 данной статьи без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

 дата > N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку законодательством установлен приоритет натуральной формы возмещения, а страховщиком в одностороннем порядке была изменена форма возмещения на денежную, поскольку в материалах дела отсутствует соглашение истца и ответчика о выплате страхового возмещения в денежной форме, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчика выплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной по Единой методике без учета износа, а также убытков в виде разницы между суммой страховой возмещения и рыночной стоимостью восстановительного ремонта, возникших у истца в связи с не исполнением ответчиком своих обязательств по организации ремонта.

При этом заявление о страховом возмещении не может быть квалифицировано как соглашение, поскольку не содержит существенных условий соглашения, и разъяснения последствий принятия и подписания такого соглашения. Само же заявление является лишь формой обращения к страховщику по событию, имеющему признаки страхового, которым потерпевший выражает намерение воспользоваться своим правом на страховое возмещение.

В отсутствие соглашения между сторонами и иных установленных законом условий для изменения формы страхового возмещения оснований для страховой выплаты в денежном эквиваленте у страховщика не имелось. При этом сам по себе факт принятия такой формы возмещения потерпевшим нельзя признать надлежащим исполнением страховщиком обязательства и риск негативных последствий, связанный с изменением формы страхового возмещения в отсутствие оснований, установленных законом, несет страховщик.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения, в установленной законом форме, возлагается на страховщика. Следовательно, страховщик должен представить доказательства обеспечения истцу ремонта на СТОА из перечня, предложенного на выбор потерпевшему, то есть доказательства надлежащего исполнения обязательства.

По ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза производство которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

В соответствии с экспертным заключением выполненного ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», проведенному согласно определению суда от 

<

 дата > ... – стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав 4, 2018 г/н ..., в соответствии с методикой Минюста России поврежденного в ДТП 

<

 дата > без учета износа составляет 261400 руб.

Проанализировав судебную экспертизу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», суд находит ее допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу. 

Суд считает, что заключение судебного Э. мотивированно, согласуется с представленными по настоящему гражданскому делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено судебным Э., имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Судебный Э. предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 «Уголовного кодекса Российской Федерации» от 

<

 дата > № 63-ФЗ. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключении судебного Э., у суда не имеется. 

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

 дата > N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение Э., равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

При этом суд не может принять во внимание доводы ответчика о назначении повторной экспертизы в связи с тем, что они основаны на необоснованном несогласии с заключением судебного Э.. 

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких Э. суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу. 

Поскольку у суда нет оснований для сомнения в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы, то не имеется оснований для назначения по делу повторной экспертизы. 

Несогласие представителя ответчика с заключением судебной экспертизы не является основанием для сомнений в правильности выводов судебной экспертизы. 

Судом принимается данное заключение Э. как допустимое доказательство по делу. 

Расходы по оплате судебной экспертизы составили в размере 19600 рублей. 

Требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 

<

 дата > ...-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, не смотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

При таких данных, оценив представленные доказательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, сумму убытков в размере за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 161400 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 

<

 дата > № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 6 ст. 16.1 Федерального закона от 

<

 дата > N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из установленных судом обстоятельств, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней в полном объеме не исполнил.

Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком не представлено.

<

 дата > годабыл последний день добровольной выплаты ущерба.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка за период с

<

 дата > годапо

<

 дата >, из следующего расчета: 

Расчет размера неустойки. 

90100 х 1% х 161 день (с 

<

 дата >-

<

 дата >) = 145061рублей.

9900 х 1% х 196 дней ( 

<

 дата >-.

<

 дата >) = 19404 рублей.

Всего 164465 рублей.

Таким образом, с учетом выплат по неустойке с ПАО СК Росгосстрах подлет взысканию неустойка в размере 94203 рублей 14 копеек. (164465-50659,86-19602,00).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины за подачу заявления финансовому уполномоченному. 

В соответствии с частью 6 статьи 16 Закона N 123-ФЗ принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы. 

Дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным за плату и которые в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в том числе по причине удовлетворения требований к финансовой организации не в полном объеме, были вынуждены обратиться в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек и их возмещения финансовой организацией - ответчиком исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункты 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

 дата > N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). 

Таким образом, обращение истца к финансовому уполномоченному о взыскании выплаты страхового возмещения обусловлено законодательно закрепленной необходимостью (часть 6 статьи 16 Закона N 123-ФЗ), в связи с чем у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек или каким-либо образом снизить их размер. 

Учитывая изложенное, расходы на оплату пошлины на рассмотрение заявления финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб. подлежат удовлетворению.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг Э., суд исходит из следующего.

Согласно п.14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом, в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерацииразъяснено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, суд находит их подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6167 рублей с учетом частичной оплаты ПАО СК «Росгосстрах» в размере 5833,00 рублей, на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ, что не противоречит закону.

Из материалов дела следует, и подтверждается квитанциями, что истец понес убытки на почтовые расходы в размере 3200 рублей.

В соответствии сост. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что истец при подаче иска о защите прав потребителей освобожден об уплаты государственной пошлины, с ответчика в силуст.103 ГПК РФподлежит взысканию государственная пошлина в размере 8668 руб.

В материалы дела не поступили сведения от ответчика об оплате назначенной судебной экспертизы, от ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» поступило ходатайство о взыскании расходов за проведение экспертного исследования в размере 19600 руб. В связи с тем, что данное экспертное заключение положено в основу решения, не признано недопустимым доказательством по делу, а так же в связи с тем, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию 19600 рублей. 

Так же в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 8668 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) к ПАО СК «Росгосстрах» – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН ...) в пользуИП ФИО1 (ИНН ...) убытки в размере 161400 руб.; неустойку в размере 94203,14 рублей, почтовые расходы в размере 3200 рублей, расходы по оплате услуг Э. в размере 6167 рублей, расходы по оплате госпошлины за обращение у финансовому уполномоченному в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8668 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требованийИП ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН ...) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19600 руб. в пользу ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» ( ИНН ...)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Советский районный суд ... Республики Башкортостан со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Стахеева В.А.

Текст мотивированного решения изготовлен 

<

 дата >.