Судья 1-й инстанции: Стреляев Д.С. Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 мая 2021 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Иванова Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луньковой Е.М.,

с участием прокурора Славянской Ю.А.,

защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Савчук И.В., 

защитника обвиняемого ФИО6 – адвоката Поповой Н.В., 

защитника обвиняемой ФИО7 – адвоката Мелещенко О.Ю., 

защитника обвиняемого ФИО8 – адвоката Колотыгина С.Е.,

защитника обвиняемого ФИО3 – адвоката Ануфриевой Ю.С., 

защитника обвиняемого ФИО2 – адвоката Арсентьева Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО2 с апелляционной жалобой потерпевшего Потерпевший №1, апелляционным представлением государственного обвинителя Никитенко Е.В. на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 24 февраля 2021 года. Этим постановлением уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданина РФ, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ, 

ФИО6, родившегося Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданина РФ, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

ФИО7, родившейся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданки РФ, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

ФИО2, родившегося Дата изъята , в 

<

адрес изъят>, гражданина РФ, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

ФИО3, родившегося Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданина РФ, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

ФИО8, родившегося Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданина РФ, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

органом следствия ФИО1 и ФИО8 обвиняются в открытом хищении Дата изъята в 

<

адрес изъят> имущества Потерпевший №2 группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба в размере 12 500 рублей. Также ФИО1 и ФИО8 обвиняются в тайном хищении в тот же день группой лиц денег в размере 111 960 рублей с банковского счёта Потерпевший №2 с причинением значительного ущерба.

ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО3 обвиняются в разбойном нападении на Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Постановлением Ангарского городского Иркутской области от 24 февраля 2021 года уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании ст. 237 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции. Считает, что следствием не было допущено нарушений, которые бы препятствовали рассмотрению дела и которые не могут быть устранены судом. Указывает, что в судебном заседании он возражал против возвращения уголовного дела прокурору, однако суд указал в своем решении, что потерпевший оставил решение данного вопроса на усмотрение суда. Обращает внимание, что следователь ФИО4 проводила по делу многочисленные следственные действия, сама приостановила производство по делу и сама его возобновила; срок предварительного следствия был установлен руководителем следственного органа. Тем самым не было допущено нарушений закона. Считает, что если постановление о выделении уголовного дела в отношении ФИО19 было необходимо суду, суд мог его запросить самостоятельно. Потерпевший также не согласен с тем, что суд не принял мнение прокурора о возможности вручения обвинительного заключения ФИО8, поскольку сам ФИО8 был готов получить обвинительное заключение в суде. Потерпевший полагает, что возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ по указанным в постановлении основаниям затрудняет ему доступ к правосудию, затягивает принятие итогового решения по делу. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить для рассмотрения по существу. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Никитенко Е.В. указывает, что постановление суда не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ. 

Приводя положения ч. 1 ст. 237 УПК РФ, правовые позиции, выраженные в постановлении Конституционного суда РФ от 8 декабря 2003 года № 18-П, обращает внимание, что суд первой инстанции не указал конкретные нормы закона, нарушение которых неустранимо в судебном заседании. Суд не указал ни одного основания, предусмотренного ст. 237 УПК РФ, которые должны устранить органы предварительного следствия в ходе дополнительного расследования уголовного дела. Полагает, что в обвинительном заключении указано существо обвинения, место и время совершения инкриминируемого преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения с указанием статьи УК РФ, предусматривающей ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение и краткое изложение их содержания. Таким образом, государственный обвинитель не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, исключающих вынесение судом итогового решения.

Государственный обвинитель, ссылаясь на ч. 2 ст. 208, ст. 211, ст. 162, ст. 38 УПК РФ, считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у следователя оснований для приостановления предварительного следствия и незаконности такого решения ввиду возобновления следствия через 2 дня после приостановления. Полагает, что нарушений сроков расследования уголовного дела не допущено, а следователь имел право на приостановление и возобновление производства по уголовному делу без отмены руководителем следственного органа решения о приостановлении следствия. Руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок следствия в пределах одного месяца при возобновлении производства по делу вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия.

Отсутствие в деле документов, обосновывающих необходимость приостановления предварительного следствия, не является основанием для признания постановления о приостановлении предварительного следствия незаконным, так как таких требований в ст. 208 УПК РФ не содержится. При этом в вынесенных следователем постановлениях о приостановлении предварительного следствия, вопреки выводам суда, указаны мотивировка принятия такого решения, ссылки на соответствующую статью УПК РФ. 

В апелляционном представлении обращается внимание, что суд в нарушение требований ч. 5 ст. 234 УПК РФ фактически признал недопустимыми доказательства по уголовному делу, полученные следователем после 5 сентября 2020 года, указав на продление срока предварительного следствия ненадлежащим лицом. Отсутствие постановления о выделении уголовного дела в отдельное производство в отношении ФИО19 не является препятствием к рассмотрению уголовного дела и не свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона. Поскольку дело не рассматривалось по существу, сторона обвинения не могла приобщить постановление о выделении уголовного дела. 

Государственный обвинитель также считает, что факт невручения обвинительного заключения обвиняемому не может являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Это обстоятельство могло быть устранено в судебном заседании. Указывает, что вручить обвинительное заключение ФИО8 не представилось возможным, поскольку он скрылся, был объявлен в розыск. Поскольку ФИО8 присутствовал в судебном заседании в ходе предварительного слушания, сторона обвинения ходатайствовала об отложении судебного заседания для вручения обвиняемому копии обвинительного заключения, что отражено в обжалуемом постановлении суда. При этом там же указано, что стороной обвинения не было заявлено ходатайство о перерыве в судебном заседании для вручения обвинительного заключения, несмотря на то, что сторона фактически об этом и просила. Просит отменить постановление суда, передать уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда. 

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Славянская Ю.А. поддержала апелляционное представление и апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 При этом по ходатайству прокурора с согласия сторон были приобщены копия постановления следователя от 30 сентября 2020 года о выделении уголовного дела в отношении ФИО19, а также копия расписки ФИО8 о получении им копии обвинительного заключения 4 мая 2021 года.

Защитники обвиняемых адвокаты Савчук И.В., Попова Н.В., Мелещенко О.Ю., Колотыгин С.Е., Ануфриева Ю.С., Арсентьева Д.С., возражали удовлетворению апелляционной жалобы и апелляционного представления по основаниям, приведённым в обжалуемом постановлении суда первой инстанции. 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения. Возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, в случае допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Приведенные в постановлении суда первой инстанции обстоятельства не могут рассматриваться как препятствующие рассмотрению уголовного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 171 УПК РФ, постановление о привлечении в качестве обвиняемого должно содержать описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, пункт, часть, статью УК РФ, предусматривающую ответственность за преступление. 

Согласно ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны, в частности, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Постановления о привлечении в качестве обвиняемых ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО28 и ФИО8, обвинительное заключение содержат описание инкриминируемых обвиняемым деяний в ясной и понятной форме с указанием обстоятельств, перечисленных в ст. 73 и 220 УПК РФ, а также сведения о юридической квалификации этих действий.

В качестве одного из оснований возвращения уголовного дела прокурору суд указал на отсутствие у следователя оснований для приостановления производства по уголовному делу 5 сентября и 7 октября 2020 года, и на то, что такие решения не были отменены уполномоченным должностным лицом. Однако суд в постановлении не указал, каким образом такая оценка процессуальных решений следователя и руководителя органа следствия, установившего в пределах своей компетенции сроки расследования уголовного дела, препятствует вынесению по делу законного, обоснованного и справедливого судебного решения. Кроме того, как обоснованно указано в апелляционной жалобе потерпевшего и апелляционном представлении, ст. 211 УПК РФ предоставляет следователю право самостоятельно возобновить предварительное следствие; а согласно ч. 6 ст. 163 УК РФ срок следствия по возобновлённому уголовному делу в пределах одного месяца может быть был установлен руководителем следственного органа, в производстве которого находилось уголовное дело. Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решений о приостановлении производства по настоящему делу, возобновлении производства, которые могли бы препятствовать вынесению по уголовному делу законного и обоснованного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Не может служить обстоятельством, препятствующим рассмотрению уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО28 и ФИО8 отсутствие в деле процессуальных документов о розыске ФИО19, который, согласно обвинению, принимал участие в разбойном нападении на Потерпевший №1 В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Поэтому составленное по результатам расследования уголовного дела обвинительное заключение не препятствует вынесению законного, обоснованного и справедливого решения в отношении обвиняемых. Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству прокурора приобщена копия постановления от 30 сентября 2020 года о выделении в отдельное производство уголовного дела в отношении ФИО19

Не препятствовал рассмотрению настоящего уголовного дела и факт невручения обвиняемому ФИО8 обвинительного заключения до поступления дела в суд. Материалы дела содержат постановление об объявлении ФИО8 в розыск от 22 января 2021 года (в период нахождения уголовного дела в прокуратуре в соответствии с гл. 31 УПК РФ), что исключает надуманный характер причин невозможности вручения ФИО8 обвинительного заключения. При таких обстоятельствах направление уголовного дела в суд без вручения копии обвинительного заключения ФИО8 соответствовало требованиям ч. 4 ст. 222 УПК РФ, что не препятствовало вручению копии обвинительного заключения в ходе предварительного слушания в соответствии с ходатайствами защитника обвиняемого ФИО8 и государственного обвинителя. Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы и апелляционного представления копия обвинительного заключения вручена ФИО8, что подтверждается соответствующей распиской. Данное обстоятельство позволяет обвиняемому подготовиться к защите в суде первой инстанции.

Возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ по основаниям, указанным в постановлении суда первой инстанции, не может быть признано обоснованным и создает условия для нарушения разумного срока судопроизводства, являющегося одним из принципов уголовного судопроизводства. Поэтому на основании п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ постановление суда первой инстанции подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе. Апелляционная жалоба потерпевшего Потерпевший №1, апелляционное представление государственного обвинителя Никитенко Е.В. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 24 февраля 2021 года о возвращении в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО8 – отменить. 

Уголовное дело направить на судебное разбирательство в тот же суд со стадии назначения судебного заседания в ином составе суда. 

Апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1, апелляционное представление государственного обвинителя Никитенко Е.В. –удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, а обвиняемым ФИО8, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии постановления.

Председательствующий Е.В. Иванов 

Копия верна: судья Е.В. Иванов