44г-113/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

президиума Волгоградского областного суд

г. Волгоград 5 июля 2017 года

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Подкопаева Н.Н., 

членов президиума: Клочкова А.В., Сундукова С.О., Поволоцкой И.А., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А., Юткиной С.М.,

при секретаре Стригуновской Ю.А.,

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Клиничевой Г.В. от 14 июня 2017 года о передаче кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции 

и по докладу судьи Волгоградского областного суда Клиничевой Г.В., 

рассмотрев, истребованное по поступившей 12 апреля 2017 года кассационной жалобе администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 3 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 декабря 2016 года, 

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о предоставлении жилого помещения вне очереди,

установил:

ФИО1 и ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, обратились в суд иском к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о возложении обязанности по предоставлению во внеочередном порядке жилого помещения по договору социального найма, указав в обоснование, что на основании договора социального найма они занимают 

<

адрес> Постановлением администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области от 4 июня 2012 года № 3749 указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Между тем, до настоящего времени они не обеспечены благоустроенным равноценным жилым помещением.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 3 октября 2016 года исковые требования удовлетворены частично. 

На администрацию городского округа – город Волжский Волгоградской области возложена обязанность предоставить ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, на состав семьи из трех человек вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в границах городского округа – город Волжский Волгоградской области, общей площадью не менее 

<

.......> кв. м, состоящее не менее чем из двух комнат.

С администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей и услуг представителя – 3000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 декабря 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области ставится вопрос об отмене состоявшихся по настоящему делу судебных постановлений как вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Дело, истребованное судьей Волгоградского областного суда 17 апреля 2017 года, поступило в областной суд 21 апреля 2017 года. 

Определением судьи Волгоградского областного суда от 14 июня 2017 года указанная кассационная жалобы передана с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Волгоградского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО2, возражавшую против доводов кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального права были допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на основании ордера на право занятия жилой площади от ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем жилого помещения - квартиры, общей площадью 

<

.......> кв.м, в 

<

адрес> в 

<

адрес>, в котором, кроме нее, зарегистрированы и проживают в качестве членов семьи нанимателя: с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ – несовершеннолетний ФИО3 

Постановлением администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области № 3749 от 4 июня 2012 года указанный многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, срок отселения граждан из него установлен до 31 декабря 2021 года. 

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что занимаемое истцами на условиях договора социального найма жилое помещение расположено в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, иное жилое помещение у истцов отсутствует, в связи с чем на основании положений, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 57, статей 86, 87, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, у ответчика возникает обязанность по предоставлению им по договору социального найма благоустроенного равнозначного по общей площади жилого помещения в границах городского 

округа – город Волжский Волгоградской области во внеочередном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, рассматривая дело в апелляционном порядке и оставляя решение суда без изменения, сослалась в подтверждение вывода о его законности как на достоверно установленный факт на то, что жилое помещение, в котором проживают истцы, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния, в связи с чем предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наступления сроков расселения дома, установленного органом местного самоуправления.

Между тем, такой вывод суда апелляционной инстанции основан на неправильном толковании и применении норм материального права и не подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктами 1, 8, 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Согласно абзацу 2 пункта 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года 

№ 47, на основании полученного заключения соответствующий орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу.

В силу указанных норм определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 52 указанного Положения решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, включая и решение об определении срока сноса дома и срока отселения физических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, может быть оспорено гражданами в суде.

В соответствии со статьей 85 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение, занимаемое гражданами по договору социального найма, признано непригодным для проживания.

Поскольку само по себе решение органа местного самоуправления об установлении срока сноса аварийного дома не предполагает произвольное, не основанное на объективных данных, определение срока сноса такого дома, имеет своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений (статьи 85, 86 Жилищного кодекса Российской Федерации), направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище, а потому не может рассматриваться в качестве решения, нарушающего права и свободы гражданина, создающего препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод либо возлагающего на него незаконно какие-либо обязанности, то юридически значимым для правильного разрешения данного спора являлось выяснение того, имеется ли опасность для жизни и здоровья истцов, которая требует незамедлительного решения вопроса об их переселении в другое жилое помещение.

Если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, вопрос о том, имеется ли опасность для жизни и здоровья истцов, которая требует незамедлительного решения вопроса об их переселении в другое жилое помещение, судом фактически не выяснялся, вывод суда апелляционной инстанции о наличии указанной опасности в нарушение положений части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверными доказательствами не подтвержден.

Поскольку материалы дела не содержат сведения о том, принималось ли ответчиком в соответствии со статьей 85 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о выселении жильцов, в том числе истцов, из признанного аварийным и подлежащим сносу многоквартирного жилого 

<

адрес>, суду следовало проверить и данное обстоятельство.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

На основании изложенного, президиум Волгоградского областного суда находит неустраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 декабря 2016 года подлежит отмене с направлением дела на апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о предоставлении жилого помещения вне очереди отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

Председательствующий Н.Н. Подкопаев